Несмотря на то, что в бога можно только верить, церковники все равно пытаются играть в доказательства. И вот появилась в 2008 году как бы "серьезная" книга, которая призвана наконец-то закрыть этот вопрос, да так, что Докинз и Краусс могут уползти под диван и больше не вылезать оттуда от стыда.
Автор с наивностью и упрямством подростка пытается навязать нам следующие идеи:
1. Эта ваша наука не доказала, что бога нет (ну да, не доказала, а вы что доказали?)
2. Вселенная не могла возникнуть сама по себе
3. Без бога мы жить не сможем
и т.д. Банально, скучно...
Про существование вселенной автор задвигает один из самых нелепых аргументов, в виде примера. Он приводит случай с каким-то проповедником, который зарыл в землю семена каких-то растений таким образом, чтобы они образовали имя его сына из трех букв. А его малолетний сын удивился и воспринял это как чудо, но потребовал объяснений.
Смысл этой "притчи" в том, по мнению автора, что ничего не могло возникнуть просто так. А раз так, всему есть причина, и что же ею является? БОГ!
И все, автор доволен произведенным эффектом, домохозяйки ахают и проникаются святым духом, малолетние дебилы массово записываются в семинарии. Но есть все равно нестыковка.
Малолетний дебил, сын того проповедника, заподозрил неладное, когда семена, проросши через землю, образовали его имя, то есть, что-то. имеющее смысл, смысл, понятный ему. Если бы они проросли в виде китайских иероглифов или в форме, к примеру, женской вагины, или в виде какой-нибудь формулы, которую он еще не проходил в школе, он мог бы ничего и не понять, хотя это все равно имело бы смысл. Вывод прост - критерии сложности или простоты чего-либо абсолютно субъективны, и мы сами своим разумом наделяем что-то, что мы видим, определением вроде "это природное явление" или "это сделано каким-то разумом".
Церковникам кажется, что весь мир какой-то упорядоченный, подчиняющийся законам. Вот у человека все симметрично, пропорционально, вот Земля вращается по орбите вокруг Солнца - значит, здесь есть ПОРЯДОК. Но на самом деле это опять же все через призму примитивного восприятия действительности. Если вселенная бесконечна, этот порядок может быть всего лишь ничтожной частью хаоса, и то, что кажется порядком кому-то, всего лишь иллюзия. Так что нет, автор, аргумент не катит.
Далее автор начинает весело рассуждать, что обязательно-преобязательно во всем должно быть Начало. Ну, и у вселенной тоже. Ссылается на ученых, выдергивая их слова из контекста, которые якобы говорили об этом. Не исключено, что ученые потом это опровергали, а цитаты были всего лишь началом длинного и логически обоснованного умозаключения, но автор все равно тащит это в текст.
Цитаты ученых, которые считали, что вселенная не имеет начало и конца, автор умышленно не приводит.
На протяжении очень многих страниц автор эксплуатирует свой излюбленный аргумент про божественную природу "порядка", говоря о том, что вот и Земля так устроена, чтобы на ней жил человек. Здесь автор опять становится заложником причины и следствия. Следует говорить о том, что сначала появилась Земля, а потом человек. И соответственно, Земле не было причин подстраиваться под человека. И что во вселенной бесконечное число миров, соответственно, в ней может появиться все, что угодно. И жизнь может быть другой и в других формах.
Но бесконечное многообразие для автора не приемлемо.
Но краса и венец всех тварей Божиих на земле есть человек. Стройное и прямое положение его тела, важность движений, возвышенное чело, взор, обращенный к небу и достигающий до отдаленного горизонта
Человек действительно венец эволюции, но "важность" и "возвышенное чело" - это же субъективно. Например, с точки зрения котиков мы можем выглядеть уродами, разве нет? Как можно на основе какой-то лирики строить научные теории?
Автор опровергает теорию эволюции следующим:
На самом деле, как утверждают британские и канадские исследователи, деревья «общаются» между собой через единую подземную коммуникационную сеть, только вместо медных или оптических кабелей используется грибок под названием микориза, который растет на волокнах корней.
Из этого автор делает вывод, что раз деревья "общаются" (британские ученые доказали!), то нет никакой межвидовой борьбы, а в мире царят гармония и дружба.
Ну, а остальные доводы - это просто удивление и упрямое непринятие фактов превращения одних видов в других просто потому, что автору кажется это невозможным.
Академик В. П. Доброхвалов говорит: «Подлинная наука давно установила тот непреложный факт, что материя сама по себе мертва, пассивна и породить жизнь не может»...
Кто установил конкретно, как установил? Загуглил "академика", не нашел подтверждения его существования. Таким образом, подлинная наука установила непреложный факт отсутствия академика Доброхвалова В.П. с его глубокомысленными цитатками.
Немецкий философ и натуралист Эммануил Кант считал немыслимым и невозможным объяснить появление ничтожной живой пылинки естественным способом.
Живой пылинки? Как пылинка может быть живой? И да, ну если ученый 18-го века сказал, то оно точно так и есть.
Французский ученый, доктор, химик и бактериолог Л. Пастер, сказал: «Жизнь возникла из жизни, но никак не из мертвой материи».
Теперь осталось только определить, что делает жизнь жизнью, а что делает нежизнью.
Автор приводит примеры многих ученых, которые признавались в любви к разным сверхъестественным существам, однако что это доказывает? Допустим, Майкл Фарадей верил в бога. И что с того? Он сделал выдающиеся открытия, но в узкой области. Человек может пролезть в саму суть атома, но при этом не уметь даже включить компьютер или приготовить яичницу. Разум человека ограничен, и неудивительно, что ученые узкой специализации могут верить в какие-то нелепые вещи.
Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 109:i0 (если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума).
Вот это аргументище! А с какого числа нулей начинается такое число? Для какого-то разума и пара нулей - это уже катастрофа. А вообще не вижу здесь ничего сверхъестественного. А какова вероятность образования какого-нибудь завалящегося атома? Внутри атома небось целая Вселенная расположена. Чем атом проще, чем молекула белка?
Дальше автор начинает расписывать, что вот птицы не могли научиться летать, ведь это тааак сложно! Человек не мог стать прямоходящим, ведь ему это не нужно! Из этого нужно сделать вывод, что бог создал человека таким,какой он есть сейчас.
Мышь родит мышь, коза — козу и верблюд — вер. блюда, ибо вся тварь размножается «по роду своему»... Есть много кошачьих порол, но ни один кот не перешел еще в «род» леопарда или барса. Существует много лошадиных пород, но все они — только лошади и не больше.
Ну, и что? Человек наблюдает природу едва ли пару десятков тысяч лет, при этом большую часть времени находясь в стадии диком и первобытном. Что за это время может появиться в плане новых биологических видов? Это не аргумент.
Древнегреческий философ Аристотель полагал, что предками человека были рыбы.
...
Этой теории противостоит учение Библии, где прямо и ясно говорится, что в начале Бог сотворил человека по образу Своему Первого мужчину, Адама, Господь создал из праха земного, а жену его, Еву, — из плоти Адама
Расходимся! Теперь все стало ясно. Особенно если автор подчеркивает, что "прямо и ясно говорится", не намеками, не туманно.
Автор пытается дискутировать с Геккелем, который как-то заметил, что человеческий эмбрион повторяет многие стадии эволюции. Человек там похож на рыбу, потом у него появляется хвост, и т.д. Что говорит автор?
Оплодотворенная яйцеклетка вовсе не функционирует как одноклеточный организм; она запрограммирована на быстрое деление и перерастание в набор дифференцированных клеток. Так называемые жаберные щели вовсе не выполняют дыхательной функции — они суть не что иное, как складки, которые впоследствии развиваются в зев. Хвост — тоже иллюзия; позвоночник эмбриона на всех стадиях развития имеет тридцать три позвонка, не больше и не меньше; просто динамика его роста такова, что позвонки непропорционально велики.
То есть, хвост иллюзия, потому что на самом деле это позвоночник. Но... хм... у животных, обладающих хвостом, хвост тоже как бы часть позвоночника, нет? Если пощупать хвостик кошки, можно ощутить его твердость, то есть это не мышца, вроде мужского полового члена. У нас хвост превратился в копчик. Так что иллюзорного-то?
Если человек, проявляющий целеустремленность, появился на Земле в результате абсолютно бесцельной игры случая, то понятия добра и зла из абсолютных превращаются в относительные, а понятие греха вообще утрачивает всякий смысл.
Старая жалоба на то, что эволюционисты аморальны, дескать, пожалейте нас, верунчиков, дайте нам смысл жизни! Как жить-то без бога? Вызывает подобная позиция лично у меня глубочайшее отвращение. Ничто не мешает человеку жить "праведно" и в соответствии с нормами морали, а также найти свое предназначение в жизни даже в том случае, если он возник случайно. Понятия добра и зла всегда были и будут относительными.
Допустив, что Творец создал все сущее эволюционным путем, мы тем самым отвергнем все Библейское учение, включая идею спасения.
А еще отвергнем идею о конце света, Страшном Суде, вечных муках за незначительные проступки.
Значит, Христос вовсе не умирал за наши грехи?
Да он и не жил в общем-то. Прежде чем так мило удивляться, нужно еще его существование доказать. Впрочем, я вам так скажу - о существовании Иисуса написано много уморительных книг, еще более уморительных, чем эта.
Приняв во внимание доказанный постулат о постоянно расширяющейся Вселенной, логически можно придти к следующему выводу: если повернуть время вспять, то станет очевидным, что Вселенная произошла из одной единственной точки.
Речь, наверно, идет о той части Вселенной, которая доступна нашему взору. И не факт, что то, что мы видим - это все, что существует. Если какая-то ее часть расширяется, не значит, что вообще существовала какая-то одна точка.
Согласно теории Дарвина жизнь на земле зародилась из неживой материи, но тогда как же зародилось первое живое существо на Земле?
Не припомню, чтобы Дарвин говорил о неживой материи, он в общем-то верил в бога. Или автор все атеистические теории складывает в одну кучу и называет их "теорий Дарвина"?
Итого, через самоповторы, обсасывание одних и тех же тем и банальных аргументов, автор ведет нас к простой вещи - все мы рабы Божьи, и смысл нашей жизни - это прожить заранее запрограмированную богом жизнь и понести наказание за то, что уже богом было придумано.
Количество "великих ученых", подтверждающих его мысли цитатами, не столь велико, как кажется. Чаще всего упоминаются Фарадей, Кеплер, Гершель, Лорд Кельвин. Я бы насчитал их около 20-25. И их авторитет совершенно не давит на мое атеистическое восприятие действительности. Да, еще раз повторю, ученый может быть религиозным. Его религиозность не дискредитирует его достижения, но в то же время его достижения не подкрепляют его мысли о боге.
По сути это то же самое, как на канале условного Дудя известного актера спрашивают о политике. Физик, химик, астроном и др. не обязаны разбираться в гуманитарных и философских вещах. Их мнение в этих вещах не является непреложным.