Эта рецензия не о том, насколько книга плоха, а о причинах, почему я не рекомендую это никому. И почему, будучи заботящимся о себе человеком, я бросил, не добравшись и до трети книги.
Есть два сценария, при которых человек берёт в руки книги по самопомощи – либо он потерян и не знает, как с этим справляться, либо читает «на дождливый день». В моём случае, это второй вариант – книга залежалась в файлах, вот я и решил глянуть, что там. Поэтому мне ещё повезло.
Теперь начнём с начала. Книга завлекает яркими обещаниями про «понять, чего вы хотите», «полюбить самих себя» (это взято с аннотации книги), а также, уже в самом начале, много говорится про исполнение мечт. Так вот. Вначале это даже чуть-чуть выполняется. Но до третьей главы я доходить не рекомендую категорически.
Первая глава довольно внятная и полезная. В ней много говорится про состояние, в котором оказываются многие, когда «всё хорошо, но ничего хорошего». Про его признаки, и про то, что можно сделать, чтобы вылезти из этого и чего-то захотеть. Но и там есть недостаток: стиль.
Выражается автор очень некорректно, зачастую резко и жёстко. Чего только стоит фраза про то, что каждый «имеет право оставаться в… если ему этого хочется.» В пропуске слово на букву Ж. Да, многие выбирают незавидную жизнь. Но я не верю, что большинство людей перекладывает вину на окружающих. И от того, что в них тычут словами «ты сам это выбрал», им не легче.
Ладно, переходим ко второй главе – про сомнения. Она тоже вполне ничего, если не считать противоречий в логике. Автор сама говорит про то, что сомнения на начальном этапе – норма, и тут же: «если внутри тишина или робкое: «ну, не знаю…» – оставляйте всё как есть.» Между этими пунктами буквально пара страниц читалки на телефоне. В общем, несостыковка.
А вот третья глава оказалась форменным кошмаром. Она наполнена такой злобой, такой желчью, что читать в принципе невозможно.
В книге искренне ненавидят всех, кто страдает. Нет, не так. Презирают всех, кто позволил увидеть свои страдания.
Например, про психотравмы. Многие люди, в процессе работы с психологом, прорабатывают травмы что из детства, что более поздние. Что в этом постыдного?
Оказалось, что в данной книге под «психотравмой» понимают следующее: «любое ограничение, по большому счёту, психотравма, даже самое разумное». Эта фраза на примере звучит как «школьник получил двойку, обиделся на учителя – вот и психотравма» (эту фразу я сократил, но суть вы поняли). И приводится это как пример «как не надо», то есть, вообще такое травмой не считают.
Пардон, а вы хотя бы в википедию заглядывали? Вот, что там говорится: «Разрушительная сила психической травмы зависит от индивидуальной значимости травмирующего события для человека, психического состояния человека и уязвимости перед теми или иными факторами.»
Так что да – двойка в школе реально имеет право быть психотравмой. Как и чтение этой книги.
Суммирую – вкус к жизни не вернули. Как не вернут и деньги на книгу, и, уж тем более, потраченное время.
P.s. Я искренне надеюсь, что «Вернуть вкус к жизни» писал незнающий тему «писатель-призрак», а не психолог-консультант.
