Отзывы на книги автора «Михаил Лермонтов»

Надеюсь, мои друзья, обращающие внимание на мои рецензии, заметили, что минувшая неделя прошла у меня под знаком одного из самых этапных романов XIX века в нашей русской литературе - "Героя нашего времени" Михаила Юрьевича Лермонтова. Я попытался подробнейшим образом разобрать все пять повестей, составляющих роман. Иногда их - повести - называют еще главами, значит, получается, что я писал по рецензии на каждую главу романа. Что можно тут еще сказать, если все аспекты, показавшиеся мне достойными внимания, я уже осветил и разобрал, всё, что я мог сказать о романе, я уже сказал.

Если кто-то не читал моих рецензий, о которых я только что рассказал, но заинтересовался, привожу ссылки на них:
Бэла
Максим Максимыч
Тамань
Княжна Мери
Фаталист

А в этой - обобщающей рецензии, я бы хотел остановиться на конкретном образе главного героя, собрав воедино всю, разбросанную по главам информацию о нем.

Полное имя "героя нашего, на самом деле - того, времени" - Григорий Александрович Печорин. В отечественной литературе у Печорина есть только один достойный соперник-тёзка - Григорий Мелехов из "Тихого Дона". А вот в реальной русской истории это имя любило авантюристов и фаворитов, целых четыре одиозных личности носили его: Отрепьев, Орлов, Потёмкин, Распутин - все были Гришками.

Указание на возраст Печорина тоже можно найти в романе, так Максим Максимыч, описывая своё с ним знакомство, говорит о нём: "молодой человек лет двадцати пяти". Последняя встреча перед отъездом Печорина в Персию состоялась через несколько лет, судя по всему, прошло не менее трёх, но и не более пяти лет, следовательно, в плане возраста он укладывается в интервал 25-30 лет.

Внешность Григория Александровича:

Он был среднего роста; стройный, тонкий стан его и широкие плечи доказывали крепкое сложение.

Его походка была небрежна и ленива, ... он не размахивал руками, – верный признак некоторой скрытности характера.

В его улыбке было что-то детское. Его кожа имела какую-то женскую нежность; белокурые волосы, вьющиеся от природы, так живописно обрисовывали его бледный, благородный лоб, на котором, только по долгом наблюдении, можно было заметить следы морщин. Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные – признак породы в человеке.

У него был немного вздернутый нос, зубы ослепительной белизны и карие глаза, ... они не смеялись, когда он смеялся! Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти.

По социальному статусу Печорин был дворянином, вполне обеспеченным, принадлежащим к довольно аристократической петербургской семье. На Кавказ прибыл в офицерском чине, будучи туда высланным. Причина высылки не уточняется, но, скорее всего, это - дуэль.

К представительницам противоположного пола Печорин относится с настороженностью, критикуя их логику и чувства:

Чего женщина не сделает, чтоб огорчить соперницу! Я помню, одна меня полюбила за то, что я любил другую. Нет ничего парадоксальнее женского ума; женщин трудно убедить в чем-нибудь, надо их довести до того, чтоб они убедили себя сами;

В то же время женщин с характером он избегает, потому что в общении с ними в полной мере проявляются его не самые лучшие черты: душевная скупость и отсутствие настоящей страсти. Кроме того, страх перед женщинами и перед женитьбой обусловлен предсказанием гадалки, сулившей ему "смерть от злой жены".

С дружбой у него тоже не всё комильфо, в чем он лично и признается:

...я к дружбе неспособен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!

Завершающим портрет штрихом будет отношение героя к смерти - он её не боится, а в судьбу , скорее всего, не верит, что наглядно доказывает эпизод, описанный в "Фаталисте".

Что ж? умереть так умереть! потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно. Я – как человек, зевающий на бале, который не едет спать только потому, что еще нет его кареты. Но карета готова… прощайте!..

Надеюсь, мои друзья, обращающие внимание на мои рецензии, заметили, что минувшая неделя прошла у меня под знаком одного из самых этапных романов XIX века в нашей русской литературе - "Героя нашего времени" Михаила Юрьевича Лермонтова. Я попытался подробнейшим образом разобрать все пять повестей, составляющих роман. Иногда их - повести - называют еще главами, значит, получается, что я писал по рецензии на каждую главу романа. Что можно тут еще сказать, если все аспекты, показавшиеся мне достойными внимания, я уже осветил и разобрал, всё, что я мог сказать о романе, я уже сказал.

Если кто-то не читал моих рецензий, о которых я только что рассказал, но заинтересовался, привожу ссылки на них:
Бэла
Максим Максимыч
Тамань
Княжна Мери
Фаталист

А в этой - обобщающей рецензии, я бы хотел остановиться на конкретном образе главного героя, собрав воедино всю, разбросанную по главам информацию о нем.

Полное имя "героя нашего, на самом деле - того, времени" - Григорий Александрович Печорин. В отечественной литературе у Печорина есть только один достойный соперник-тёзка - Григорий Мелехов из "Тихого Дона". А вот в реальной русской истории это имя любило авантюристов и фаворитов, целых четыре одиозных личности носили его: Отрепьев, Орлов, Потёмкин, Распутин - все были Гришками.

Указание на возраст Печорина тоже можно найти в романе, так Максим Максимыч, описывая своё с ним знакомство, говорит о нём: "молодой человек лет двадцати пяти". Последняя встреча перед отъездом Печорина в Персию состоялась через несколько лет, судя по всему, прошло не менее трёх, но и не более пяти лет, следовательно, в плане возраста он укладывается в интервал 25-30 лет.

Внешность Григория Александровича:

Он был среднего роста; стройный, тонкий стан его и широкие плечи доказывали крепкое сложение.

Его походка была небрежна и ленива, ... он не размахивал руками, – верный признак некоторой скрытности характера.

В его улыбке было что-то детское. Его кожа имела какую-то женскую нежность; белокурые волосы, вьющиеся от природы, так живописно обрисовывали его бледный, благородный лоб, на котором, только по долгом наблюдении, можно было заметить следы морщин. Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные – признак породы в человеке.

У него был немного вздернутый нос, зубы ослепительной белизны и карие глаза, ... они не смеялись, когда он смеялся! Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти.

По социальному статусу Печорин был дворянином, вполне обеспеченным, принадлежащим к довольно аристократической петербургской семье. На Кавказ прибыл в офицерском чине, будучи туда высланным. Причина высылки не уточняется, но, скорее всего, это - дуэль.

К представительницам противоположного пола Печорин относится с настороженностью, критикуя их логику и чувства:

Чего женщина не сделает, чтоб огорчить соперницу! Я помню, одна меня полюбила за то, что я любил другую. Нет ничего парадоксальнее женского ума; женщин трудно убедить в чем-нибудь, надо их довести до того, чтоб они убедили себя сами;

В то же время женщин с характером он избегает, потому что в общении с ними в полной мере проявляются его не самые лучшие черты: душевная скупость и отсутствие настоящей страсти. Кроме того, страх перед женщинами и перед женитьбой обусловлен предсказанием гадалки, сулившей ему "смерть от злой жены".

С дружбой у него тоже не всё комильфо, в чем он лично и признается:

...я к дружбе неспособен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!

Завершающим портрет штрихом будет отношение героя к смерти - он её не боится, а в судьбу , скорее всего, не верит, что наглядно доказывает эпизод, описанный в "Фаталисте".

Что ж? умереть так умереть! потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно. Я – как человек, зевающий на бале, который не едет спать только потому, что еще нет его кареты. Но карета готова… прощайте!..

Надеюсь, мои друзья, обращающие внимание на мои рецензии, заметили, что минувшая неделя прошла у меня под знаком одного из самых этапных романов XIX века в нашей русской литературе - "Героя нашего времени" Михаила Юрьевича Лермонтова. Я попытался подробнейшим образом разобрать все пять повестей, составляющих роман. Иногда их - повести - называют еще главами, значит, получается, что я писал по рецензии на каждую главу романа. Что можно тут еще сказать, если все аспекты, показавшиеся мне достойными внимания, я уже осветил и разобрал, всё, что я мог сказать о романе, я уже сказал.

Если кто-то не читал моих рецензий, о которых я только что рассказал, но заинтересовался, привожу ссылки на них:
Бэла
Максим Максимыч
Тамань
Княжна Мери
Фаталист

А в этой - обобщающей рецензии, я бы хотел остановиться на конкретном образе главного героя, собрав воедино всю, разбросанную по главам информацию о нем.

Полное имя "героя нашего, на самом деле - того, времени" - Григорий Александрович Печорин. В отечественной литературе у Печорина есть только один достойный соперник-тёзка - Григорий Мелехов из "Тихого Дона". А вот в реальной русской истории это имя любило авантюристов и фаворитов, целых четыре одиозных личности носили его: Отрепьев, Орлов, Потёмкин, Распутин - все были Гришками.

Указание на возраст Печорина тоже можно найти в романе, так Максим Максимыч, описывая своё с ним знакомство, говорит о нём: "молодой человек лет двадцати пяти". Последняя встреча перед отъездом Печорина в Персию состоялась через несколько лет, судя по всему, прошло не менее трёх, но и не более пяти лет, следовательно, в плане возраста он укладывается в интервал 25-30 лет.

Внешность Григория Александровича:

Он был среднего роста; стройный, тонкий стан его и широкие плечи доказывали крепкое сложение.

Его походка была небрежна и ленива, ... он не размахивал руками, – верный признак некоторой скрытности характера.

В его улыбке было что-то детское. Его кожа имела какую-то женскую нежность; белокурые волосы, вьющиеся от природы, так живописно обрисовывали его бледный, благородный лоб, на котором, только по долгом наблюдении, можно было заметить следы морщин. Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные – признак породы в человеке.

У него был немного вздернутый нос, зубы ослепительной белизны и карие глаза, ... они не смеялись, когда он смеялся! Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти.

По социальному статусу Печорин был дворянином, вполне обеспеченным, принадлежащим к довольно аристократической петербургской семье. На Кавказ прибыл в офицерском чине, будучи туда высланным. Причина высылки не уточняется, но, скорее всего, это - дуэль.

К представительницам противоположного пола Печорин относится с настороженностью, критикуя их логику и чувства:

Чего женщина не сделает, чтоб огорчить соперницу! Я помню, одна меня полюбила за то, что я любил другую. Нет ничего парадоксальнее женского ума; женщин трудно убедить в чем-нибудь, надо их довести до того, чтоб они убедили себя сами;

В то же время женщин с характером он избегает, потому что в общении с ними в полной мере проявляются его не самые лучшие черты: душевная скупость и отсутствие настоящей страсти. Кроме того, страх перед женщинами и перед женитьбой обусловлен предсказанием гадалки, сулившей ему "смерть от злой жены".

С дружбой у него тоже не всё комильфо, в чем он лично и признается:

...я к дружбе неспособен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!

Завершающим портрет штрихом будет отношение героя к смерти - он её не боится, а в судьбу , скорее всего, не верит, что наглядно доказывает эпизод, описанный в "Фаталисте".

Что ж? умереть так умереть! потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно. Я – как человек, зевающий на бале, который не едет спать только потому, что еще нет его кареты. Но карета готова… прощайте!..

Сегодня великий день - 208 лет назад на "большом поле" в Подмосковье произошла одна из самых великих битв, в которых участвовала русская армия - Бородинское сражение. Когда 23-летний Лермонтов писал свое стихотворение, Империя отмечала 25-летие великой битвы. Для сравнения, это тоже самое, как в 1970 году в СССР праздновалось 25-летие Победы. Я сам не помню то празднование, был еще очень маленьким, но я хорошо помню 30-летие, отмечавшееся в 1975 году. Сельский клуб был полностью забит ветеранами, и эти ветераны были еще относительно молодыми мужиками, многие из которых еще работали. Правда, мой родной дед был уже пенсионером, но еще молодым пенсионером - 62-х лет.

Это я к тому, что в момент написания "Бородино" было полно еще живых и относительно молодых ветеранов той битвы, и то, что стихотворение сразу пришлось по душе читателям и завоевало популярность, говорит о том, что молодой поэт верно уловил тональность и сумел правдиво передать впечатления участников сражения. А то, что будущий стихотворец в детстве и юности слушал такие рассказы, не вызывает сомнений.

Известно, что двоюродный дед поэта - Афанасий Алексеевич Столыпин (брат бабушки), ветеран Отечественной войны 1812 года и участник Бородинского сражения - неоднократно делился с Мишей своими воспоминаниями. Это к нему обращается автор: "Скажи-ка, дядя..."

Но Михаил Юрьевич воспользовался возможностью художественного переосмысления, и построил рассказ "дяди" не от имени офицера-дворянина, кем являлся Афанасий Столыпин, а от имени простого солдата-артиллериста. О принадлежности рассказчика к артиллерии говорят строчки: "Забил снаряд я в пушку туго..." и "Прилёг вздремнуть я у лафета...", а на его рядовое положение указывает: "Не смеют, что ли, командиры".

Такое упрощение образа рассказчика потребовалось Лермонтову для того, чтобы более ёмко и правдиво передать народную сущность войны, получившей наименование Отечественной. Он как бы предвосхитил Льва Толстого с его ярким образом дубины народной войны. И хотя эпитет прозаика относился в основном к партизанскому движению, но и исход больших сражений решали простые русские солдаты - крестьянские дети, набранные по рекрутскому набору. Это - те же самые крепостные, не выбиравшие свою судьбу, но тем сильнее и ярче выражается и чувствуется патриотизм простого русского человека, его любовь к Родине.

Ведь одной из ставок Наполеона на победу над Российской империей было обещание отменить крепостную зависимость, но русские крестьяне не пожелали продаваться иноземному супостату даже такой высокой ценой - Родина, какая бы она не была "уродина" (по определению поэта иного века - Шевчука), не продается. Правда, справедливости ради, надо помянуть, что среди крестьян был пущен слух, что после изгнания французов император в благодарность за победу над врагом и так дарует свободу. Разочарование народное было велико, когда стало ясно, что слух так и останется слухом.

Само стихотворение очень выразительно, на его примере можно изучать использование в поэзии гипербол, олицетворений, эпитетов и сравнений. Оно очень ярко передает предполагаемые звуки: удары, выстрелы, стоны. Вообще в нашей поэзии есть два классических описания динамики большого сражения: "Бородино" и пушкинская "Полтава". И оба написаны ярко и образно, живым, хотя и разным языком, практически не требуют заучивания, запоминаются сами.

Сегодня великий день - 208 лет назад на "большом поле" в Подмосковье произошла одна из самых великих битв, в которых участвовала русская армия - Бородинское сражение. Когда 23-летний Лермонтов писал свое стихотворение, Империя отмечала 25-летие великой битвы. Для сравнения, это тоже самое, как в 1970 году в СССР праздновалось 25-летие Победы. Я сам не помню то празднование, был еще очень маленьким, но я хорошо помню 30-летие, отмечавшееся в 1975 году. Сельский клуб был полностью забит ветеранами, и эти ветераны были еще относительно молодыми мужиками, многие из которых еще работали. Правда, мой родной дед был уже пенсионером, но еще молодым пенсионером - 62-х лет.

Это я к тому, что в момент написания "Бородино" было полно еще живых и относительно молодых ветеранов той битвы, и то, что стихотворение сразу пришлось по душе читателям и завоевало популярность, говорит о том, что молодой поэт верно уловил тональность и сумел правдиво передать впечатления участников сражения. А то, что будущий стихотворец в детстве и юности слушал такие рассказы, не вызывает сомнений.

Известно, что двоюродный дед поэта - Афанасий Алексеевич Столыпин (брат бабушки), ветеран Отечественной войны 1812 года и участник Бородинского сражения - неоднократно делился с Мишей своими воспоминаниями. Это к нему обращается автор: "Скажи-ка, дядя..."

Но Михаил Юрьевич воспользовался возможностью художественного переосмысления, и построил рассказ "дяди" не от имени офицера-дворянина, кем являлся Афанасий Столыпин, а от имени простого солдата-артиллериста. О принадлежности рассказчика к артиллерии говорят строчки: "Забил снаряд я в пушку туго..." и "Прилёг вздремнуть я у лафета...", а на его рядовое положение указывает: "Не смеют, что ли, командиры".

Такое упрощение образа рассказчика потребовалось Лермонтову для того, чтобы более ёмко и правдиво передать народную сущность войны, получившей наименование Отечественной. Он как бы предвосхитил Льва Толстого с его ярким образом дубины народной войны. И хотя эпитет прозаика относился в основном к партизанскому движению, но и исход больших сражений решали простые русские солдаты - крестьянские дети, набранные по рекрутскому набору. Это - те же самые крепостные, не выбиравшие свою судьбу, но тем сильнее и ярче выражается и чувствуется патриотизм простого русского человека, его любовь к Родине.

Ведь одной из ставок Наполеона на победу над Российской империей было обещание отменить крепостную зависимость, но русские крестьяне не пожелали продаваться иноземному супостату даже такой высокой ценой - Родина, какая бы она не была "уродина" (по определению поэта иного века - Шевчука), не продается. Правда, справедливости ради, надо помянуть, что среди крестьян был пущен слух, что после изгнания французов император в благодарность за победу над врагом и так дарует свободу. Разочарование народное было велико, когда стало ясно, что слух так и останется слухом.

Само стихотворение очень выразительно, на его примере можно изучать использование в поэзии гипербол, олицетворений, эпитетов и сравнений. Оно очень ярко передает предполагаемые звуки: удары, выстрелы, стоны. Вообще в нашей поэзии есть два классических описания динамики большого сражения: "Бородино" и пушкинская "Полтава". И оба написаны ярко и образно, живым, хотя и разным языком, практически не требуют заучивания, запоминаются сами.

Самая крупная и известная повесть из всех пяти, составляющих "Героя нашего времени". И самая насыщенная эмоциями и противоречиями, особенно последними. Противоречивость, видимо, ключевое слово этого произведения, в нем, как ни в какой другой повести цикла раскрывается сложная натура главного героя. Здесь так плотно смешалось всё положительное и отрицательное, что было заложено и проявлено в Печорине, так вычурно переплелось, дополнив одно другим, создав удивительно противоречивый (снова это слово), и в то же время невероятно цельный образ.

В каждой из пяти частей романа высвечивается какая-то особенная грань этой личности, этого нового героя, про которого нельзя сразу и наверняка сказать - положителен он или отрицателен. Вот ведь, мастерство Лермонтова, если ко всему, что он сообщает о Печорине, подходить с формальной точки зрения, то трудно сыскать большего подлеца и гордеца, а если с позиции понимания чувств и мотивов, двигающих героем, то он превращается чуть ли не в образец для подражания, а некоторые впечатлительные девицы до сих пор в него влюбляются и готовы ему простить практически всё, себя они видят, наверное, не в образе Веры, он слишком трагичен и обречен, но и не в образах Бэлы и Мери, видимо, считают, что как раз они и подошли бы своенравному офицеру больше других, и он бы в них обязательно влюбился. Простим им их наивность...

Грани личности Печорина, открывающиеся в четвертой повести, невероятно сближают его с другим героем русской литературы - пушкинским Евгением Онегиным. Если вспомнить строфы X-XII из романа в стихах, то придется признать, что они практически полностью подходят не только Онегину, которого описывают, но и Печорину тоже. Помните - то место, которое начинается со строк:

Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать...

Не буду цитировать весь отрывок, всё же это, как-никак, целых три строфы, следовательно - 42 строчки, но вот еще одно место не процитировать не могу, поскольку оно намекает на ключевые эпизоды и "Евгения Онегина" и "Княжны Мери":

Когда ж хотелось уничтожить
Ему соперников своих,
Как он язвительно злословил!
Какие сети им готовил!

Сюжетная близость эпизодов пушкинского романа и лермонтовской повести, касающихся на самом деле совсем не любви, а кое-чего другого - соперничества - бросается в глаза. Онегин желает позлить Ленского, и ухаживает за Ольгой, Печорин испытывает раздражение в отношении Грушницкого, и дабы позлить его, разыгрывает роман с княжной Мери Лиговской. Коллизии развития сюжетов разнятся, но сходятся в финальной точке - раздражающие соперники оказываются убитыми на дуэлях, причем, оба главных героя - Онегин и Печорин - этого на самом деле не хотели.

Черствость и даже циничность Печорина по отношению к одним представителям "водного" общества Кисловодска компенсируется чувственностью и доверительностью к другим. Таким образом герой предстает не только человеком, способным перечеркнуть чужую жизнь, насмеяться над чужими чувствами, но и самому испытывать глубокие чувства и по-своему трактовать честь и справедливость.

Если вдуматься, то становится ясно, что молодой Лермонтов не просто описал некий характер, с большой долей личных качеств и проявлений, но и поднял прямо-таки философскую проблему, которая в начале-середине XIX века еще не была окончательно сформулирована и иллюстрирована. Он обозначил истину, что истины нет. Нет положительных и отрицательных персонажей, как нет плохих и хороших людей, каждый человек имеет свою "правду", свой внутренний кодекс, и там - внутри своего восприятия мира и себя в этом мире - он всегда прав. А если и оказывается неправ, то он всегда может обосновать свое право на эту неправоту.

Конечно, если он не наделает фатальных ошибок, которые заставят его всё переосмыслить и признать свою несостоятельность. Когда такое случается, то теряется интерес к процессу, то есть, к жизни. И тут, если хватает характера одним, или наблюдается его полное отсутствие у других, речь может заходить о суициде, как физическом, так и духовном. Не судите меня, что перемудрил, но на мой взгляд, знаю, что спорный, уходы в религию или эзотерику после серьезных жизненных крушений и есть такого рода - духовный суицид.

Но это я уже отвлекся, вернемся к Печорину, который еще относительно молод и обладает очень лабильной психикой, его пережитые треволнения заставили волноваться и даже прослезиться, но из седла не выбили, хотя, возможно добавили еще некую долю холодности и отстраненности в качестве защитной реакции.

Заголовок же своей рецензии я одолжил у фильма Иосифа Хейфица, снятого по рассказу Чехова "Дуэль". Дело в том, что этот парадоксальный эпитет подходит не только Лаевскому, но и Печорину. И показательно, что Олег Даль играл обоих: Лаевского в том самом фильме, и Печорина в фильме-спектакле "Страницы журнала Печорина".

"Мцыри", пожалуй, лучшая романтическая поэма русской литературы. Это настоящая жемчужина отечественной поэтической словесности, в которой нет ни одной лишней строки, и в то же время произведение очень компактное, если не сказать короткое, не перегруженное, тот случай о котором можно сказать: "прекрасно не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего отнять".

Поэма стала визитной карточкой поэта, в ней наиболее полно отразлась его мятущаяся и бунтующая душа, его идея бегства и одиночества. В какой-то мере Мцыри - альтер-это самого Лермонтова, у которого очень непросто складывались отношения со светом, в котором поэт ощущал себя чужаком. Может потому главный герой и получил то имя, под которым мы его знаем. Ведь сначала, в черновой рукописи, поэма называлась "Бэри", что по-грузински так и значит - "монах", но в конце концов Лермонтов остановился на другом названии, "Мцыри" переводится и как "послушник", и как "чужак".

Известно, что поэма пользовалась необыкновенной популярностью в среде революционеров, главный герой был ярким выразителем борьбы за свободу, способным на героический поступок, на самопожертвование ради родины и своей идеи. Монастырь ассоциировался у них с темницей духа, с тягостной атмосферой имперских порядков. В этом есть доля истины, но символику поэмы следует понимать шире, монастырь - это любая косная система, сковывающая свободу индивида, подчиняющая его волю, а побег - попытка активно повлиять на ситуацию, но не за счет революционных преобразований, как это понимали революционеры, а за счёт поисков ответов на мучающие вопросы в самом себе.

Поиск утраченной родины - это поиск самого себя, сражение с барсом - сражение с собственными демонами, с собственными недостатками и слабостями. И в этом контексте тема одиночества начинает звучать еще сильнее,Мцыри одинок во всех частях поэмы, он одинок до побега, во время его и после, очень остро напоминая другой лермонтовский образ - белеющий парус в голубом тумане...

За темой одиночества скрывается другая лермонтовская тема - обреченности и поражения, которая очень ярко и органично будет представлена автором позднее в образе и судьбе Печорина. И все же, несмотря на обреченность, поэт оправдывает борьбу, ибо смысл в ней самой - борьба и есть жизнь, о чем и говорит устами Мцыри:

Я мало жил, и жил в плену.
Таких две жизни за одну,
Но только полную тревог,
Я променял бы, если б мог.

Но не обходится и без сожаления, поскольку в поэме очень сильно звучат мотивы надежды и веры в свою удачу, то и ноты разочарования не могут не прорываться:

Но тщетно спорил я с судьбой:
Она смеялась надо мной!

И все же, романтическая составляющая затмевает собой жизненную неудачу юного послушника, вселяя в сердца читателей веру в мечту, придавая им силы надеяться и стремиться к лучшему. По большому счёту, знаменитая "Песнь о Буревестнике" Горького является концентрированной вытяжкой из лермонтовской поэмы.

Сделав круг, мы снова возвращаемся к революционерам, поскольку они и есть самые отпетые романтики в этом мире, и революционером по-настоящему можно быть только в молодости. Нет, есть и пожилые поборники революций, но это уже, скорее, функционеры, нежели революционеры, ими движет уже не мечта, а практические соображения. Поэтому только революционно-настроенный юноша, с горячо горящими глазами, может сказать:

Я молод, молод... Знал ли ты
Разгульной юности мечты?
Или не знал, или забыл.
Как ненавидел и любил?
Пускай теперь прекрасный свет
Тебе постыл: ты слаб, ты сед,
И от желаний ты отвык.
Что за нужда? Ты жил, старик!
Тебе есть в мире что забыть,
Ты жил, — я также мог бы жить!

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka