Отзывы на книги автора «Михаил Бакунин»

Несмотря на мой крайний скепсис, книга оказалась весьма мне интересной. Наверное, в большей степени потому, что мне период, о котором пишет Бакунин, а именно 1840-1870-е гг. весьма знаком и я в нем хорошо ориентируюсь. Политическую подоплёку вы в книге конечно найдёте, там даже есть одна очень хорошая мысль, которую я для себя отметила: неважно, кто придет ко власти, все равно будут угнетенные и подчиненные меньшинству классы, поскольку государство = насилие. Не буду говорить, насколько я с этим согласна или нет, но если это связывать с историей 20-го века, то очень интересно будет пересмотреть свое отношение к некоторым учениям, к которым Бакунин нас и отсылает.

Исповедь, написанная заключенным Бакуниным для Николая, интересна не то что с литературной или исторической или политической точки зрения, а с точки зрения того, как же можно выкрутиться, про какие события "забыть", о чем умолчать, чтобы не усугублять свою вину. Я понимаю, что о двуличности и проч. все-таки речь вести здесь не стоит, но читать Исповедь не всегда приятно. А так как историю я знаю плохо, то главное, на что я обращала внимание при чтении, -- какие-то штуки, которые помогут мне лучше понять стоппардовский Берег Утопии.

Когда-нибудь, когда я буду лучше разбираться в историческом контексте, может быть, я и перечитаю Бакунина.

Луч ненависти издателям: "пометки Николая" даны совершенно нечитабельным шрифтом.

"Но для того, чтобы придать себе важность в глазах правителей Европы, отчасти же в тщетной надежде скомпрометировать цюрихских радикалов, Блюнчли составил фантастического страшилу."

Книга делится на две части - положение Франции на втором этапе франко-прусской войны и описание немецкой политической культуры. И если первая часть не вызывает особых вопросов (самый обычный анархистский анализ), то вторая превращается в нечто сложно понимаемое. Бакунин пытается доказать нам, что немцы (а если точнее, пруссаки) - в политическом смысле нация рабов. Что они всегда уповают на государство, но вне его они боятся действовать. Что они не просто не могут, но и не хотят разрушения империи, кующейся кровью.
Показательно, что Бакунин, анализируя историю Германии, вспоминает про Яна Гуса, якобы сражавшегося против засилья немецкого дворянства в тогдашней Моравии. И здесь он воспроизводит национальный миф чешского народа, он не видит, что выступление Гуса было социальным протестом. Анархист, притом левого толка, уходит в дебри национализма, не видя истинных причин явлений.

Какие бы цели Михаил Александрович не преследовал, в каких бы местах не был тонок, изворотлив и театрален, ироничен и неоспорим, читать такое развенчание себя как идеолога и, главное, практика революционных преобразований перед особой венценосной было откровенно неприятно. Эмоциональное "совсем не понравилось" как нельзя кстати.

Михаил Бакунин (1814 — 1876) - весёлый мужик и анархист, поучаствовавший в разных европейских восстаниях. (Некоторые факты о жизни под спойлером - в книге этого нет)

Особенно интересно Дрезденское восстание 3-9 мая 1849 года, где услугами Михаила Александровича как артиллериста решили воспользоваться повстанцанцы, хотя и не очень.

Примерно так:

Бакунин: "Давайте вытащим из галереи картины. Они слишком образованные, чтобы стрелять по ним. Если постреляют, значит, ну его, искусство!".

Муниципалитет: "Нет!"

Бакунин: "Давайте сожжём дома местной элиты!"

Муниципалитет: "Нет!"

Бакунин: "Давайте уничтожим ратушу, чтобы реакционерам было негде заседать!"

Муниципалитет: "Нет!"

Бакунин: "Давайте хоть свалим деревья на дорогах, чтобы помешать солдатам!"

Муниципалитет: "Нет!"

В общем с такими ему пришлось работать. Наверное, поэтому он не любил немцев. И, кстати, в Дрездене он познакомился с Рихардом Вагнером и даже прибухивался с ним! Вагнер отмечал, что он предпочитал водку вину. Русский анархист был радикален во всём.

А ещё два смертных приговора в Европе, экстрадиция в Россию, годы проведённые в царском ГУЛАГе, свадьба во время пребывания в там на девушке младше на 26 лет, побег с ней через Йокогаму, США, Лондон в Италию, её измена ему. Но её он любил. Для него женщина не собственность. И её трёх  детей  от другого революционера он принял и ей всё простил. Золотой мужик! Анархист во всём. И он, кстати, из дворян!

Является самым цитируемым русским классиком! Круче Достоевского и Толстого.

Как отметил под спойлером, у него особая "любовь" к немцам. Критиковал и философов-позитивистов типа Гегеля, Канта, так и учёных. И с Марксом был конфликт. Они вместе создавали первый интернационал. Но разошлись в теории. Вообще у него тоже чувствуется какой-то свой цивилизационный подход, который был подробнее сформулирован в том же столетии у Данилевского, позже у Шпенглера и Тоенби. Особо выделял немцев, латинян и славян. Славяне, естественно, самые крутые и наиболее способные к анархии. Нашёл исторические предпосылки к этому. Русские крестьянские общины по его мнению - это и есть передовая форма анархизма снизу.

Его анархизм не безвластие. Его идея формирование низовых институтов власти, которые объединяются с подобными в провинции, в федерацию Европы, далее во всемирную федерацию. Ему не нравились централизованные государства, машина порабощения пролетариата и крестьян. Государство по нему ведёт к рабству.

Идеи Маркса и коммунистов не принимал из-за того, что не нравилась идея централизованного государства, которое не приведёт к формированию безгосударственного общества.  Он предпочитал формировать институты власти снизу. При этом и его объединения вполне могут привести к формированию централизованного либо кучи централизованных государств. Опять же социалистические государства оказались более живучи нежели анархические формы, хотя и с ними не всё ладно.

В любом случае Михаил Бакунин и сегодня вдохновляет разного рода бунтовщиков, особенно во Франции, где есть Прудон. Опять же я бы не стал говорить, что анархия совсем нежизнеспособна. Если пофантазировать, что произойдёт глобальная катастрофа после столкновения с космическим телом или после глобальной войны с применением тяжёлого вооружения, то всё возможно. Если посмотреть Безумного Макса, то там явно анархия. Избранный и его город по ходу функционирует в форме анархо-феодализма. Я к тому, что придётся тестировать формы объединения на низовом уровне, а уже от уровня сознания и контекста эти колонии, городки или что-то ещё будут существовать в форме анархо-капитализма, анархо-коммунизма либо анархо-феодализма.

Ладно! Не стоит думать о плохом, будем надеяться на лучшее. А так чтение, а точнее прослушивание, было интересное!