Итак, я решился ознакомиться с данным сборником и пожалел. Я, правда, надеялся, что выйдет лучше, чем с фонарем Джека, но увы и ах.
Первый рассказ. Дарья Эссес
Плохо. Также не побоюсь этого слова – отвратительно, как и в хэлуинском сборнике. Спасибо, конечно, Даш, что опять в конец рассказа не начала пересказывать события, но лучше от этого не стало. Плохо всё: и сюжет, и слог, и атмосфера. Это не хоррор, а наиглупейшая фентезя про СВОБОДУ! Какой крутой посыл, да? Про кожаные штаны и тунику в средневековье вообще молчу. Очередной бред из головы. Потеплее героиню зимой нельзя было одеть? После прочтения сложилось впечатление, что рассказец написали на коленке за 15 минут. Не больше. Всё как-то слишком скомкано, обрывисто. Атмосферы ужаса нет и не было. Не рассказ, а какой-то черновик посредственной истории. Что забыл данный рассказ на первом месте в сборнике для меня остаётся загадкой. Куда смотрит редактор? Или издательству вообще плевать? Мол, автор у нас издаётся, значит, в априори рассказы норм и мы их проверять не будем? Как выясняется, не норм. Даша Эссес, на мой скромный взгляд, либо работает спустя рукава, либо не умеет писать рассказы. А может, и вовсе писать не умеет.
Второй рассказ.
Уже лучше. Но все равно слабо. И все же какой-никакой смысл в рассказе есть. Огорчило одно, основное – плохо раскрыта предыстория отца и матери. Что именно случилось с отцом помимо пьянства? Из-за чего он спился, что именно случилось между супругами? Пока что все выглядит надуманным. А мужчина демонизирован. Да, пьянство – это ужасно. В России пьющий отец – это огромная проблема. Но из-за того, что автор нормально не прописала первоисток проблемы, не объяснила читателю, в злого папу не веришь. А ведь тема очень важная и интересная.
Третий рассказ.
Это переделка «Морозко»? Серьёзно? Ну хоть слог лучше, чем в предыдущих двух. Но правдоподобность так же страдает. Оледеневшие окна? Если это обычная крестьянская изба века 17-18, то стёкол там и в помине не могло быть. Вряд ли в рассказе сеттинг 20 века. Не похоже, по крайней мере. Диалоги... ну суперпростые, не атмосферные, не стилизованные, не живые. Вот это поворот – глупый. Если паренёк получил силу еще много лет назад, почему только сейчас стал искать мачеху? Личную обиду затерпел, но несчастье некой девицы, дочки своего друга, терпеть не стал? Вообщем известная проблема плохого сюжета: не герои подстраиваются под мир, а мир подстраивается под героев.
Вторая часть рассказа меня прям разочаровала. А ведь начиналось неплохо.
В целом рассказ бессмысленный, нет какой-то адекватной идеи или посыла. История ради истории.
Четвертый. За солнцем.
Вроде бы и нормально, но почему он написан в таком странном фокале? Почему третье лицо настоящее время? Так удобнее? Благозвучнее? Нет.
Лор странный. Дикая охота занимается убийством нежити. Дикая охота для автора – какие-то ведьмаки, что ли? Ладно, окей. Помогает и помогает. А почему? С какой целью? Что из себя представляет Дикая охота в этом мире? Одним словом – хз.
Очень раздражали скачки в повествовании. Весь рассказ раздроблен звёздочками(***) на небольшие фрагменты. Нас переносят то в прошлое, то в настоящее. Фокал скачет то к волку, то к Хельму. В рамках книги было бы норм, в рамках рассказа – нет. Все эти скачки создают мешанину. Ну и по очень крепкой "мужской дружбе" видно и без имени автора, что автор женщина. Ну не общаются так мужчины. В рассказе парочка, а не друзья. Концовка вроде и норм, а вроде и неочемная. Спрашивается ради чего я это прочел? Хорошего лора? Нет, он смазанный. Классной химии между персонажами? Нет, это любовнички. Какой-то важный посыл? С одной стороны он нормальный (надо бороться за всё хорошее против всего плохого), с другой – из-за такой подачи выглядит не очень.
По итогу, больше не понравилось, чем понравилось. Нет тут ничего жуткого или страшного.
Зеркало Лиззеты.
Слог норм. Сюжет скучный, слабый. Возможно, вкусовщина, но очередной сюжет сделки с дьяволом меня не удивляет.
Еловые ветки.
Нууу, с одной стороны норм, с другой сомнительный рассказец. Понятно, что автор хочет продать свои книги этим рассказом, но в сущности это история типикал квест ведьмака только от лица невольного виновника/заказчика. Ну то есть в истории нету ничего интересного. Вообще. Даже нет внятного объяснения что это за праздник такой (краткое пояснение в примечании не считается). С ведьмаком и рядом не стоит, конечно же.
Будь хорошей девочкой.
Ретейлинг на Снежную королеву. Вернее ретейлинг на Герду из этой истории с доброй горкой стокгольмского синдрома. Слог необычный. В стиле эдакого пересказа. Привычных диалогов тут нет. Но это даже работает на атмосферу.
Поначалу я отнёсся к рассказу предвзято, но где-то ко второй половине решил, что он мне все же понравился. Есть в нем всё-таки нечто жутковатое. Соответствует теме сборника.
Мортидо.
Мне понравилось. Правда. Хорошо передано отчаяние "маленького" человека. Слог приятный. Рассказ вышел печальным, что подходит тематике сборника.
Матушка гневна.
Разбойник. Разбойник. Разбойник. Разбойник. Разбойник. Повторить еще n+ раз. И обязательно в каждом предложении. Глупая ошибка. Если б ее избежать текст читался бы намного приятнее.
Дальше по тексту в целом норм, но икона, стекло в окнах... Опять? Какой это сеттинг? Какая временная эпоха? Впрочем неважно. Не может там быть стекол в избах. Не может.
Концовка на любителя, как и сам сюжет. Но он простецкий донельзя.
Кумоха.
Очередной слабый рассказ с некоторыми глупыми моментами. Но главный минус это отвратительный ретейлинг Кощея.
Месть темному дану.
Слабо. Тут даже есть косяк начписов – инфодамп. (Когда нужную информацию подают через диалог сразу в лоб, отчего выглядит это странно и нереалистично). Хотя и это мелочь по сравнению с логикой – персонажа крошат в мясо, при этом пытаясь что-то выудить у него про корону. Але! Пациент вот-вот копыта откинет. Те кто проводят допрос совершенно не знают своего дела.
Имя демона Наносящий Удар? Серьёзно? Это уже настолько плохо, что даже несмешно.
Хотя все же потом становится смешно, когда гг пусть и знакомому, но говорит почти точное место, где оставил спрятанную корону.
Я извиняюсь, а где собственно атмосфера зимы и холода? Или автор забыл в какой сборник пишет? Недостаточно написать "хрустящему под ногами снегу". Ну нет зимней атмосферы. Нет и всё.
Я уже изрядно устал от таких слабых, бессмысленных рассказов. Ну вот зачем это написано? Ну для чего? Что тут интересного? Какой посыл? Предательство? Ответ прост: бесхребетный бессмысленный текст ради текста. А если автор и старался вложить посыл, то получилось очень плохо.
Сложи вечность.
Слабый слог. Рассказ на 100% состоит из унылой рефлексии Кая из сказки о Снежной королеве. Задумка вроде и неплохая, но исполнение...
Пламя в холодных ветвях.
Ну это уже смешно. И нет, смешно тут не только наличие площади, чайника, диванчика и прочей лябуды в некой деревни с колдуном (что за временная эпоха? Явно не средневековье), а то, что у Анхэль Блэк это уже второй рассказ в этом сборнике про ель-монстра. И я хочу спросить: серьёзно? -_-
Самоповтор в рамках одного сборника это уже что-то за гранью... За одно это можно смело ставить рассказу 1 из 5.
По щучьему велению, по дьявольскому хотению.
Интересный рассказ. Из разряда: а что если история была бы взаправду, пусть и с магией? Вот и результат: смерти, страдания, людские пороки. Но больше я, конечно, увидел пороков у Емели. То ли его околдовали, то ли он просто г*внюк. Неплохой темный ретейлинг знаменитой сказки. Кратко: понравилось.
Зимнее дитя.
Хороший рассказ. Вот прям глоток свежего воздуха на фоне 90% всего прочего. Один из очень немногих хороших в этом несчастном сборнике. Добротно стилизованный текст. Необычная версия Снегурочки. Было интересно и приятно читать. Весь рассказ, как говорят девочки, стекло, но история точно заслуживает внимания. Суть и посыл понятны. История не пустотелая.
Йольский кот.
Рассказ позабавил. Он назван в честь этого мифического существа, но история вообще не про него. Да, кот описывается немного, присутствует в кадре, так сказать, но почему рассказ называется в его честь, большой вопрос. Сам рассказ тоже какой-то никакой. Плюс все намешано: и зимние фейри, и крысолов, и образ Карачуна/Морозко, и Йольский кот (непонятно зачем). Очень неоднозначное ощущение от рассказа. Но больше отрицательное, чем положительное, ведь грустно от того, что сборник как начался с слабого рассказа, так и закончился на слабом.
Итог.
О прочих рассказах и говорить не хочется. Какие-то блеклые и глупые, а какие-то даже не запомнились от того что скучные. Такое ощущение, что взяли рассказы не издающихся авторов, не авторов, у которых есть аудитория, а начписов. И вдобавок к этому складывается ощущение, что издательство поставило условие всем авторам, например, написать рассказы объёмом не более 20к знаков. Если это так, то это максимально глупое решение (хотя чему я удивляюсь? Издательство даже не исправило опечатки в тексте), ведь львиная доля рассказов настолько маленькие, что авторы не успевают в этом объёме нормально раскрыть историю. Ну или просто не умеют ее раскрывать потому и лепят эти мини рассказики без смысла и нормального сюжета. Читая весь сборник, меня не покидал один вопрос: зачем я читаю эти обрубоши?
Книга позиционируется как сборник мрачных рассказов. Да, некоторые к таким можно отнести, но чтоб прям кровь от чего-то застывала в жилах? Не ждите такого чувства.
