Отзывы на книги автора «Максим Горький»

Цитата:

А начало всему положила обезьяна. Тут, видите, под Елатьмой, жила на даче одна женщина вдовая, из Москвы; с обезьяной жила, и окаянная зверюшка эта сбежала от нее. Сами понимаете: зверь лесной, видит - деревья, думает: "Господи, вот меня назад в Австрию привезли!" И - махнула в окошко, да - в лес, а женщина - плакать по звере, кричит: "Кто ее поймает, тому десять рублей!" Было это давно, лет тридцать назад, в ту пору десять-то рублей - корова, а не то что обыкновенная обезьяна.

Впечатление:

Этот рассказ последний мной почитанный в рамках книги и я его очень хотела прочитать из-за сюжета, уж больно он любопытный. В нем нет мистики, как таковой, но есть очень забавный сюжет, когда ГГ перекладывает ответственность на «зайцев».

Много этот рассказ в книге не разбирается и в нем нет четкой концовки, но как минимум сюжет удерживает и пару вещей для размышления найти можно. Я бы попробовала расширить и дописать этот рассказ.

Читать/ не читать: читать

Тёмная, вязкая, душная книга, в которой ни один герой, кажется, толком и не жил: все либо мучаются, занимаясь нелюбимым делом/по инерции совершая предписанные действия, не умея иначе, либо кидаются в крайности/зависимости из чего тоже ничего хорошего не получается.

Ощущение что автор намеренно не дал героям ни желания, ни возможности просто заниматься делом: управлять фабрикой, держать светский салон (насколько это возможно в провинциальном окском городе) , водить полезные и приятные знакомства, путешествовать... Всё у клана Артамоновых выходит наперекосяк, нелепо, неправильно. Но, увы, даже злой иронии от автора им не достается - только беспросветное болото вместо жизнь, в котором они обречены барахтаться.

Финал, на мой взгляд, вышел скомканным, как будто Горькому уже надоело всё это описывать и он стремился побыстрее закончить.

В рецензии имеются спойлеры, котрые ну ничуть не испортят книгу, так как сюжет у Горького - вещь последняя, погоды не делающая.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Новой гордости научило меня мое Я, которой учу я людей: не прятать больше головы в песок небесных вещей, а гордо держать ее, земную голову, которая создает смысл земли!*

Я бы выучила это наизусть, да где взять столько памяти. Книга - просто сумасшедше красивая. Она такая: звенящая, поющая, плачущая, скрежещущая зубами от злобы и бессилия, сострадательная, вольная, гордая. (да знаю, что книга выглядит в моем описании монстром слезливым-зубастым, но Горький- гений, умеет каким-то образом делать книгу живой, говорящей, не монстрообразной, а невероятно красивой)
Каждая страничка - откровения, оголенные провода электричества, боль человека отчаявшегося, его стремление найти смысл, найти что-то, ради чего вообще стоит жить. Еще - обида на бога. Сомнения: что ж ты, бог, не видишь разве, как люди твои живут? Э-эх.

Дальше...

Он разговаривает с богом, да. Он его чувствует, он рядом с ним с рождения. С того момента, как подкинули младенца к часовенке. Кто он, откуда, какого роду-племени - кто знает? А воспитывал его дьячок Ларион - чудной человек, который, хоть и в церкви православной служил, но был сам как языческий божок, с птицами пел, со всякими букашками хороводился. Да и Матвейку - подкидыша всякими сказками забавлял. Про Бога много рассказывал. Бог у него был добрый, мудрый, не церковный, нет. Выше.
Не стало Лариона, пришлось Матвею самому свой хлеб добывать. Хотел по-честному, да не получилось. "Хочешь жениться на моей Ольге? - спрашивает хозяин, он же отец девушки - зарабатывай. За нищего не отдам." - примерно так. И научил, как можно зарабатывать.
Тяжело Матвею далась эта сделка. Обращается он к богу: ну ты видишь, для благого дела же надо. Женюсь, потом отработаю, отмолю грехи...
Но умерла и жена, и ребенок маленький. И не в себе усомнился Матвей, не себя винит в случившемся. Надо на кого-то ему вину переложить, а на кого еще, кроме Бога, других-то нет. А от чувства собственной вины так невыносимо, что решил повеситься.
Не получилось. Пошел исповедоваться, что в боге усомнился, что верить в него не может, как раньше. Не принимают его исповедь. Гонят взашей, ибо как это язык-то повернулся сказать такое! И пошел тогда Матвей бога искать. Или себя.
И куда только его, нашего героя, не бросало. Везде люди живут. И добрые, и не очень, и в плохом хорошее, и в хорошем - плохое. И у каждого бог - свой. И храм - свой.
Для попа, кое-как исполнявшего службу, храм - его дом, семья. А церковь? Что церковь, работа, не более.
Для протопопа бог - власть. Он именем Бога наказывает, его Бога защищает полиция, государство. Бог протопопов темен, страшен, гневлив, немилосерден, мстителен.

Куда же вы Христа прячете? На что вместо друга и помощника людям только судию над ними ставите?..

Привели нашего героя пути неисповедимые в поисках бога в монастырь. Но и там нет бога. Есть театр для прихожан - зрителей, лицемерие, пьянство, грехи мирские, да только от глаз людских спрятаны они подальше.
Случилось Матвею говорить со старцем-отшельником. В яме тот сидел, во гробу при жизни. От людей подальше, чтоб к богу - поближе. К богу обращался мысленно, а перед собой везде черта видел. Бог далеко, очень далеко от старца, а черт - рядышком. То на печке сидит, то паучком по стенке бегает...
Другой монах учит, что бог - выдумка одна.

- Я тебе вот что скажу: существует только человек, всё же прочее есть мнение. Бог же твой - сон твоей души. Знать ты можешь только себя, да и то - не наверное.

И что не найти бога в монастыре.

Что есть монах? Человек, который хочет спрятать от людей мерзость свою, боясь силы её. Или же человек, удручённый слабостью своей и в страхе бегущий мира, дабы мир не пожрал его. Это суть лучшие монахи, интереснейшие, все же другие - просто бесприютные люди, прах земли, мертворождённые дети её.

Чувствуешь бога - вот и славно. Другим и этого не дано.
Побрел наш странник дальше. Кто я, что я, есть ли он вообще, бог, кто я без бога? - кто научит, кто подскажет?
Разные люди встречаются на пути. Искренние, хитрые, злые. А загляни чуть глубже, чем видно на первый взгляд:
Этот ноги прохожим моет, страдания человеческие облегчает. А на самом деле - с богом торгуется, подсчитывает добрые дела свои.
Вот злая женщина, ядовитая и колючая. Словом, взглядом ударит каждого. А на самом деле... Нет, не добрейшей души человек. Страшной судьбы. Беспросветной. Мало того, что без будущего... Нечем прокормить ей себя. Нечего ей дать детям. Мучить их такой жизнью или (читайте сами). Страшные судьбы. Стон людской по всем дорогам. Где бог?

"Бог умер" - говорит в это время Ницше.
"Бога не было" - говорят дарвинисты.
"Надо создать нового бога" - витает идея в атмосфере.
"- Свято место не должно быть пусто. Там, где бог живет, - место наболевшее. Ежели выпадает он из души, - рана будет в ней - вот! Надо веру новую придумать… надо сотворить бога - друга людям!" - пишет Горький.
Пишет очень красиво. Пишет страшно. И страстно. Горький в "Исповеди" - бунтарь, не созерцатель. Его исповедь выстрадана, строчки - то, что выхожено по многим дорогам, слова - слышанные от многих людей, рожденные от виденного своими глазами. Слова человека, не мирящегося с действительностью, с униженным состоянием всего вокруг, а знающим свое человеческое достоинство. Гордый тем, что он - человек свободный, который сам не хочет быть рабом и к другим обращается: поднимите голову, вспомните о своей гордости.

Как обидно, что в свое время (в советское) Горького сделали знаменем революции, убили его чудесные книги школьной программой, бунтарские идеи, которыми зачитываются у Ницше, экспроприировали, национализировали и притянули за уши к Октябрьской социалистической революции.

Выбросьте все, что вам говорили о Горьком в школе, открывайте заново писателя. Вы не поверите, насколько он отличается от того, плакатного "буревестника революции".
"Исповедь" очень советую читать одновременно с книгой Камю "Человек бунтующий" - в таком сочетании раскрывается во всей красоте и Горький, и Камю.
И еще - Ницше. Горький с ним просто поет в один голос. Какими красками заиграли его (Горького) притчи на фоне "Так говорил Заратустра". Почитайте. Приятных открытий.

P.S.

— Вы почему не веруете в бога?
— Веры нет, Лев Николаевич.
— Это — неправда. Вы по натуре верующий, и без бога вам нельзя. Это вы скоро почувствуете. А не веруете вы из упрямства, от обиды: не так создан мир, как вам надо.

(Из диалога Горького и Льва Толстого)

Очень любопытная сказка у Максима Горького! Смешная, забавная и милая. Конечно, сказка - это всегда или аллегория, или какая-то притча, или нравоучение. Тут предметы быта ведут себя как люди. Очень напомнила мне эта сказка произведения Корнея Чуковского, особенно "Мойдодыр" и "Тараканище", а также "Федорино горе". В этой сказке Самовар соревнуется с Чайником - кто кого перекипит? Люди ушли, поставили Самовар и Чайник закипать, а Тушилку на Самовар забыли поставить. Но тут еще в разговор (спор) между ними вступают Чашки, Сахарница и другие столовые приборы. Самовар сочиняет стихи про Луну. Он начинает закипать, говоря, что он самый лучший, самый начищенный и золотой. И в конце концов Самовар перекипает так, что ломается весь изнутри и снаружи.
Мне не понятно вот что: Самовар перекипел, а про Чайник там не говорится. Ведь Чайник тоже должен был сломаться, тогда не было электрических чайников, которые бы сами выключались, закипев. И свистка у Чайника не было.
И еще любопытно порассуждать, пофантазировать на тему - а кто были эти люди, которые ушли? И почему они ушли, оставив Самовар и Чайник кипеть? А может быть, в этом доме жил пожилой человек, который забыл про Самовар? Или поставил и не смог дойти, умер? А, может, это молодые люди? И вернутся ли они? А если случится пожар? В общем, красивая сказка с юмором и яркими образами. И есть о чем подумать.

Рассказ для детей, по сути, сказка, прочитанная мною недавно, вместе с дочерью. В прошлом никогда с ним не сталкивался. Ни в своём детстве, ни когда подрастали мои старшие дети.

Вообще Горький мало писал детских произведений, как и стихотворных. Но они у него были, в том числе и этот рассказ.

По сути, это пересказ сна ребёнка, мальчика Евсейки, отправившегося как-то на рыбалку и задремавшего там. Сон получился достаточно сюрреалистичный. При этом в начале сна автор собственно не упоминает, что это сон, поэтому у читателя, особенно если это ребёнок, создаётся впечатление о правдоподобности происходящих событий и только в конце выясняется, что это был сон, когда Евсейка просыпается.

Большую часть рассказа идёт пересказ самого сна. Как мальчик падает в воду, но с удивлением обнаруживает, что дышит там спокойно. Проблемы у него начинаются, когда он там сталкивается с разными речными обитателями и начинает с ними вести разговоры. Во многом они сводятся к высказываниям подозрений в адрес мальчика со стороны разных рыб и прочих речных жителей, что он рыбак и регулярно вылавливает их. Понятно, что от этих расспросов мальчик чувствовал себя не слишком комфортно, он пытался скрыть правду, оправдываться, и когда у него закончились аргументы и уловки, к своему счастью, он проснулся. Подобные ощущения нагнетания страха вплоть до впадания в истерику, известны многим, ведь многие дети (и не только) сталкиваются с кошмарными сновидениями и испытывают похожие чувства.

Автор умело передаёт в рассказе сюрреалистическое ощущение пребывания в таком необычном месте. Если бы не прямой отсыл на то, что Горьким была написана сказка, можно было бы подумать, что в рассказе хорошо описана наркотическая галлюцинация.

Издание, которое мы с дочерью читали было снабжено множеством ярких картинок, что усиливало сюрреализм, которым пронизано это произведение.

Абсолютно новая для меня пьеса Горького, т. е. даже не слышал о её существовании, и только случай свёл меня с персонажами сей драмы нос к носу.
Картина из жизни мещан того времени, т. е. начала двадцатого века.
Как это часто и бывает, сложная связь персонажей друг с другом, есть тут и бывшие влюблённые и возлюбленные, есть и сыщики, и преступники соответственно тут как тут, и поиски счастья и выгоды, и разные отношения к происходящему — фальшивая монета, как лакмус проявляющая истинную суть каждого к ней прикоснувшегося…
Люди и судьбы, дела и поступки…
Спектакль посмотреть бы...

Интересный очерк Максима Горького о главной женщине в жизни Льва Николаевича Толстого, его жене - Софье Андреевне. После смерти Толстого, ее хотели опорочить, очень много осуждали и клеветали, завидовали, презирали.

Горький пишет, что "мог говорить о ней совершенно беспристрастно, потому что она мне очень не нравилась, а я не пользовался её симпатиями, чего она, человек прямодушный, не скрывала от меня" . Но тем не менее, Горький пишет о ней с уважением. Он пишет, что она не любила всех этих учеников и поклонников ее мужа, так называемых "толстовцев", и терпела их.

Горький называет ее героиней, прожившей непростую, но интересную жизнь, и в то же время старухой, которая умерла в одиночестве. И она перед смертью возмущалась тем, что ее все оставили и забыли.

Книгу я бы поделила на две части: первая половина у нас более-менее ещё сносная (по количеству зла и насилия), а вторая половина уже крайне тяжёлая. В этом, в принципе, нет ничего удивительного, если брать годы зрелости, юности, рождения автора - вторая половина девятнадцатого века: голод, разруха, последствие отмены крепостного права, непосильные поборы, индустриализация, побег из деревни в город в поисках лучшей жизни. Только вместо лучшей жизни находят если не тот же голод, то собственную бесполезность и безысходность.

Более или менее нашу жизнь и жизнь писателя смягчает бабушка, самый светлый, самый чуткий человек в семье Пешкова, которая дала ему стимул жить, не покончить с собой. Столько любви и нежности было вложено в образ бабушки, такая сила слова, через бумагу чувствовалось как она ему была дорога. Эта любовь хлынула и на меня, я прокляла карантин и что нельзя съездить к бабушке, обнять ее и сказать, как сильно я ее люблю.

Вторым таким стимулом сдерживающим автора были книги, на которые он натолкнулся практически случайно и всю жизнь книги Пешкова находили как-то сами. Книги наводили его на множество размышлений как о литературе в общем, так на впечатления о каких-то конкретных книгах. Показан рост автора как читателя, он начинает разбираться в жанрах, в тонкостях литературы, видит больше, понимает большие, хочет большего, во многом благодаря учителям, опять же найденным случайно. Но на фоне этой радости познания баба продолжает бить бабу, побои со всех сторон, постоянное недопонимание, борьба за жизнь, борьба с голодом и нищетой, со скукой, ненависть отовсюду. Все люди друг другу враги, а бабушка умирает и в месте с ней вся радость жизни, и начинается вторая половина книги, крайне тягостная.

Алексей Пешков много размышляет о природе людского насилия и приходит к выводу, что она от безделья.

...русские люди, по нищете и скудости жизни своей, вообще любят забавляться горем, играют им, как дети, и редко стыдятся быть несчастными.
В бесконечных буднях и горе - праздник, и пожар - забава; на пустом лице и царапина - украшение...

Наблюдения за пороками людей — единственная забава, которою можно пользоваться бесплатно.

И я вынуждена с ним в этом согласиться. Мы и сегодня наблюдаем огромное количество насилия, которое записывается и выкладывается в качестве развлечения, для досуга, от безделья. Эпохи меняются, люди нет.

Талант автора очень силен в этой автобиографии. Отчетливо видно все дворы, пароходы и кухни. Отчетливо виден быт эпохи, ее веяния и устремления. Автор исследует жизнь, размышляет о ней, ищет ее, но все безысходно, все, кроме книг. Книги спасают.

Этот труд слишком сложен. Понял ли сам Горький то, что хотел сказать? Произведение о времени, о вырождении одного, отдельно взятого рода Артамоновых. Идея произведения ясна, но время выбрано крайне неудачно. Освобождение крестьян 1861 года привело к возможности формирования нового класса производственников, это сродни временам нэпа, когда вчерашние люмпены получают власть имущую. Но, мало того, что в те годы, вплоть до 17-го года, в России все слишком динамично менялось - Горький отстраивает временную линию слишком уж надуманными и разными людьми. Бытует мнение, что на детях гениев природа отдыхает, но здесь несколько другое изменение. Крепкий и жесткий делец Илья Артамонов, основоположник дела Артамоновых, держал всех в ежовых рукавицах, мог в одиночку отбиться от трех разбойников и не гнушался сам таскать котлы. Его приемник, Петр не имеет уже той жизненной силы, но больше из-за природных склонностей, он не рожден с доминирующим типом, мягок, хотя достаток не сыграл никакой особенной роли, так как братья его вполне достойные люди, со своими тараканами, но никакого вырождения не наблюдается. Дети Петра, уже выросшие на всем готовом, имеют абсолютно другие ценности, что и предсказуемо.

На фоне хронологии рода Артамоновых звучат первые громы революций, русско-японская война, первая мировая война. С одной стороны - в такое время выживают люди, приспособленные к переменам, жесткие, голодные. С другой - окажись Илья Артамонов в 17-м году, никак нельзя спрогнозировать - смог бы ли он там адаптироваться. Не смотря на то, что образ Ильи самый сочный, самый реальный и Горький к нему приложил больше всего усилий. Если провести аналогию с "Господами Головлевыми", то у Салтыкова-Щедрина образы вырожденцев намного более выразительные, но то свойство характера автора. Кроме того, Салтыков-Щедрин не стал растягивать произведение на три поколения, он и так был достаточно убедителен. Повествование же Горького, как всегда, очень обстоятельное, форма изложения проста и последовательна, поэтому произведение пришлось растянуть, а от этого оно только проиграло. Мое имхо - автор взялся не за свою тему.

Этот труд слишком сложен. Понял ли сам Горький то, что хотел сказать? Произведение о времени, о вырождении одного, отдельно взятого рода Артамоновых. Идея произведения ясна, но время выбрано крайне неудачно. Освобождение крестьян 1861 года привело к возможности формирования нового класса производственников, это сродни временам нэпа, когда вчерашние люмпены получают власть имущую. Но, мало того, что в те годы, вплоть до 17-го года, в России все слишком динамично менялось - Горький отстраивает временную линию слишком уж надуманными и разными людьми. Бытует мнение, что на детях гениев природа отдыхает, но здесь несколько другое изменение. Крепкий и жесткий делец Илья Артамонов, основоположник дела Артамоновых, держал всех в ежовых рукавицах, мог в одиночку отбиться от трех разбойников и не гнушался сам таскать котлы. Его приемник, Петр не имеет уже той жизненной силы, но больше из-за природных склонностей, он не рожден с доминирующим типом, мягок, хотя достаток не сыграл никакой особенной роли, так как братья его вполне достойные люди, со своими тараканами, но никакого вырождения не наблюдается. Дети Петра, уже выросшие на всем готовом, имеют абсолютно другие ценности, что и предсказуемо.

На фоне хронологии рода Артамоновых звучат первые громы революций, русско-японская война, первая мировая война. С одной стороны - в такое время выживают люди, приспособленные к переменам, жесткие, голодные. С другой - окажись Илья Артамонов в 17-м году, никак нельзя спрогнозировать - смог бы ли он там адаптироваться. Не смотря на то, что образ Ильи самый сочный, самый реальный и Горький к нему приложил больше всего усилий. Если провести аналогию с "Господами Головлевыми", то у Салтыкова-Щедрина образы вырожденцев намного более выразительные, но то свойство характера автора. Кроме того, Салтыков-Щедрин не стал растягивать произведение на три поколения, он и так был достаточно убедителен. Повествование же Горького, как всегда, очень обстоятельное, форма изложения проста и последовательна, поэтому произведение пришлось растянуть, а от этого оно только проиграло. Мое имхо - автор взялся не за свою тему.