Отзывы на книги автора «Лев Толстой»

Книга представляет собой отрывки дневников, размышлений и воспоминаний писателя.

Первая часть "Исповедь" сразу окатывает холодной водой. Толстой рассуждает о смысле жизни, упоминая то, что и сам один период был непрочь покончить с ней. Причисляет себя к четвёртому типу людей (по его шкале), которые зная бессмысленность и зло жизни, продолжают жить. Много пишет о вере, как в подростковом возрасте потерял её и потом, пройдя период желания умереть, начал снова её искать. Сначала пытался понять веру "своего круга людей", ну или по просту богатых. Не найдя, а точнее осознав, что в большинстве своём их вера пуста, он начинает искать её среди людей более низкого сословия, и находит, что большинство действительно живут по своей вере. Видит их счастливыми и, как он пишет, влюбляется во всех них.

Дальше идуи главы с воспоминаниями о своих близких и с записями из дневников. После чего много изречений о любви. Интересно то, что сложно сказать по его дневникам, что он верил именно в единое существо, которое создало мир, он верил в любовь всеобъемлющую, в её силу, и наверное только это давало ему смысл жизни в последние годы. По крайней мере мне так показалось.

Книга читается легко и с интересом, хотя я не фанат творчества Толстого и не человек веры. Просто люблю читать биографии. "Анну Каренину" кстати так до сих пор и не прочла, а "Война и мир" не оставила ярких воспоминаний, надо бы перечитать более осознанно.

Книга "Исповедь" была поинтереснее, чем "О жизни". В Исповеди автор рассказывал больше о своей жизни, о том, что в неё было, как он поменялся и что тому предшествовало. В "О жизни" куда больше теории, философии, мысли. Несмотря на то, что мысли светлые, книга порой читалась очень тяжело. Ибо очень скупо выходило, пресно. Вообще я заметил, читать такие книги интереснее, когда автор пишет о своей жизни. Ты не просто видишь какую-то теорию, но и просто созерцаешь жизнь самого автора. А это может быть куда полезнее и приятнее. Ты видишь и делаешь выводы. Получается как художественная литература, мы ведь её читаем, чтобы посмотреть на драму, на ход событий, а потом уже по-своему видим смысл. Мы созерцаем и переживаем всё то, что происходит с героями. А когда мы читаем сугубо философские трактаты этого нет. И получается сложнее. Поэтому ну их нафиг эти трактаты. любая философия должна быть мирская, житейская. Мы должны видеть, как это в жизни. Вот что я понял исходя из этих двух книг. Именно поэтому "Исповедь" была поинтереснее и не такой пресной.

Книга "Исповедь" была поинтереснее, чем "О жизни". В Исповеди автор рассказывал больше о своей жизни, о том, что в неё было, как он поменялся и что тому предшествовало. В "О жизни" куда больше теории, философии, мысли. Несмотря на то, что мысли светлые, книга порой читалась очень тяжело. Ибо очень скупо выходило, пресно. Вообще я заметил, читать такие книги интереснее, когда автор пишет о своей жизни. Ты не просто видишь какую-то теорию, но и просто созерцаешь жизнь самого автора. А это может быть куда полезнее и приятнее. Ты видишь и делаешь выводы. Получается как художественная литература, мы ведь её читаем, чтобы посмотреть на драму, на ход событий, а потом уже по-своему видим смысл. Мы созерцаем и переживаем всё то, что происходит с героями. А когда мы читаем сугубо философские трактаты этого нет. И получается сложнее. Поэтому ну их нафиг эти трактаты. любая философия должна быть мирская, житейская. Мы должны видеть, как это в жизни. Вот что я понял исходя из этих двух книг. Именно поэтому "Исповедь" была поинтереснее и не такой пресной.

Музыканты - люди, конечно, святые, но и странные. Особенно музыканты-алкоголики. Примерно таким и предстает перед читателем Альберт: застенчивый, но жутко талантливый артист (в хорошем смысле этого слова), абсолютно нищий, зато повернутый на музыке и какой-то местной даме. А еще Альберт впадает в меланхолию без алкоголя в качестве допинга: музыка не играется, разговор не клеится...В общем довольно интересный образ нарисовался. Я ожидала закономерного для русской литературы трагического конца рассказа, но нет, Л.Н. добрый, все будут живы.

Со многим сказанным в статье можно согласиться, но и многое можно адекватно раскритиковать, озвучу лишь пару главных тезисов.

Для доброй жизни не обязательно соблюдать посты на кашах и хлебе и отказываться от необходимых организму животных и растительных витаминов и нутриентов, этими постами приносишь только вред в виде дефицитов и нарушении работы организма. Зерновые и сахаросодержащие продукты, т.е. преимущественно углеводы, достаточно вредны для организма, от них как раз и следует отказываться, а не от животных продуктов и всего многообразия овощей, минеральный состав которых нам жизненно необходим.

А между тем слаба-то она, эта бедная барыня, только именно потому, что ее приучили питаться несвойственной человеку пищей..

- Это стандартное заблуждение "духовных" людей, физиология и биохимические процессы в организме показывают обратное, научные исследования не в пользу сторонников веганства, сыроедения и других радикальных диет.

Не следует забывать, что человек, это в первую очередь животное, которое эволюционировало миллионы лет и уж никак ни божественное создание. Бога надо ещё доказать.

И пусть не слушают тех старозаветных врачей, которые отстаивают необходимость питания мясом только потому, что это признавали очень долго их предшественники и они сами; отстаивают с упорством, с не доброжелательностью, как отстаивают всегда все старое, отживающее. Только на то, чтобы воспитывать зверские чувства, разводить похоть, блуд, пьянство

- В этом высказывании вовсе отсутствует логическая связь между потреблением мяса и зверскими чувствами, похотью, пьянством, этот нарратив хорошо прослеживается в индуистском ведизме, где рассказывают, что в животных продуктах есть некая тамасичная энергия.

В буддизме же есть такое понятие, как срединный путь, суть его заключается в стремлении воздерживаться от категоричных противоположных утверждений и в попытке найти «срединное решение» всех вопросов и действий, которые принесут наиболее благоприятные результаты, из этого можно вынести, что главное в жизни - это умеренность во всём, крайности и фанатизм всегда вредят.

Вывод достаточно прост: Лев Николаевич бесспорно мощнейший классик и мыслитель и посыл статьи побуждает к труду над собой, но в силу своего фанатичного характера и максимализма часто заблуждался, особенно на религиозном фоне. К тому же, вегетарианство, которое никак не влияет на духовность, он принял в последние годы жизни, т.е до этого у него не было проблем с потреблением животных продуктов, а значит, благодаря более менее сбалансированной диете он прожил относительно качественную жизнь.

К сожалению, сейчас сторонники модных диет кричат на каждом углу о пользе, но как показывает практика, на длительных отрезках, они только вредят.

Ну, а что касается духовности и добродетелей, то для культивирования любых высоких идеалов надо развивать понимание и честность.

Рассказ "За что?" так же, как и другие произведения Толстого, не назовёшь счастливым или веселым. И если первые страницы полны описания весёлой и беззаботной жизни девушек-подростков, то вскоре начинают приходить тяжёлые события одно за другим, и повествование остаётся только на двух героях - Мигурском и Альбине.
За развитием их отношений было интересно наблюдать, хотя бы потому, что подобные мне встречаются в литературе не так уж и часто. Про жизнь и говорить не буду, такие времена давно ушли, да и не так много вокруг меня людей в отношениях, по которым я могу судить, что сделали бы они.
Здесь нет большого количества вопросов и ответов, а лишь вопрос "За что?", который задает юная полячка сначала схоронив детей от любимого мужчины, а затем после раскрытия её аферы, придуманной совместно с Юзё, Лудвикой и Росоловским.
Очень часто люди задают такой вопрос, но в современном обществе лучше спросить "Для чего?". Во времена польских восстаний такое,конечно, и в голову не пришло бы, ведь и жизни и быт были совсем иными. И все же, как поступил бы каждый из нас, будь он на месте казака? Чем это считать : проявлением защиты Родины или предательством человека, желанием быть честным или желанием наклеветать? Почему так поступил человек, не получавший зла от людей?Почему не мог дождаться пани,чтобы у неё узнать. За что он погубил семью?
Финал не был чем-то неожиданным, драматизм ощущался с момента приближения к Волге, хотя меня напряжение взяло ещё раньше, как только Юзё пошёл топиться.
Ответов автор нам не оставляет, так что и за что и как быть - остаётся решением нашего внутреннего голоса.

Рассказ "За что?" так же, как и другие произведения Толстого, не назовёшь счастливым или веселым. И если первые страницы полны описания весёлой и беззаботной жизни девушек-подростков, то вскоре начинают приходить тяжёлые события одно за другим, и повествование остаётся только на двух героях - Мигурском и Альбине.
За развитием их отношений было интересно наблюдать, хотя бы потому, что подобные мне встречаются в литературе не так уж и часто. Про жизнь и говорить не буду, такие времена давно ушли, да и не так много вокруг меня людей в отношениях, по которым я могу судить, что сделали бы они.
Здесь нет большого количества вопросов и ответов, а лишь вопрос "За что?", который задает юная полячка сначала схоронив детей от любимого мужчины, а затем после раскрытия её аферы, придуманной совместно с Юзё, Лудвикой и Росоловским.
Очень часто люди задают такой вопрос, но в современном обществе лучше спросить "Для чего?". Во времена польских восстаний такое,конечно, и в голову не пришло бы, ведь и жизни и быт были совсем иными. И все же, как поступил бы каждый из нас, будь он на месте казака? Чем это считать : проявлением защиты Родины или предательством человека, желанием быть честным или желанием наклеветать? Почему так поступил человек, не получавший зла от людей?Почему не мог дождаться пани,чтобы у неё узнать. За что он погубил семью?
Финал не был чем-то неожиданным, драматизм ощущался с момента приближения к Волге, хотя меня напряжение взяло ещё раньше, как только Юзё пошёл топиться.
Ответов автор нам не оставляет, так что и за что и как быть - остаётся решением нашего внутреннего голоса.