Отзывы на книги автора «Лев Гумилев»

Нейтральная оценка, потому что оценить книгу обьективно не могу (не историк я), а субьективно - очень сложно. Написано (и начитано замечательным актером Федоскиным) просто здорово! Читается гораздо лучше какого-нить там недоучки- Дэна Брауна. Человек Гумилев был образованнейший и талантливейший. Материал сам - загадка на загадке. Но именно здесь начинаются мои сомнения. Уж очень просто разрешаются у него мировые загадки и аргументация кажется (ну здесь я уже не ручаюсь) слушком умозрительной... Красивая аргументация, ничего не скажешь, но... на каждый его такой вывод полагалась бы тонна ссылок, а он, похоже, в основном полагается сам на себя.

Гумилеву, очевидно, очень хотелось связать географию с историей, показать, что естественные науки помогают гуманитарным. И мне эта идея тоже кажется очень интересной и плодотворной. Тока вот воплощение... Как писатель он меня вполне убедил, а вот как ученый - я не уверена. Мне кажется, ученому (в отличие от писателя или публициста) нужно воздерживаться от категорических высказываний, ведь, кто его знает, могут появиться новые факты, которые кардинально изменят описываемую ситуацию. Надо быть осторожным в этом смысле. А Гумилев страстно, увлеченно, стильно рубит шашкой налево-направо. Скоропалительно как-то все выглядит...

И еще. Я по происхождению не еврейка, а самая что ни на есть казачка, но меня коробят его откровенные юдофобия (ну всех собак на хазарскую иудейскую верхушку повесил, да еще идеологическую базу подвел), ксенофобия (даже Олегу со Святославом досталось за то что не славяне, а русы) и тюркофилия (тюркские племена, оказывается, были лучшие друзья Др. Руси - даже ордынцы, а вот русы-ольговичи - гадские засланцы прогнившего Запада). Ну тра-ля-ля! Уж совсем как-то несолидно.

Короче, разорвалась я вся между оценкой его как писателя и как ученого. Но книжка однозначно интересная, несмотря на то что , с моей точки зрения, очень спорная. У автора свой оригинальный взгляд на все, ОГРОМНОЕ количество потрясающе интересных идей и задумок. Он в прямом смысле их генерирует без остановки. Моя проблема была с доказательственной частью...

прочитал эссе "зигзаг истории" - взгляд на историю хазарии
много реальной политики ушедших веков, стиль повествования схож с принятым у традиционалистов - множество смелых, эмоциональных и бездоказательных утверждений
разоблачение происков иудеев, обманом втершихся в госаппарат наивных и няшных тюрков хазар
о, эти иудеи!!! повешены все собаки - войны, тотальное уничтожение народов, религиозный гнет, всё - они!
явно не заявлено, но подводится к выводу, что гностики, манихеи, каббалисты, катары, богумилы, шииты, ассасины и прочие - звенья одной цепи антисистемы, разрушающей мир
одним словом, прекрасная книга с широким и неортодоксальным взглядом на историю хазар и связанные с этим вопросы. однако тюрколюбие дико вымораживает

Очень спорная работа. Лукавить не буду, ожидала большего. Теперь стало ясно, почему в научных кругах Гумилёва не воспринимают всерьёз. Я полагала, его критикуют из снобизма. Но после прочтения пришла к аналогичным выводам. Автор чрезвычайно нарциссичен, позволяет себе нелицеприятные оценки других научных работ, что лично меня отталкивает. Полагаю, учёный не должен опускаться до такого поведения. Гумилёв упивается своей теорией пассионарности, подстраивая под неё различные исторические события. Но, ей-Богу, гораздо чаще народы шли на войну с соседним государством из-за нехватки ресурсов или попытки завоевать влияние в регионе, нежели из-за мифической пассионарности, которой одарена небольшая кучка людей. Особенно повеселил тезис, что пассионарность передаётся по наследству. Тот же Рим, по теории Гумилёва, развалился, так как самые пассионарные личности ушли воевать, не оставив потомства. Поэтому плодились одни вырожденцы, не способные сохранить величие империи. Я бы не рекомендовала к прочтению данную книгу. Мне даже немного жаль времени, что я на неё потратила. Труд на 550 страниц, причём о самой теории разговор начинается лишь во второй половине книги. Первая же посвящена пересказу тех или иных исторических событий с регулярной дискредитацией трактовок событий различными историками/социологами/этнографами. В общем, что мы имеем в сухом остатке? Это псевдоинтеллектуальная книга, щедро сдобренная историческими фактами, именами, цифрами и цитатами, претендующая на оригинальность и научную значимость.

В этой ли книжке, или иной какой, обилие наименований племен, народов, этносов настолько зашкаливало, что читаешь вроде бы по-русски, но запутываешься наглушняк.

Главное, самое сильное впечатление - масштаб исследования, масштаб взгляда на проблему, поистине - глобальный. С попыткой глобальной же причинности всего этого этнического многообразия и последовавшего за этим всего безобразия межэтнического. С претензиями на земли, женщин и особую судьбу под солнцем.

С книжек Льва Николаевича у меня и начал появляться взгляд на планету и людей как на единую, симбиотическую связь, союз в масштабе целой планеты. С его работ и началось понимание: нам - много лет. Но слава Богу, это не навсегда. Всё имеет и начало, и конец. И это - высшая форма и смысл гуманизма. И антропного принципа.

Настоятельно рекомендую к прочтению.

По содержанию это не столько «Поиски вымышленного царства», сколько опыт анализа древних литературных источников в этнологическом разрезе. Помимо письма пресвитера Иоанна разбираются «Тайная история монголов», «Золотая книга», «слово о полку Игореве».

+ популярная история степи с IX по XIV век
+ очерки о религии монголов
+ подробные с любовь составленные карты и хронологические таблицы в приложениях

Не так часто попадаю на книги из серии "убей свой мозг", но это как раз тот самый случай.
Гумилев, как ни старался, все-таки написал именно исследование, и вольная форма изложения не спасла текст от перегруженности, а лишь добавила хаотичности.
Итак, перед нами развенчание мифа о царстве пресвитера Иоанна, якобы имевшем место быть где-то в монгольских степях в Средние века. Начинает он в общем с правильного русла - рассказывает нам что же там вообще происходило, однако - этот вывод напрашивается - книга ни в коем случае не рассчитана на человека неподготовленного. Недостаточно знать, где находится Монголия, Китай, пустыни и Сибирь. Потому что на читателя обрушивается перечисление огромного количества кочевых племен, большая часть из которых после упоминания бесследно исчезает, а также названия городов (ныне исчезнувших), рек (тоже частично поменявших топонимы) и т.д. Все это не просто сбивает с толку - оно сбивает. Карты, данные автором в конце книги, не помогают. Племена, которые заслужили больше одного упоминания, внезапно меняют свои названия, приобретают неведомых вождей и тут же их теряют. Информации море, ее происхождение большей частью туманно, а наплыв так велик, что выстоять невозможно.
Итак, царства Иоанна не существовало. В общем-то, автор доказывает это на счет раз - правда, подспудно обвинив во всем тамплиеров (!), у него к ним явная неприязнь, для ученого непозволительная. При этом он склонен восхвалять Александра Невского за его братания с монголами, ибо "польза делу". Что вызывает вопросы - так это то, зачем понадобилось столь развернутое предисловие (про кочевые племена) и послесловие (про А.Невского и дальше). Несторианство, проникшее в монгольские племена, Чингизхан и его отношения с побратимом Джамухой (а также их таинственный разрыв и последующая казнь Джамухи), потом раздробленность огромного монгольского войска - вещи, безусловно, интересные, но в свете заявленной проблемы освещенные чересчур подробно. К пресвитеру Иоанну примерно 70% описанного в книге имеет весьма далекое отношение.

Да, читать тяжело. Без специальной подготовки по истории древнего Китая и Монголии не рекомендуется. Основную мысль я уловила, но не могу похвастаться, что поняла все. Да и возможно ли это?