Отзывы на книги автора «Лев Гумилев»

Что нами движет в наших поступках? В достижениях, в делах, за которые спустя годы стыдно, в ничегониделании…

Чаще всего, если мы бьемся с обстоятельствами, то от необходимости выживать, изменить немногое к многому, выигрывать сравнение с другими людьми. Реже - от замысла, от вызова, с целью сделать что-то новое, от непримиримости с мироустройством или от любви к нему, а может от любопытства…

У Льва Гумилева был богатый ум, вмещающий огромные объемы информации. Генетика ли, природная одаренность - этого мы не узнаем. Ясно одно, либо природа должна была отдохнуть на сыне талантливых поэтов Гумилева и Ахматовой, либо преподнести человечеству подарок в виде гения. Признаться, я была заинтригована родословной, ее влиянием, не меньше чем его учениями. Отец - с сентиментальными, с налетом мистицизма творениями, и мать. Сложно даже охарактеризовать одним предложением. Страстная, разумная, смелая, циничная, грустная, смиренная, вызывающая… В этом труде довольно часто встречаются выдержки стихотворений отца, но не матери. Странно, но Ахматова никогда не вызывала во мне ощущение, что она - мать.

Среда, в которой вырос и жил Лев Гумилев не была благоприятной. Дворянин и поэтому опытный зек, так он себя называет. Научные кафедры, торопливая учеба, напористая защита научных трудов чередовались с тюрьмами, рудниками, домами для душевнобольных, лесоповалами. Может быть, этот контраст возвышенного и приземленного и объясняет редкую мудрость и смысловую доступность. Нам повезло, иногда наш автор сидел и в одиночках и формулировал свои открытия в вопросах и ответах к самому себе.

Учение свое он назвал пассионарностью. Это тот самый мотив, когда человек, этнос ощущает в себе силу и возможность заявить о себе, совершать дерзости, плохие и хорошие, не видеть преград и поэтому сметать их. Разворачивает он свои доводы бегло и уверенно, демонстрируя недюжинную эрудицию и чувство юмора. В книге небольшого формата закатана мировая история в разрезе тех самых моментов, когда та или иная историческая личность считала себя не тварью дрожащей, а право имеющей и сдвигала кривую температуры социума безвозвратно. Да что там личность! Периодически, дерзким настроениям подвержены целые народы, они продвигают себя сквозь медленный естественный ритм развития на лидерские позиции либо продавливают и исчезают. Играючи он доказывает свои выводы самыми яркими периодами жизни тех или иных цивилизаций, религий, затяжных войн. Интересна мысль о взаимоотношениях разных этносов, с разными характерными чертами, свойственными благодаря природным условиям и обстоятельствам зарождения с разными уровнями развития. Например, индейцы против испанцев или римляне против германцев. Занимательно и то, что «доводит» субъектов до состояния пассионарности. Усталость ли от бесконечной борьбы за выживание или скука от достатка. А может, особое воспитание в стиле - будь героем, если не ты, то кто?!

Вообще, тема истории настолько бодрит автора, что вводит его в состояние пассионарности (беру на вооружение такое хорошее емкое слово) и порой отвлекает собственно от самой теории пассионарности. Поэтому, по прочтении книги, мне больше хочется рассуждать о пикантных моментах истории, рассказанных автором, с акцентом пассионарности, нежели о достоинствах и недостатках этой теории.

Данное издание представляет собой сборник лекций, прочитанных Львом Николаевичем Гумилевым в разные годы. Эти лекции были записаны на магнитофон и затем после расшифровки стали доступны для печати.
Собственно говоря вся книга состоит из двух курсов. Первый прочитан в 1977 году. А второй курс записан на ленинградском телевидении в 1989 году. Несмотря на то, что в целом структура курсов одинакова и по большей части повторяют друг друга, отличия разумеется существует. В 89 году говорилось уже по-другому.
Судя по этим лекциям, Лев Николаевич был не только выдающимся ученым, но и превосходным оратором. О не очень понятных, сложных вещах он говорил просто, порой не стесняясь в выражениях, но не заходя за рамки.
Можно по-разному относится к теории этногенеза, но не признавать, что блестящая попытка собрать вместе огромное количество данных самого разного рода, чтобы дать системный ответ на сложнейшие вопросы о появлении, развитии, падении цивилизаций, отрицать нельзя. Верней это даже не попытка, а очень большой шаг вперед. Можно много спорить по детальным вопросам или даже причинам тех или иных процессов, но общая концепция этногенеза выглядит убедительно.
Хотя отдельные моменты, например объяснение поведенческих различий у разных народов повышенным радиационным фоном, смотрятся не серьезно, хоть я и не специалист.
Можно смело рекомендовать эту книгу для первоначального знакомства с этой идеей. Рассказано интересно, разжевали и в рот положили.
Также книга будет интересна с точки зрения изучения личности Гумилева. Его манера говорить, излагать идеи. Даже на бумаге чувствуется его способность заражать своими идеями, проникаешься его убежденностью. Тут нужно подходить осторожно. Этот человек действительно способен увлечь.
Иногда по ходу лекции Гумилев упоминает о друзьях, оппонентах, сложностей бюрократии того времени. Что тоже интересно, делает речь живой.
Хотя если хотите больше узнать о самом Гумилеве и его непростой судьбе лучше конечно прочитать
Гумилев сын Гумилева Сергей Беляков . Лучше пока ничего не написано.

Возраст - время систематизаций и упорядочивания. Почти всего. И почти подряд. Скорее всего, эти самые систематизации - ответ личности на неясности прошлого, из прошлого. Незакрытый гештальт.

Так и мой выбор книжек для чтения, а на самом деле - для размышлений, конечно. Слава Богу, что возраст - это ещё и осознанная систематизация и, в принципе, понимание цели....понимание цели? Да, всё так. Но дело всё-таки в стремелении сделать прошлое более ясным, понятным, осознанным. Чтобы подойти к финалу подготовленным :))

Поймал себя на мысли: что общего между "Хазарией" и следующим отзывом на "Хрущева", чтение почти восьмисот страничной книжки - занятие не совсем тривиальное? Да то же самое стремление поймать, придумать, уловить "веков связующую нить", попробовать нащупать в хаосе событий и мыслей свой порядок. Нас колько это удается каждому - дело самого каждого :))

"...и прелести твой секрет//Разгадке жизни равносилен..." - это так, мимолетное виденье, вспомнилось.

Как там у Воланда/Булгакова: "Кровь - великое дело"?

Лев Николаевич, природа решительно не захотела отдыхать на Вас.

Кто-то "гумилевский метод" называет ныне междисциплинарным, я не знаю, он ли изобрел, открыл, нашел как раз ту естественную связь между фортификацией и уровнем Каспия в Дербенте - как пример - но красота мысли Гумилева, логичность, яркость убеждает читателя стать его, Гумилева, фанатом. В самом деле: поразительная мысль-находка о следовании естественному циклу колоссальных масс племен на колоссальных расстояниях Великой степи на протяжении колоссальных временных периодах - это завораживает. И что интересно: читая об этих естественных циклах, сам начинаешь подражать этому вневременному маятнику, начинаешь какие-то внутренние колебательные движения!

Когда-то, уже давно, читая "Русь и Великую степь" уже не первых страничках начинаешь спотыкаться о такое количество названий племен м географических названий, ну, тут же вопрос: стоит ли дальше продираться сквозь бурелом никогда не ставших тебе родными и понятными названиями тех, во взаимодействии с которыми твой собственный народ стал таким, каков он сейчас? Кипчаки, джунгары, памирские татары, хунны... - только сейчас, прочтя "Хазарию", начинаешь раскладывать на своих внутренних полочках племена, раскачивавшие столетиями "островки стабильности" оседлых культур.

А Хазария? А что - Хазария? Была и сплыла. "О, сколько их упало в эту бездну..."

Настоятельно рекомендую к прочтению, настоятельно!

 В этой книге лично я выделяю три основные линии:

линия личности автора;

фактаж;

собственно, сама теория пассионарности.

Первая линия, особо не афишируемая Львом Николаевичем, тем не менее, даёт представление о его личности. И эта личность не может не восхищать: тяга к знаниям, научные экспедиции, необоснованные аресты и параллельно занятие наукой, война, участие в боевых действиях, затем снова занятие наукой и снова необоснованные аресты и параллельно занятие наукой, ссылки и снова занятие наукой... Освобождение, занятие наукой и борьба с оппонентами и снова занятие наукой. И это в ту пору, когда не было доступа к интернету, а знания приходилось получать из книг, монографий и иных научных работ, архивов, документов на иностранных языках, экспедиций...

И, несмотря на все невзгоды, не оскотиниться, не озлобиться, не опуститься до барышничества, а продолжать заниматься наукой...

Книги такой личности заслуживают того, чтобы быть прочитанными, ведь жизнь он знал не понаслышке.

Вторая линия занимает большую часть книги и, несмотря на свою строгую научность, воспринимается очень легко, без излишнего академизма и перегрузки спецтерминами, которыми часто и много грешили оппоненты Гумилёва. При этом нет и примитивизации или вульгаризации, всё очень просто, доходчиво и в то же время убедительно.

 Например, в трамвай входят четыре человека – одинаково одетых, одинаково хорошо говорящих по-русски и т.д. Допустим, один из них русский, а другие – кавказец, татарин и латыш из Прибалтики. Есть между ними разница или нет? Казалось бы, каждому понятно, что есть. Однако один мой оппонент заявил, что, если не произойдёт какого-нибудь глупого, надуманного национального конфликта, никто и не узнает, что между ними есть разница, и вообще реально её нет. «Нет, - ответил я, - никакого национального конфликта здесь может и не быть. Любое событие вызовет у этих людей разную реакцию. Влезает, например, в тот же трамвай буйный пьяный и начинает хулиганить. Что произойдёт? Ну, русский, конечно, посочувствует, скажет: «Ты, керюха, выйди, пока не забрали». Кавказец не стерпит и даст в зубы. Татарин отойдёт в сторону и не станет ввязываться. Западный человек немедленно вызовет милиционера. Это четыре совершенно разных стереотипа поведения!

Очень конкретно, без лишнего пафоса, но в то же время с огромным количеством интересных деталей описаны личности и деяния таких людей как Александр Македонский и Сулла.

Но самым «вкусным» считаю изящный приём, который автор применяет при описании определённых событий, заключающийся в их объяснении с помощью поэтического таланта своего отца – Николая Гумилёва. Автор вплетает строки его стихов в описание событий тысячелетней давности, при этом не искажая их смысла, например

Деспотическим режимам был выгоден симбиоз с буддистами. Правители обдирали своих крестьян и своё податное население со страшной силой, чтобы поддержать пышность своего двора и могущество своего наёмного войска, поскольку буддисты проповедовали, что мир – иллюзия, и поскольку у тебя отнимают иллюзорные деньги, иллюзорный хлеб или заставляют тебя работать на постройке иллюзорной дороги, то тебе это всё только кажется. Ты подчиняйся, так будет спокойнее. Разумеется, индусы подчинились, куда денешься?! Раз пассионарности нет, будешь подчиняться.
Но пассионарный толчок, захвативший долину Инда, повлиял на индусов также, как на арабов, в смысле консолидации, хотя религиозная концепция у них сложилась совершенно иная. Они вспомнили, что когда-то была древнеиндусская религия, о которой они забыли и думать, потому что её теперь знали только учёные брамины, которые читали на языке санскрит, а это язык искусственный, вроде нашего церковнославянского, простые индусы читать на нём не могли. Но они очень нуждались в какой-нибудь мудрости, чтобы выразить своё новое антибуддистское настроение, свою новую этнокультурную доминанту. И нашёлся брамин Кумарилла Бхата. Очень почтенный человек, который громко заявил, что буддисты говорят чушь, утверждая, что мир – иллюзия. Похоже, что он говорил тоже, что мой отец:
Есть Бог, есть мир, они живут вовек,
А жизнь людей мгновенна и убога,
Но всё в себе вмещает человек,
Который любит мир и верит в Бога.
Вывод из этой концепции был крайне прост: бей буддистов и круши империю Гупта!

Далее в тексте он несколько раз прибегает к этому приёму и даже противопоставляет видение Николая Гумилёва видению уважаемого самим автором поэта Заболоцкого.

Представляю, как раздражало это оппонентов!

Но вернёмся к повествованию. Лев Гумилёв очень точно описывает не только глобальные процессы, но и бытовые «мелочи», которые являются как результатом этих процессов, так и порождающими факторами новых глобальных процессов:

Дело в том, что когда выросли большие торговые города, такие как Бомбей... то неприкасаемые, которые одни только могли заниматься уборкой улиц, быть дворниками (ни один другой индус под угрозой исключения из касты не возьмёт метлу в руки), повысили цену на свой труд. А англичане и жившие там англичанки не могли даже у себя дома вытереть пыль, хотя им это ничего не стоило – взял тряпку да и обтёр, но в таком случае все индусы стали бы их презирать, могли взбунтоваться. Поэтому приходилось нанимать какую-нибудь индуску низшей касты, которая приходила, вытирала пыль и брала за это половину зарплаты мужа. Впоследствии эти неприкасаемые и совсем обнаглели. Устроили забастовку метельщиков и уборщиков во всём Бомбее, и ни одного штрейкбрехера не нашлось. Лучшие адвокаты были у них. Они выбрали талантливых мальчиков из своей касты, послали в Англию, в Оксфорд и Кембридж. Те кончили юридические факультеты, стали адвокатами, вернулись и очень дельно защищали интересы своей касты в судах. Самым выгодным оказалось быть членом низшей касты!

Он показывает, что ужасающая бесчеловечность и фашизм – это наследственная европейская тема. Так, наряду с описаниями того, как европейцы убивали европейцев, он приводит факты, свидетельствующие просто о нечеловеческой жестокости европейцев к не европейцам. При этом самыми жестокими были именно английские протестанты, которые приравняли американских индейцев к животным и просто убивали их ради скальпов, которые ценились как лисьи хвосты. Французские, итальянские, испанские католики были гуманнее: они пытались интегрировать туземцев в своё общество, давали образование. А англичане убивали ради забавы. Более того, ради идеи «прогресса» европейские пришельцы уничтожили биоценозы Северной и Центральной Америки и натворили ещё много зла.

Как бы это «не модно» сейчас бы ни звучало, но русские колонисты были самыми гуманными. Гумилёв приводит факты, которые сейчас мало кто знает.

Также развенчиваются несколько мифов насчёт религиозных войн. Так, в Европе было очень долгое и кровавое противостояние католиков и протестантов (кстати, протестанты сжигали очень много людей), но причины этих конфликтов намного глубже, чем кажется типичному «всезнающему интеллектуалу» сегодня.

Гумилёв очень просто, но точно описывает предпосылки гуситского движения.

Чехи видеть не могли немцев. Их тошнило от немцев – и в университете, и на площадях, и в торговой жизни, и на охоте, всегда, когда они встречались. И всё-таки на раскачку после казни Гуса понадобилось четыре года, то есть восстание в Праге было, конечно, не просто результатом возмущения по поводу невинной гибели профессора, обманутого и замученного. Это был взрыв накопленной пассионарности, её реализация в момент столкновения с уже растраченной и сниженой пассионарностью немцев. Поднялись студенты и потребовали, что все три немецкие нации вместе имели равное число голосов с чехами, поскольку университет был чешский. ...
После этого жители Праги заявили немцам: Мы вас не знаем, папу не признаём, папа – антихрист, а вера у нас истинно Христова. И обряды истинные мы знаем: вот там, у русских и у греков, совершенно правильно из чаши причащают и мирян и священников, а вы мирянам облатку даёте, а из чаши только священники пьют. Так нехорошо». Немцы, император и папа заявили, конечно, что всё это жуткая ересь и чехов надо наказать... «А, - сказали чехи, - наказать!» И пошло... С 1419 по 1438 г. Шла война, состоявшая из бесконечных набегов.
Одна Чехия воевала против всей Немецкой империи и даже сталкивалась с Польшей... На знамени у чехов была чаша, из которой они хотели получать причастие..., а на знамени католиков был крест латинский – то и другое атрибуты христианской религии. ... в той же... Польше были православные, которые пользовались чашей при причастии, и были католики-поляки,... но при это и те и другие великолепно жили в мире, так что, очевидно, не религиозные лозунги были причиной этой невероятно жестокой войны...

Аналогичные процессы проходили и в других частях Света: в Китае, Монголии, Передней Азии, Америке...

Кстати, Гумилёв, в отличие от огромного числа тех, кто за это брался, даёт вполне логичное и чёткое понимание гибели Римской Империи, - весьма поучительное для нас, ныне живущих.

Кроме этого, он чётко предсказал экологическую повестку, - и это в то время, когда никто и не парился никаким «карбоновым следом»!

И вот ту мы переходим к самому сложному – собственно к теории Гумилёва.

С одной стороны, она, попервах, сложновата, особенно соотношение фаз (пассионарный толчок, акматическая фаза и проч.). С другой стороны, как было показано на примерах выше, она может показаться слишком уж «простой и лёгкой». Поэтому наверняка Гумилёв получал критику и «слева» и «справа». Признаться, мне самому, во время чтения, приходили мысли о чрезмерном упрощении автором некоторых выкладок.

Но самая главная, по-моему, сложность в том, что для подтверждения его теории нужно охватывать исторические промежутки времени примерно в 1,5 тыс.лет, поэтому доказательства или опровержения – это дело ограниченного круга очень грамотных, а главное – не заангажированных историков, коих во все времена было мало, а сейчас и подавно.

Я, конечно, пытался применить взгляды Гумилёва на окружающую действительность, ибо знаю парочку пассионариев, которые, вспыхнув в 2014-м, сейчас либо сделались мелкими чиновничками, лизоблюдствующими перед начальником, либо поехали на заработки в Польшу, где вкалывают беспросветно на заводе по 12 часов в день, как было до 1917 года.

Тут одно из двух: либо время так ускорилось, что вместо 1,5 тыс.лет хватает уже 5 – 6 лет (от пассионарного толчка до упадка), то ли такие «пассионарии» нынче.

Однако, несмотря на спорность теории Гумилёва его книгу стоит читать, ведь кроме фактажа, который увеличит эрудицию, она ещё и учит мыслить более глобально, а не так, как навязывают сейчас. Книга Гумилёва действительно может помочь поумнеть.

Кстати, выше я приводил цитату, где Гумилёв сравнивает санскрит с церковнославянским, поэтому у меня возникло желание изучить церковнославянский язык.

Ведь, с одной стороны, надеюсь, это будет не трудно, а с другой, как говорил про этот язык Дмитрий Лихачёв: «Это единственная живая ниточка, которая связывает нас с древностью, зачем её рвать?».

Потрясающая книга для нырнувших в омут познания истории. Море племен, нагромождение событий, и такая навязчивая мысль осознания сопричастности открытиям. Тут и голубоглазые монголы, и мнимое монгольское иго, и конечно главная тема книги - мифическое христианское государство на Востоке.
Трудночитаемо, нафаршировано информацией, и не только. И всё это - замечательный Гумилев! Насколько правдиво не скажу (фигура Гумилева достаточно противоречива), но уж точно отличная книга для любителя истории.

Эта вещь будет покруче «Игр престолов». Нет, Гумилев, конечно ученый, но «Три китайских царства» это такой эпос в стиле фэнтези, и не важно, что все это было давно и взаправду. Важно, что «реальная» история гораздо круче любого вымысла, а вместо магических сил может выступать погода, ландшафт или пассионарность.

Довольно занятная книга.
На самом деле я не могу строго судить о ее смысле, а точнее сказать о теории Льва Гумилева.
Например, весьма спорным мне кажется момент с Золотой Ордой. Может потому что нас в школе учили одному и теперь очень сложно взглянуть на историю с другой стороны, может быть потому что я сама в это верю, ну процентов на пятьдесят...
Но с другой стороны, история - это такая наука, которую довольно сложно представить в одном русле. События, произошедшие несколько сотен лет назад восстановить более чем сложно, да и события не столь давние тоже нельзя однозначно воспринимать (особенно если вспомнить, что сейчас каждый переделывает историю как может).
Но как экскурс в древнюю Русь и Россию до Петра Первого включительно - очень познавательно.
Мне правда показалась, что книга слегка не цельная, или мне просто было сложно читать сначала про русских князей, потом тут же про Орду, а потом тут же о том, что происходило в Литве.
Вот эта некоторая рваность повествования вводила меня в ступор. Еще кстати было бы полезно прямо в книге поместить эту таблицу князей, чтобы наглядно смотреть кто за кем правил и сколько лет (мне было тяжело, хотя, наверное, это камень в сторону издателей, а не Гумилева).
Но в целом книга, как я уже говорила, более чем познавательна. Приятный, живой язык, читать не сложно, а даже интересно.

Чтение этой книжки сродни путешествию по Великой степи: замучаешься читать-путешествовать. В первом случает истопчешь ноги, во втором - вынос мозга по полной.

Кому не стоит предпринимать путешествие?
Обычному, рядовому, не хватающему звезд с неба читателю. Вообще не стоит заморачиваться. Один довод:

"В XII в. произошел новый взрыв этногенеза. Чжурчжэни, обитавшие на равнине Уссури и Сунгари, в 1115 г. восстали против киданей и к 1125 г. сокрушили империю Ляо. Культурные кидани подчинились победителям. А отсталые, т.е. необразованные, но не утратившие степной доблести отступили с боями в Семиречье и там столкнулись с сельджуками, с самим великим султаном Санджаром! Между 1134 и 1141 гг. шли упорные сражения между киданьским гурханом Елюем Даши и султаном Санджаром. Гурхана поддерживали "отсталые" степняки. Султана - лучшие воины из Хорасана, Седжестана, Гура, Газны и Мазандерана - еще не растраченные силы мира ислама - всего 100 тыс. воинов. Гурхан победил!"

Читатель может не сомневаться, что в книге описаны события и между 1141 по 1204, например, год. Запомнили действующих лиц? Честно-честно?? Запомнили? Ну тогда попробуйте оставить в памяти следующую информацию:

Болгары, булгары, вятичи, кривичи, половцы, печенеги, хазары, чудь (финны), куманы, меркиты, меря, мордва, торки, пермь, радимичи, дреговичи, древляне, волыняне, латгалы, жмудь, пруссы, ливы, эсты, корела, весь (вепсы), мадьяры, авары, уйгуры, ижора, мурома, голядь, ятваги, поляне, северяне, хунны, хорезмийцы, енисейские киргизы, кидани, тангуты.

Это - неполный список народов, этносов, народностей, племен, с кем русичам-славянам "пришлось" иметь дело, а после "имения дела" - с кем-то слиться, кого-то уничтожить, а кого...да просто на хрен забыть и из сердца вон! НО! Можете не сомневаться, чтоне только пречисление, но и описание действий всего этого Вавилона у автора происходит от начала до...следующего начала!

Нет, не стоит, не стоит терять время.

Потому что, без какой-то скромности, я не принадлежу к "обычному" читателю, но и историком-профессионалом или полу-профессионалом не являюсь. А вот захотелось упереться в текст - потерял счет страничкам - и уперся.

Чтобы ещё чуток взбодрить моих любимых читателей прочтите это: "Медовый месяц Есугея оборвался в самом начале - разгорелась война с татарами за кровь Амбагая". Можете не сомневаться: и про Есугея, и Амбагая написано достаточно. Чтобы обьяснить почему стоило затевать войну за его кровь!

Я могу представить, что подобного объема текст ну просто не мог не привлечь профессионалов, да и просто "интересующихся вопросом". Я видел какие-то рецензии серьезных дяденек, в смысле историков. Кто-то писал, что автор всё понапутал с верованиями, с чем-то там ещё. Хочу сказать одно: такого грандиозного замысла, где история, география, культурология, история религий была бы сплетена в один узор, полотно, ткань. - ничего подобного я не читал никогда. Ну что, масштаб личности виден по масштабу замысла. Ёлы-палы - офигеть! Это если по-нашему, блин, интеллигентски!

Книжка - суровейший учебник по борьбе с провинциализмом. Без разницы - каким: научным, житейским, бытовым, - да по фиг. Великая степь - она пишется с заглавной буквы не просто так: посмотрите на карту. Если хочется андриналинчику - гляньте хоть одним глазком на карту. Чтобы офигеть, да что там офигеть - вы охренеете от отсутствия нужной длины деревянной линейки, чтобы измерить ЭТО всё - хотя бы от Калининграда до Чукотки. Вот такая загогулина. А если, после прочтения, представить сколько сил предки положили на оформление ЭТОГО - подходит другой глагол на букву "х". Ну, там возьмем по мелочи "какое-нибудь" небольшое Забайкалье. Где, так, на секундочку, Северомуйский тоннель на БАМе, при той технике 20 и 21 века, 15 километров советские люди проходили...26 лет!!! В нечеловеческих условиях! С японскими бурами, американскими бурильными головками, с героическим, иначе не назовешь - советским трудом!! 26 лет! К чему я ещё тоннель приплел? Да потому что Великая степь, которую покорили известно кто - вот такая она, что в Х, что в ХХI веке!

Почему он стал возможным, этот Северомуйск в 21 веке? Да потому что 1000 лет назад движуха в Великой степи была настолько взрослой, что слабые...да просто исчезли.
Потому что ещё 1000 лет назад предки на подкорке, не было осознанности в действия по, как автор пишет метисации, - так вот, на подкорке прочухали, что взрослая жизнь, по-крупному - это когда твой сосед, тот, что поближе или что подальше, ёлы-палы, становится твоим родственником. А потом всё это сливается, сплавляется в то, что до недавних пор можно было разрушить атомной бомбой, ну, то есть просто уничтожить.

Таким образом "Древняя Русь..." - обалденный учебник по борьбе во всем и всяческим национализмом. Вот им точняк не стоит даже прикасаться к обложке книжки. Потому что она, повторюсь, про взрослую, тяжелейшую, сложнейшую жизнь. С её компромиссами, спариванием, предательством, верностью и торжеством. Не всегда правды. Но почти всегда - справедливости. Какой она является в каждый конкретный момент времени для каждого человечка или народа. Вот как-то так.

Ещё про борьбу с безродным провинциализмом. Лев Николаевич - красава, действительно красава! Задолго до Тойнби, мною уважаемом ученым, ну вот грызло его чувство неудовлетворенности "чистым гуманитарным" знанием. В самой что ни на есть гуманитарной ненауке: истории. Замучаешься давать определения сложноформулируемым понятиям. Ну, например, что такое патриотизм? Пробуйте, читатель, дать ему исчерпывающее объяснение. Короче говоря, гуманитарная фигня ему надоела и осенила иной концепт: как онаучить ненаучную науку историю? Конечно, естествознанием. Например, географией и биологией. В конце-то концов: что приводит в колоссальную движуху орды людей?!?! С Дальнего Востока до Западной Европы. Сколько там верст? Замучаешься считать километры. Если печечислять каждый метр. Так что?
А ещё: что там насчет возникающих империй, а потом сходящих именно туда. Что охраняет Цербер. И не всегда у всех империй есть денежка, чтобы заплатить Хорону. Почему так, ёлы-палы?! Почему?

Можно, ясный перец, спорить о теории этногенеза. Но попробуйте опровергнуть идею о том, что с гнилыми моральными ценностями можно построить империю. Что там с монголами (а "на ней" автор останавливается очень подробно. Как и на Руси)? Позвольте цитату: " Послов убивали, а за гостеубийство монголы шли в карательные походы. Да и не могли не идти, ибо их этническая психология была основана на принципе взаимовыручки и признания юридической ответственности коллектива за все поступки его членов". Вольно или невольно, Лев Николаевич "заставил" иначе взглянуть на историю нашего Козельска, "злого города". И на то, что не все предки вели себя так, как Козельск. И не будем торопиться с оценками, лучше прочтем оригинал. Горизонт-то поднимется после прочтения.

Цитаты, которые я приведу в соответствующем разделе, пусть размером не такие и маленькие, но представление о "городах и годах" дают ярчайшее.

Не буду писать, что на Куликово поле шли вятичи-кривичи-серпуховчане, а возвращались русские. Об этом много написано и говорено. И про Тохтамыша с Батыем - немеренно. Как Казанская икона Божьей Матери спасла предков и землю от такого удара Тимура, что иные историки говорили: после таких ударов не поднимаются. Всё это известно. Закончу фразой:

К прочтению. Не всем. Немногим.

Роман истории, можно сказать. Вот бы школьные и вузовские учебники писались в таком стиле! Причем это ни в коем случае не графоманство в духе "популярной науки", а профессиональная работа серьезного ученого, труды которого позволили заполнить немалые пробелы в истории Средней Азии и Древнего Востока.

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю.

Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.

Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.