Древняя Русь и Великая степь

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

44 часа, почти месяц чтения - это вам не просто так. Гумилёв пишет не только о Руси и Великой степи - это лишь половина книги, причём вторая половина. И сперва очень трудно понять зачем автор начал своё повествование издалека. Перед нами открывается Европа после распада Римской империи, погрязшей в лености и переставшей быть способной на какие-либо военные действия. Мы наблюдаем постепенный рост мусульманства, возросшего в арабских пустынях и с жадностью накинувшегося на север Африки и большую часть Азии. Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью. Гумилёв не чурается пройтись по Библии, открывая для читателя новые аспекты.

Два тысячелетия определяющим в политике государств была религия. Именно приверженность к тому или иному течению давала основания для суждения о государствах. В своё время даже над Русью повисла возможность стать мусульманской, что бы и случилось - не будь у них таких хороших отношений с монголами.

Взаимоотношения Руси и Степи начались задолго до прихода монголов. Укрепились за время так называемого Ига. Впрочем, что рассказываться об этой книге поверхностно. Тут либо диссертацию писать, либо просто поверхностно выразить своё отношение.

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю.

Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.

Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.