Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.