Древняя Русь и Великая степь

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

Я неслучайно начала читать эту книгу. Лев Гумилев по умолчанию уважаем, если ты выпускаешься из географического факультета СПбГУ (и некоторых других). Его там проходят, по нему есть отдельный предмет. И да, я знаю, что теория Гумилева - предмет научных споров.

Поговорю же о том, почему нам нравится Гумилев, а не почему он прав или не прав, то есть попытаюсь говорить о нем не только для выпускников Университета с культом Гумилева (потому что если кратко, то для меня Гумилев это космос, и я бесконечный его фанат).

Это моя вторая книга после знаменитого "Этногенез и биосфера", и я сделала вывод, что Степь нужно читать после Этногенеза. Даю вам сразу такой совет, если вы раздумываете с чего начать. Этногенез дает понимание многих вещей, которые в Степи уже не раскрываются, а повествование тем временем идет на их основе. Я знала истории, когда человек не мог читать Степь, а когда объяснял причины, я понимала, что Этногенез мог бы помочь, будь он первым. И еще: в начале ее читать тяжеловато (даже фанатам), потом уже полегче и не оторваться. Просто не пугайтесь этого, она правда стоит того.

Вот те мысли, которые важны с моей точки зрения, согласны вы с теорией в этой книге или нет. Обратите внимание.
- аберрация (погрешность) близости/дальности: мы придаем слишком большое значение отдельным событиям или наоборот упускаем целые огромные периоды истории, потому что они мало изучены
- европоцентризм: забываем, что и в степи и во многих других регионах происходили не менее значительные события, чем в Европе
- мозг требует легких ответов и успокаивается, когда их находит. Ему так удобно. Но чтобы узнать правду, нужно погрузиться в череду фактов, событий, построить логические цепочки, произвести сложнейшую работу, при этом скорее всего оставшись при неоднозначном выводе, если вообще будет сделан выбор между двумя версиями. Нужно всегда помнить об этом. В учебниках только простые ответы. В телевизоре еще проще. На самом деле все сложнее, но мы не хотим это узнавать

И это важно. Важно учиться разбираться, важно воспринимать разные точки зрения, важно учиться рассуждать, сопоставлять факты, уметь посмотреть на вещи с разных аспектов. Уже поэтому Гумилев великий ученый. Уже поэтому его книгу стоит читать.

Возможно ли понять загадочную русскую душу? Почему наше коллективное бессознательное вот такое и никакое другое? Очень хочется если не найти ответы на эти вопросы, то хотя бы попытаться.
Когда-то давно я подарила мужу шикарное издание книги Льва Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь» – с иллюстрациями, таблицами, диаграммами, восхитительно объемную и тяжелую. Первое, что я поняла, начав ее читать – она является продолжением другого не менее масштабного труда Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». До нее я тоже доберусь, а пока нужно хотя бы понять, что такое этногенез –
это процесс формирования и развития этноса.
Книга посвящена одной из самых сложных и запутанных проблем отечественной истории - вопросу взаимоотношений Древней Руси и ее соседей, главным образом степняков.

Для того, чтобы найти ответ, стоит постараться

Сразу скажу, что чтение было непростым. Особенно первая глава «Постановка проблемы», которая напугала меня обилием терминов и сложными, непонятными фразами. Но, дочитав до вопроса «… почему Киевская Русь не погибла, а победила, оставив потомкам роскошное искусство и богатую литературу», я поняла, что мне хочется это узнать.
И я приступила к «обзору ойкумены на уровне суперэтносов с учетом возрастных фаз ненарушенных этногенезов». Это оказалось очень интересно, хоть и непросто. Предложения приходилось перечитывать по несколько раз, попытки разобраться зачастую приводили к жарким спорам за семейным столом, доходящими чуть ли не до драки, ибо наши с мужем взгляды на этногенез и теорию пассионарности сильно расходятся.
За один раз эту книгу понять не получится – это я поняла сразу. Слишком много информации. Но при первом знакомстве, решила я, будет достаточно определить основные тезисы, уловить суть проблем, осознать причины и последствия. И эти основные, особо заинтересовавшие меня, тезисы таковы (писалось параллельно чтению):
- Зарождение ислама как две капли воды похоже на зарождение христианства и, скорее всего, изначально это была одна религия;
- Конфликт суннитов и шиитов неразрешим, ибо он тянется с момента зарождения ислама;
- Пассионарность возникает на границах формирования этноса и зависит от мутаций;
- Предки славян - венеды, возникли в ареале пассионарного взрыва в 1 в н э.
- Печенеги тревожили тылы хазар;
- Если пассионарные люди имеют причину для раскола, то они найдут и повод;
- В отличие от иудеев, писавших доносы на ранних христиан, язычники не оказывали им никакого идейного сопротивления, поэтому христианство и распространилось по всей империи, втягивая в себя «алчущих и жаждущих правды, т. е. пассионариев»;
- В «Повести временных лет» очень много нестыковок и неточностей и Гумилев считает, что Нестор дает заведомо ложную схему событий ради защиты своего князя;
- В IX веке Русской землей Южное поднепровье, где два этноса – россомоны и славяне – еще в IV веке воевали с готами на стороне гуннов;
- На Куликово поле шли вятичи-кривичи-серпуховчане, а возвращались русские
- На самом деле нет поводов для восхваления Вещего Олега;
- Страх перед темными помещениями – это одна из рудиментарных форм язычества, доживших до наших дней, включая блины на Масленицу и гадания;
- Вся мировая история и история Руси в частности – это непрерывная цепь войн, сражений, конфликтов и другого пути развития не существует.
- Всё проходит, и это пройдёт. Наша страна не раз проходила через серьёзные испытания: и печенеги её терзали, и половцы, — со всем справилась Россия.
Отдельно хотелось бы остановиться на теме татаро-монгольского ига, которому отведено много места в книге. Не скрою, что это было моим основным мотивом при выборе книги – хотелось узнать версию видного ученого и может быть наконец уверовать в существование этой версии истории. Я много писать об этом не буду, так как тема наболевшая, остановится будет трудно, скажу лишь, что Гумилев еще больше убедил меня в том, что никакого татаро-монгольского ига не было и миф об этом является результатом либо ошибки, либо фальсификации, причем второе вероятнее. Автор придерживается официальной версии истории, но для того, чтобы она выглядела правдоподобно ему приходится делать очень много допущений, сооружать неповоротливые конструкции, использовать исторические подпорки, а сверху еще и скотчем обмотать. И все равно выглядит не очень.

В IX Русская держава имела мало друзей и много врагов. Не следует думать, что наиболее опасными врагами обязательно являются соседи. Скорее наоборот: мелкие стычки, вендетта, взаимные набеги с целью грабежа, конечно, доставляют много неприятностей, но, как правило, не ведут к истребительным войнам, потому что обе стороны видят в противнике людей. Зато чужеземцы, представитель других суперэтносов, рассматривают противников как объекты прямого действия

Просто удивительно, до какой же степени ничего не изменилось с тех пор!
Тем более интересно было попытаться примерить теорию пассионарности к современным событиям. Если взрыв пассионарности происходит в основном на границах этносов, то что происходит сейчас на наших границах тоже можно считать частью этого взрыва? Если это так, то согласно теории этногенеза Россия не остановится, пока не достигнет своих целей. Таковы законы энтогенеза, им придется следовать независимо ни от чьего желания.
Гумилев всю книгу ищет объяснение и причину существования России и результаты его поисков и размышлений выглядят очень здраво и логично по одиночке, но в целом все равно непонятно как! И почему! И я все больше склоняюсь к процитированным нашим Президентом словам, приписываемым Миниху:

Россия напрямую управляется Богом, а если это не так, то непонятно как она вообще существует