2.7. Обвинение Сталина в недопущении коллегиальности

Заявление Хрущёва о «нетерпимости» Сталина к коллегиальности не выдерживает никакой критики. Именно о коллегиальности Сталина и уважении к чужому мнению даже в напряжённые годы войны написали в своих воспоминаниях А. М. Василевский, Г. К. Жуков, А. Е. Голованов, Д. Ф. Устинов, Н. Н. Воронов, П. А. Ермолин и многие другие, работавшие со Сталиным руководители.

Например, командующий авиацией дальнего действия, главный маршал авиации А. Е. Голованов в своих воспоминаниях «Дальняя бомбардировочная…» пишет о том, что Сталин, как правило, никогда не прерывал говорящего, давал ему возможность высказаться. Потом выслушивал мнения или замечания присутствующих. Обычно в это время он всегда неторопливо ходил и курил трубку. Если Сталин звонил сам, то обычно он здоровался, справлялся о делах и, если нужно было, чтобы вы лично к нему явились, никогда не говорил: «Вы мне нужны, приезжайте», – или что-нибудь в этом роде. Он всегда спрашивал: «Можете вы ко мне приехать?» – и, получив утвердительный ответ, говорил: «Пожалуйста, приезжайте» [7, с. 115].

Голованов обращал внимание на точность Сталина даже в мелочах. В частности он пишет, что если перед Сталиным были поставлены «те или иные вопросы, и он сказал, что подумает и позвонит вам, можете не сомневаться: пройдёт час, день, неделя, но звонок последует, и вы получите ответ. Конечно, не обязательно положительный» [7, с. 118]. Бумаги Сталин читал с карандашом в руках, исправляя орфографические ошибки, ставя знаки препинания, а бумаги «особо выдающиеся» отправлял назад, автору. Голованов пишет, что командующие каждый день представляли в Ставку боевые донесения и, прежде чем подписывать их, по несколько раз читали, а словарь Ушакова был у них настольной книгой.

Маршал Советского Союза, несменный нарком вооружения, а в дальнейшем министр оборонной промышленности Д. Ф. Устинов в своей книге «Во имя Победы. Записи наркома вооружения» писал: «Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно чёткую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений.

При всей своей властности, суровости, я бы сказал жёсткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений. Во всяком случае, насколько я помню, как правило, он не упреждал присутствующих своим выводом, оценкой, решением. Зная вес своего слова, Сталин старался до поры не обнаруживать своего отношения к обсуждаемой проблеме, чаще всего или сидел будто бы отрешённо, или прохаживался почти бесшумно по кабинету, так что казалось, что он весьма далёк от предмета разговора, думает о чём—то своём. И вдруг раздавалась короткая реплика, порой поворачивающая разговор в новое и, как потом зачастую оказывалось, единственно верное русло.

Иногда Сталин прерывал доклад неожиданным вопросом, обращённым к кому-либо из присутствующих: «А что вы думаете по этому вопросу?» или «А как вы относитесь к такому предложению?» Причём характерный акцент делался именно на слове «вы». Сталин смотрел на того, кого спрашивал, пристально и требовательно, никогда не торопил с ответом. Вместе с тем все знали, что чересчур медлить нельзя. Отвечать же нужно не только по существу, но и однозначно. Сталин уловок и дипломатических хитростей не терпел. Да и за самим вопросом всегда стояло нечто большее, чем просто ожидание того или иного ответа…

Обладая богатейшей, чрезвычайно цепкой и емкой памятью, И. В. Сталин в деталях помнил всё, что было связано с обсуждением, и никаких отступлений от существа выработанных решений или оценок не допускал. Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов самое главное, существенное. Свои мысли и решения Сталин формулировал ясно, четко, лаконично, с неумолимой логикой. Лишних слов не любил и не говорил их» [63, глава 3, «Канун», подзаголовок «Самое дорогое»].

А. М. Василевский тоже писал о коллегиальности в работе Сталина, о его огромных способностях и о том, что И. В. Сталин не допускал унижения человека, оскорбления личности даже при крайнем раздражении. Ему не нравилась грубость Жукова.

Хрущёв не мог не знать, что при Сталине все решения принимались коллегиально, после обсуждения с присутствующими на заседании, но, зная об этом, говорил противоположное.

Уровень коллегиальности, существовавший при Сталине, при руководителях государства, начиная с Н. С. Хрущёва, уже отсутствовал. При Сталине после обсуждения могло быть принято решение, которое не соответствовало мнению Сталина до обсуждения. Главным правилом являлось не удовлетворение амбиций, а польза делу. Сталин признавал мудрость народа, который сказал: «Один ум хорошо, а два лучше».

2.8. Обвинение Сталина в массовых репрессиях

Далее в своём выступлении Хрущёв утверждал, что Сталин морально и физически уничтожал несогласных. Надо сказать, что, напротив, Сталин уважал людей, которые имели своё мнение и его отстаивали. Об этом пишут многие. «В течение всей жизни у Сталина не было хотя бы одного случая, когда кто-то был „исключён из руководящего коллектива“ только из-за несогласия с его мнением. Примечательно, что и в докладе Хрущёва нет ни одного такого конкретного примера» [65, с. 25]. Но это ни в коем случае не значит, что Сталин не требовал исполнения принятых решений.

«Ничто в речи Хрущёва не выглядит столь отвратительно, как обвинения Сталина в подстрекательстве к массовым репрессиям» [65, с. 27]. На каком основании Хрущёв и его последователи уже более шестидесяти лет обвиняют И. В. Сталина в массовых репрессиях? И сегодня отсутствуют указанные основания. В сталинском СССР количество осуждённых на одну тысячу жителей не превышало количество осуждённых в то время в США (в настоящее время в США это количество стало больше), а количество приговорённых к высшей мере наказания было значительно меньше, чем количество убиваемых в год людей при Горбачёве и Ельцине.

Бросается в глаза факт, что, обвиняя Сталина в массовых репрессиях, Хрущёв даже примерно не назвал количества репрессированных, а, следовательно, не имел никакого права делать заявления о массовых репрессиях. Шестьдесят пять лет, повторяя за Хрущёвым и обвиняя Сталина в массовых репрессиях, никто из десятков тысяч обвиняющих не располагает достоверными сведениями о количестве репрессированных и не имеет права обвинять Сталина и кого- либо другого, например Берию, в таких репрессиях. Удивительно, как такие голословные обвинения могли овладеть умами наших граждан? Спросите сегодня любого о массовых репрессиях, и даже сталинист начнёт объяснять их спасительную необходимость для страны в преддверии надвигающейся войны, но не скажет, что не было массовых репрессий в период с 1934 по 1953 годы в Советском Союзе. А ведь все факты говорят о том, что при Сталине массовые репрессии в СССР не имели места.

Слово массовые указывает на то, что репрессии коснулись массы людей, всего народа, а для такого утверждения полностью отсутствуют достоверные сведения. Напротив, имеющиеся достоверные данные указывают на то, что за антигосударственную деятельность судили далеко не рядовых граждан и судили, вероятно, правильно, так как, когда с ними перестали бороться, они разрушили СССР.

Даже рядовой гражданин, уже в наше время начавший разбираться с вопросом репрессий путём опроса родственников и знакомых, пришёл к выводу, «что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули. Он посчитал, что его опыт понятен простому человеку, и предлагал провести его пошире. Кстати, отец автора был вором, сидел долго и много порассказал сыну про состав „политических“, согласно их убеждениям. Мы обычно слышим об этом „с другой стороны“, от самих бывших политических узников» [20, с. 420].

Даже если в числе «политических» оказываются простые люди, то при дальнейшем изучении причины осуждения выясняется, что этот «политический», например, по причине разгильдяйства или пьянства вывел из строя станок стоимостью в миллионы рублей и был осуждён, как вредитель. Но таких, по сравнению с количеством населения СССР, было совсем немного.

В качестве подтверждения того, что в СССР не было репрессий в отношении народа, С. С. Миронин и Ю. И. Мухин приводят доказательство из немецких источников. Они пишут о Сообщении за номером 309, которое через год с небольшим после нападения Германии на СССР, 17 августа 1942 года, поступило в Берлин начальнику полиции безопасности и СД. В этом сообщении, в частности, указано: «Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фонт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергся у себя в стране наказанию… К всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали» [38, с. 73].

В немецком источнике действительно написано так, как в книге С. С. Миронина, но им неверно указан источник. В Сообщении №309 от 17 августа 1942 г. читатель не найдет ни одной фразы из приведённого текста, хотя само сообщение представляет интерес.

Весь вышеприведённый текст взят из пункта 5 немецких наблюдений за советскими остарбайтерами Сообщения №376 от 15 апреля 1943 г. [57]. В приведённой ссылке имеются тексты Сообщений №309 и №376.

Надо заметить, что указанные сообщения свидетельствуют о высоком морально-нравственном и интеллектуальном уровне, степени образованности и технической грамотности советских людей сталинского времени, что совершенно не соответствует тому, какими советских людей изображают представители сегодняшней либеральной интеллигенции, какими их изображала при правлении Хрущёва захватившая идеологию в стране «камарилья».

После Хрущёва, который не назвал общего количества репрессированных, его назвали тысячи борцов с советской властью, в том числе, одним из первых – А. И. Солженицын. Для всех них характерно одно – никто доказательно не обосновал названных цифр. Все они действовали, как на аукционе, по принципу: кто больше?

Н. С. Хрущёв в своём докладе говорил, не утруждая себя доказательстваами, о количестве репрессированных членов и кандидатов в члены Центрального комитета партии, избранных на XVII съезде партии в 1934 году, а также арестованных делегатов указанного съезда с решающим и совещательным голосом, о резком увеличении количества арестованных в 1937 году, о количестве реабилитированных с 1954 года. Понятно, что отсутствие информации о количестве репрессированных лишает права утверждать о наличии массовых репрессий в стране в сталинское время.

Все судебные дела имелись в наличии и количество репрессированных не было названо только потому, что оно находилось на уровне количества репрессированных в западных странах в указанный период и не давало оснований для утверждений о массовых репрессиях. Если бы действительно имелось большое количество репрессированных, то Хрущёв назвал бы эту цифру на съезде.

Всестороннее изучение данного вопроса приводит к однозначному выводу: в период с 1934 по 1953 годы в СССР не было массовых репрессий.

Но были ли репрессии вообще, как таковые, не массовые? Надо отметить, что в СССР и сегодняшней России слово репрессии означает не просто наказание. Репрессии – это умышленное наказание невиновных лиц. Именно так можно сформулировать понятие слова «репрессии» большинством граждан нашей страны. Не было в указанные годы умышленного наказания по воле Сталина невиновных лиц.