Цитаты из книги «Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу»

Начнем с эмпирических исследований, в которых рассматривалась возможность возникновения пузырей фильтров в Google. Отфильтрует ли корпорация мои поисковые результаты, если я каждый день буду сообщать ей о своих интересах? На самом деле данные здесь несколько менее тревожные, чем можно было бы ожидать. В исследовании Седрика Куртуа и др.[390] не было обнаружено никаких доказательств, что история поисковых запросов влияет на то, какие результаты поиска будет Google выдавать пользователю, в частности по общественно-политическим темам[391]. Исследование службы новостей Google, проведенное в Германии Марио Хаймом и его коллегами, также дало весьма позитивные результаты[392]. Google News – сервис, предоставляющий пользователям новости из различных источников и по целому спектру тем (политика, спорт, развлечения и прочие). Если завести в нем аккаунт, при поисковом запросе результаты получаются схожими независимо от предыдущей истории поиска. В 1200 сравнениях между четырьмя фиктивными пользователями различия были обнаружены только в 30 отображенных новостных статьях (то есть в 2,5 % случаев). Однако исследование выявило другую интересную тенденцию: Google News выдавал сообщения от новостных служб Германии, которые довольно слабо представлены в ежедневной новостной повестке. Так, в результатах поиска отображались новости из ежедневных газет Die Welt или Focus Online, но отсутствовали ссылки на сайт гораздо более популярного издания Bild.

Получается, чтобы не застрять в пузыре фильтров, придется потратить немало времени и сил на изучение разнообразных источников. Итак, мы выяснили, что пузыри фильтров могут влиять на формирование политических взглядов: опасная тенденция, особенно если речь идет о взглядах, не совместимых с Основным законом Германии[389]. Теперь нам понятны методы работы алгоритмов социальных сетей. Тем не менее остается еще один вопрос.

Мой пузырь фильтров – наглядный пример того, что многие пузыри только на первый взгляд выглядят политически безобидными. Казалось бы, что в нем может быть плохого? Как комментарии психологов и исследователей мозга в моей ленте связаны с политикой? Однако известное исследование показало, что психологи, специализирующиеся на личностной и социальной психологии, гораздо чаще придерживаются либеральных, а не консервативных взглядов[388]. Логично предположить, что эта политическая предвзятость может распространиться и на мою ленту в твиттере, то есть в «академическом пузыре» я с большей вероятностью буду сталкиваться с либеральными идеями. Следовательно, мне важно это учитывать и не основывать свои политические взгляды исключительно на новостях (и мнениях) из моей новостной ленты. Что же делать? Взглянуть на мир шире помогают разные источники информации.

Пузыри фильтров могут быть более или менее опасными в зависимости от их тематики. Если пользователь существует в «пузыре бундеслиги» или «пузыре моды», последствия для общества будут менее значительны, чем в случаях, когда в пузыре замыкается большая группа людей с радикальными политическими взглядами. А чтобы получить общее представление, как данный феномен работает в контексте политики, приведу небольшой выдуманный пример. Для разнообразия сменим платформу и представим себе новостную ленту в твиттере (в любом случае проблемы там примерно такие же, как и в фейсбуке).

Наконец, далее мы увидим, что сбалансированный подход к фильтрации контента важен, чтобы получать как можно более объективную информацию о происходящем.

последние годы мы столкнулись с серьезной проблемой: благодаря алгоритмам фейсбука особую популярность стали приобретать резонансные, порой даже разжигающие ненависть публикации. Эти сообщения мгновенно становятся популярными, потому что привлекают особое внимание пользователей и втягивают в обсуждение больше людей – как раз то, что нужно платформе. Понятно, почему это происходит: в комментарии к таким постам сразу же приходит множество возмущенных пользователей. Чем эмоциональнее сообщение, тем больше вероятность, что люди будут делать импульсивные репосты. А это уже опасно. В вышеупомянутой научной статье Люк Манн пишет: «Дело не в том, что отдельно взятый пользователь испытает возмущение. Возмущение разрастается и распространяется на других, провоцирует и перетекает в другие онлайн-пространства»[387]. Иными словами, гнев и эмоциональные всплески в интернете весьма заразны. Я считаю, что каждому пользователю социальных сетей необходимо внимательно ознакомиться с информацией об алгоритмах фильтрации и постоянно критически оценивать их работу. Только так я как пользователь платформы смогу понять, как формируется моя лента новостей (и что мне не показывают) и на какие эмоциональные рычаги давят определенные сообщения.

На основании цифровых следов пользователя в этой «газете» будет отображаться та информация, которую он, по оценке алгоритмов, должен обязательно прочитать, чтобы поддержать беседу со своими друзьями и коллегами[385]. Таким образом, личная цифровая история в фейсбуке играет важную роль для понимания, как именно формируется лента новостей. В статье на techcrunch.com журналист Джош Констайн приводит простую формулу с критериями, по которым искусственный интеллект фейсбука отбирает новости для персонализированной ленты[386]. Пояснения к формуле наглядно показывают, что история действий пользователя здесь играет немаловажную роль. Критерии отбора новости для ленты: Автор публикации × Популярность публикации × Тип публикации × Новизна публикации

В конечном счете, оказавшись внутри пузыря фильтров или же в эхокамере, мы слышим лишь отзвуки нашего собственного мировосприятия. Отчасти за это ответственны мы сами: ведь мы создаем эхокамеру вокруг себя, а наши друзья, как правило, разделяют наши взгляды и интересы (позже мы поговорим о социальной гомофилии). Но одновременно с этим эхокамера может быть выстроена технологическими корпорациями[382]. Я убежден, что необходимо знать и понимать, как это работает, чтобы сделать первый шаг к победе над ними. Технологические компании начали предварительно фильтровать контент совсем недавно. В книге «Обезьяний хаос в Кремниевой долине» («Chaos Monkeys: Obscene Fortune and Random Failure in Silicon Valley») бывший сотрудник Facebook Антонио Гарсиа Мартинес рассказывает о том, как еще во время онбординга[383] в апреле 2011 года впервые столкнулся с мыслью, что фейсбук, ставший сегодня самой влиятельной социальной сетью в мире, все больше превращается в персонализированную газету.

Пользователь может активно решать, что делать в социальных сетях: какие записи публиковать, где ставить лайки. Тем не менее, когда алгоритмы формируют для него ленту новостей, он находится в пассивной роли. И все же разделение понятий пузыря фильтров и эхокамеры сегодня кажется немного искусственным[381]: в том же твиттере я сам могу выбирать, на какие аккаунты подписаться (то есть активно фильтровать контент в ленте). При этом моя собственная активность в социальной сети закладывает основу для пузыря фильтров (если бы я ничего не делал, технологические компании не узнали бы, какой контент меня интересует). Таким образом, мое поведение в социальных сетях и алгоритмы технологических корпораций дополняют друг друга. В дальнейшем я не буду строго разграничивать эти понятия.

Мы слышим эхо не только в горах, но и в ландшафте ежедневных новостей. Широко обсуждаемый феномен эхокамеры не нов и был известен задолго до цифровой эпохи: люди окружают себя той информацией, которая соответствует их мировоззрению. В такую эхокамеру легко попасть, например, если предпочитать один источник новостей, будь то газета taz или газета Bild. Логично, что любимое издание будет, скорее всего, подтверждать наши взгляды. А вот чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом, всегда требуются серьезные усилия. Но эхокамера возникает не только когда мы регулярно читаем одну и ту же ежедневную газету и ничего кроме. Компания завсегдатаев в кафе, которая за столиком сокрушается о политике Ангелы Меркель в отношении коронавируса, тоже может стать эхокамерой – ведь они подтверждают взгляды друг друга. Так что нет ничего удивительного в том, что в исследованиях в сфере политологии и массмедиа уже многие годы говорят об отрицательном влиянии эффекта эхокамеры на политический дискурс. Прежде чем подробно остановиться на негативном воздействии этого феномена, давайте поговорим о смежном понятии – пузыре фильтров. Этот термин получил известность благодаря книге Эли Паризера «За стеной фильтров. Что интернет скрывает от вас?» («The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding From You»)[380] и иллюстрирует, что происходит, когда технологические компании радикально фильтруют информацию. Пузырь фильтров возникает, когда на онлайн-платформах отображается только тот контент, который соответствует цифровым следам пользователя. Как и в случае с эффектом эхокамеры, люди будут сталкиваться в социальных сетях и поисковых системах исключительно с новостями и постами, соответствующими их мировоззрению. Подобная предварительная фильтрация – обычная практика для IT-гигантов: ленты подвергаются алгоритмической обработке, чтобы лучше соответствовать интересам пользователя. Но, к сожалению, не все об этом знают. Попробуем сопоставить понятия эхокамеры и пузыря фильтров. Для начала отметим, что первая появилась гораздо раньше. Как я уже описывал в примере выше, читатель сам принимает решение покупать одну и ту же ежедневную газету исходя из своих предпочтений. В новостной ленте, напротив, алгоритмы выдают пользователю заранее отфильтрованную информацию.