Цитаты из книги «Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу»

На самом деле каждый может оказать посильное сопротивление технологическим корпорациям. И речь не только об изменении своих привычек, но и о корректировке системных настроек приложений, которыми мы пользуемся. Мы часто недооцениваем силу отдельного человека. Такие гиганты, как Meta, часто хвалятся тем, что дают возможность высказаться каждому. Так давайте все вместе воспользуемся этой возможностью и бросим вызов нынешней бизнес-модели данных, создадим альтернативу существующим социальным сетям.

Во-первых, точно известно, что фейковые новости (настоящие, кстати, тоже) с большей вероятностью будут восприняты как правдивые, если они подтверждают политическое мировоззрение читателя. По-видимому, мозгу легче обрабатывать информацию, которая не противоречит уже устоявшимся взглядам. Это также объясняет, почему нам комфортно в эхокамере. Вдумчивые люди, склонные к аналитическому мышлению больше других, кажется, менее восприимчивы к фальшивым новостям. В общем, чтобы не поддаваться на провокации, нужно почаще включать голову.

Вышеупомянутое исследование Соруша Восауи объясняет, что быстрое распространение фейковых новостей, вероятно, связано с древними эволюционными механизмами. Такие сообщения часто сенсационны, а мозг по-особому воспринимает новости, ведь в каменном веке от них нередко зависела жизнь человека. Команда Восауи в своем исследовании так характеризует эту тенденцию: «Новая информация может не только поразить; она обладает сравнительно большей ценностью. Это вполне соответствует теории информации – информация ценна, если она полезна или поступает от осведомленного лица». Другие причины, по которым мы наблюдаем существенную разницу в скорости распространения фейковых и достоверных новостей, связаны с алгоритмами социальных сетей, где, как я уже говорил, людям в первую очередь предлагаются максимально эмоциональные сообщения со спорным политическим посылом[413]. В одном из последних исследований отмечается, что пользователи особенно активно делятся фейковыми новостями, вызывающими гнев и возмущение[414]. На основе аналитических данных Twitter, касающихся президентских выборов в США в 2016 году, удалось установить, что наиболее восприимчивыми к фейкам оказались пожилые, консервативные и активно интересующиеся политикой пользователи[415]

Фальшивые, или фейковые новости – серьезная проблема для многих социальных сетей. Особую тревогу вызывает то, что такие новости разлетаются гораздо быстрее, чем настоящие. В ходе исследования Соруша Восауи и его коллег выяснилось: правдивым сообщениям в твиттере требуется в шесть раз больше времени, чтобы достичь отметки в 1500 читателей[411]. Дональд Трамп и компания называют фейки альтернативными фактами. А я бы назвал это наглой попыткой манипулировать людьми с помощью лжи. Но что же такое фейковые новости? Недостаточно просто заклеймить все неправдивые сообщения этим термином. Если вы хотите выделить их в отдельную категорию, сообщения должны соответствовать нескольким критериям. Во-первых, они содержат мало правдивых фактов. Во-вторых, их создают непосредственно с целью обмана. В-третьих, обычно они маскируются под материалы СМИ[412].

При взгляде на приведенные примеры может сложиться впечатление, будто пагубное влияние пузырей фильтров не выходит за пределы поисковых систем и социальных сетей. На самом деле это далеко не так. Пузыри фильтров действуют в том числе и тогда, когда Алекса, виртуальный помощник от Amazon, запоминает, какую музыку я люблю, и начинает подбирать треки под мой вкус. Кажется, здесь не о чем беспокоиться: мне просто будут выдавать исключительно рок-, фолк- и кантри-музыку. Однако на самом деле и Алекса может повлиять на мои политические взгляды: если я начну спрашивать у нее, что происходит сегодня в мире, выбор новостей будет зависеть от корпорации Amazon! Здесь, как мне кажется, тоже есть пространство для дискуссий. Нам необходимо ясно понимать, кто и для кого фильтрует информацию в различных цифровых источниках.

сверху[404]. Также такие люди предпочитают традиционные ролевые модели и чаще придерживаются консервативных взглядов.

Выяснилось, что молодые пользователи, женщины, а также люди с более выраженной симпатией к право-авторитарным взглядам (right-wing-authoritarian, RWA) и с низким уровнем открытости к получению нового опыта используют одни и те же источники. Наоборот, люди старшего возраста (и в основном мужчины), а также те, кто менее склонен к право-авторитарным взглядам, демонстрируют большую открытость к новой информации. Здесь стоит пояснить: люди, сочувствующие правым, как правило, уважают авторитет вышестоящих и более склонны к агрессии по отношению к «чужакам», особенно если она

Получается, интуитивные и рефлексирующие люди создают для себя различные онлайн-миры. Конечно, подписка на аккаунты со скидками вряд ли приведет к политическим проблемам. Но недавняя работа Роэ Леви[401] показывает, что встроенные алгоритмы предварительной фильтрации уменьшают взаимодействие с информацией, которая не соответствует установкам пользователя. Хотя именно столкновение с таким контентом, согласно результатам исследования, могло бы сгладить негативное отношение к противоположным политическим взглядам. Говоря о потенциальном негативном воздействии пузырей фильтров и эхокамер, я бы хотел затронуть концепцию сильных и слабых связей в исследованиях социальных сетей. Как мы уже знаем, единомышленники всегда находят друг друга, а в интернете мы чаще общаемся с теми, кого скорее можно отнести к категории «слабых связей». К «сильным», или тесным связям относятся члены нашей семьи, партнеры и близкие друзья, а к «слабым» – коллеги или люди, с кем мы знакомы лишь поверхностно. Со «слабыми связями» мы общаемся лишь эпизодически, но в наших лентах регулярно появляются новости из их жизни или посты, отражающие их взгляды. Получается, полностью исключить различные точки зрения из новостной ленты невозможно. Сложности точной оценки влияния эхокамер и пузырей фильтров на политическую поляризацию описаны в великолепной статье Пабло Барбера́, тематика которой выходит далеко за пределы идей, затронутых мной в этой книге. Рекомендую к прочтению всем заинтересованным[402].

другим мнением? Даже если пузыри фильтров и могут разделять группы пользователей в соответствии с их взглядами (см., например, исследование польских коллег[393]), согласно американским ученым, пузыри фильтров лишь умеренно влияют на идеологическую поляризацию[394]. Результаты исследования, проведенного командой Маноэля Орта Рибейро[395], выглядят более впечатляюще. Проанализировав более 72 миллионов комментариев к более чем 330 000 видео на 349 различных ютуб-каналах, ученые пришли к выводу, что пользователи со временем переходят от просмотра более мягкого видеоконтента к более радикальному (хотя неясно, приводит ли это к изменению взглядов, и если да, то каким образом). Примечательно, что такая тенденция прослеживалась в первую очередь при анализе поведения пользователей, предпочитающих правую часть политического спектра. Похоже, алгоритм рекомендаций ютуба здесь оказывает токсичный эффект. Система использует слабость человеческой натуры и, провоцируя наше любопытство, шаг за шагом предлагает все более жесткие видеоролики[396].

Что касается радикализации, ученые уже несколько лет спорят о масштабах проблем, которые создают (политические) пузыри фильтров. Насколько значим их эффект, если фильтрация информации способствует сплочению единомышленников и изоляции от людей с