Отзывы на книги автора «Иван Шмелев»

Господи, прости меня! Но не могу я это читать.

Книга хорошая. Я это чувствую. У нее шикарнейший язык. Это очень образное и богатое повествование. Пусть утопическое. Пусть совершенно нереальное. Пусть насквозь пропитано несбыточной благостью. Но это из образцов художественной речи. В чем-то сродни Бунину, кстати.

Но эта книга просто не в моем вкусе.

Не могу. Ставлю пятерку и отказываюсь читать.

Автобиографичная книга с описанием православного быта, традиций, атмосферы православных праздников. Вот все б хорошо, но слишком много о религии. Хотя, конечно, прекрасно понимала это, начиная читать. Но, видимо, все же очень - очень не мое.
Иван Шмелев вспоминает свое детство, прошедшее в Замоскворечье, свою семью и всех домашних людей (крестьян, слуг). Особое место уделяется Горкину, крестьянину, который по сути был его домашним воспитателем. Перед глазами читателя предстает несколько наивный, на мой взгляд, мир. Ребенку все видится в прекрасном цвете - все вокруг хорошие, добрые, ласковые (ну, за исключением может быть, дядьки да крестного). А то, что крестьяне работали с утра до ночи без продыху - это ребенку совсем невдомек. У барского сына - то детство счастливое, конечно.
Многим нравится язык Шмелева. Меня же, если честно, он напрягал. Все эти бесконечные уменьшительно - ласкательные словечки придавали такую приторность, что хотелось хлебнуть ледяной водицы.
Что понравилось - так это описание русских кулинарных изысков. Есть хотелось при этом неимоверно! Даже не так. Хотелось жрать! Капустку соленую, блины с тем, вон тем и вон энтим! И осетрина, и грибы! Запить квасом медовым!
Мне, человеку неверующему, книга далась очень сложно. Я неделю ее мусолила, но сама себе сказала "надо дочитать". На этом, думаю, знакомство с автором я и закончу.

Автобиографичная книга с описанием православного быта, традиций, атмосферы православных праздников. Вот все б хорошо, но слишком много о религии. Хотя, конечно, прекрасно понимала это, начиная читать. Но, видимо, все же очень - очень не мое.
Иван Шмелев вспоминает свое детство, прошедшее в Замоскворечье, свою семью и всех домашних людей (крестьян, слуг). Особое место уделяется Горкину, крестьянину, который по сути был его домашним воспитателем. Перед глазами читателя предстает несколько наивный, на мой взгляд, мир. Ребенку все видится в прекрасном цвете - все вокруг хорошие, добрые, ласковые (ну, за исключением может быть, дядьки да крестного). А то, что крестьяне работали с утра до ночи без продыху - это ребенку совсем невдомек. У барского сына - то детство счастливое, конечно.
Многим нравится язык Шмелева. Меня же, если честно, он напрягал. Все эти бесконечные уменьшительно - ласкательные словечки придавали такую приторность, что хотелось хлебнуть ледяной водицы.
Что понравилось - так это описание русских кулинарных изысков. Есть хотелось при этом неимоверно! Даже не так. Хотелось жрать! Капустку соленую, блины с тем, вон тем и вон энтим! И осетрина, и грибы! Запить квасом медовым!
Мне, человеку неверующему, книга далась очень сложно. Я неделю ее мусолила, но сама себе сказала "надо дочитать". На этом, думаю, знакомство с автором я и закончу.

Автобиографичная книга с описанием православного быта, традиций, атмосферы православных праздников. Вот все б хорошо, но слишком много о религии. Хотя, конечно, прекрасно понимала это, начиная читать. Но, видимо, все же очень - очень не мое.
Иван Шмелев вспоминает свое детство, прошедшее в Замоскворечье, свою семью и всех домашних людей (крестьян, слуг). Особое место уделяется Горкину, крестьянину, который по сути был его домашним воспитателем. Перед глазами читателя предстает несколько наивный, на мой взгляд, мир. Ребенку все видится в прекрасном цвете - все вокруг хорошие, добрые, ласковые (ну, за исключением может быть, дядьки да крестного). А то, что крестьяне работали с утра до ночи без продыху - это ребенку совсем невдомек. У барского сына - то детство счастливое, конечно.
Многим нравится язык Шмелева. Меня же, если честно, он напрягал. Все эти бесконечные уменьшительно - ласкательные словечки придавали такую приторность, что хотелось хлебнуть ледяной водицы.
Что понравилось - так это описание русских кулинарных изысков. Есть хотелось при этом неимоверно! Даже не так. Хотелось жрать! Капустку соленую, блины с тем, вон тем и вон энтим! И осетрина, и грибы! Запить квасом медовым!
Мне, человеку неверующему, книга далась очень сложно. Я неделю ее мусолила, но сама себе сказала "надо дочитать". На этом, думаю, знакомство с автором я и закончу.

Автобиографичная книга с описанием православного быта, традиций, атмосферы православных праздников. Вот все б хорошо, но слишком много о религии. Хотя, конечно, прекрасно понимала это, начиная читать. Но, видимо, все же очень - очень не мое.
Иван Шмелев вспоминает свое детство, прошедшее в Замоскворечье, свою семью и всех домашних людей (крестьян, слуг). Особое место уделяется Горкину, крестьянину, который по сути был его домашним воспитателем. Перед глазами читателя предстает несколько наивный, на мой взгляд, мир. Ребенку все видится в прекрасном цвете - все вокруг хорошие, добрые, ласковые (ну, за исключением может быть, дядьки да крестного). А то, что крестьяне работали с утра до ночи без продыху - это ребенку совсем невдомек. У барского сына - то детство счастливое, конечно.
Многим нравится язык Шмелева. Меня же, если честно, он напрягал. Все эти бесконечные уменьшительно - ласкательные словечки придавали такую приторность, что хотелось хлебнуть ледяной водицы.
Что понравилось - так это описание русских кулинарных изысков. Есть хотелось при этом неимоверно! Даже не так. Хотелось жрать! Капустку соленую, блины с тем, вон тем и вон энтим! И осетрина, и грибы! Запить квасом медовым!
Мне, человеку неверующему, книга далась очень сложно. Я неделю ее мусолила, но сама себе сказала "надо дочитать". На этом, думаю, знакомство с автором я и закончу.

Поставим ещё радикальнее сейчас вопрос, чем в заголовке рецензии - книга сводится, в конечном счёте, к патетическому восклицанию: "Какую страну проср...!!!". Ну и доказательству этого тезиса посвятим здесь остаток рецензии).

Прежде всего, ещё напишу о благодарности за рекомендацию прочесть книгу в рамках новогоднего flashmob. Она - шестая в этом моём списке. Достаточно объёмная, в процессе дочитывания (дослушивания) пока ещё. Производит, конечно, неизгладимое впечатление. Хотел её и раньше прочитать, но неизвестно когда бы добрался до неё, а так знакомство с нею ускорилось.

Не поставил ей высшую оценку, однако, по ряду соображений. Прежде всего, потому что книга, естественно, без всякой претензии на объективность, как и подобает художественной литературе, но очень убедительно проводит идею того, насколько прекрасно жилось в дореволюционной России. Именно этим книга и бросает вызов той самой русской классической литературе, которая преимущественно, особенно в той своей версии как она доносилась в школьной советской программе (и почти также и в современной российской школьной программе), стоит на традициях либерально-демократических и революционных. Представленных стороной "западников" в известной оппозиции спора со "славянофилами". В этом лагере присутствует своеобразная преемственность, начиная с Пушкина, Чаадаева, Грибоедова и Лермонтова, метавшегося здесь же Гоголя. Наиболее же её радикальные представители, более поздние - А. Островский, Тургенев, Некрасов, Л. Толстой, Салтыков-Щедрин, Чехов, Лесков, Гаршин, Короленко, Куприн, М. Горький, не говоря уже о разных Чернышевских, Белинских, Добролюбовых итд итп, несмотря на порой серьёзные идеологические расхождения между собой, в целом, придерживались представления о России как об отсталой стране, нуждающейся в серьёзных реформах, догоняющих Запад и лепящих страну по "его образу и подобию". В основном, все они воспринимали Россию вне её традиционного культурного контекста, созданного православием. По разным причинам. Либо в результате дворянского светского воспитания, как это произошло с теми же Л. Толстым, Тургеневым, Некрасовым, Салтыковым-Щедриным, Лесковым, Куприным. Либо потому что уже в детстве они "хлебнули" достаточно отрицательного из этой культуры в её худшем изводе - как это произошло у Чехова, Горького и некоторых других.

ИМХО "славянофильская оппозиция" так и не смогла в литературно-художественном смысле выставить достойного уровня альтернативу. Даже, гений Достоевского, некоронованного лидера славянофильства, неявно подыгрывал западникам, лил воду на их мельницу, постоянно педалируя тему страданий, прозрачно намекая этим, насколько печальна жизнь в современной ему России. Похожая здесь на него фигура - В. Соловьёв, хотя он более философ по своему творчеству. Что уж говорить о произведениях Хомякова и Аксаковых, их предшественников (Карамзина, Жуковского), талантливого Тютчева и некоторых других, которые до того же Достоевского никак не дотягивали.

А вот Шмелёв по своей насыщенности текста до этой глубины "дотянул". Но сделал уже это слишком поздно, после того как сбежал с прочей белогвардейской иммиграцией на тот самый "загнивающий" Запад, которому он, как и другие славянофилы столь ярко оппонировали своим творчеством, оплакивая подобно своему ушедшему детству, безвозвратно исчезнувшую православную традиционную Россию, какой она ещё сохранялась в купеческих домах XIX века. Подобным дому его батюшки. О чем собственно и основная часть этой книги.

Но "поздно пить боржоми...". ИМХО, если бы автор успел и смог, написать эту книгу на несколько десятилетий раньше, не в иммиграции, а ещё в дореволюционной России, она бы могла взорваться как бомба, став художественным и идейным оплотом для монархических консервативных сил, в том числе, возможно, оказавшихся бы способными предотвратить революцию, чтобы избежать главной исторической трагедии страны.

Возможно автор и создал этот шедевр именно благодаря тому опыту, который он приобрёл, испытав лично на себе ужасы трагедии революционной России, наложив на свои яркие детские воспоминания взрослую осознанность и мудрость, приобретённую благодаря этому жизненному опыту, связанному с потерей всего самого дорогого, что было в его жизни - его любимой Родины, её духовного и культурного наследия.

Почему же я не поставил книге высшей оценки? По сути, одна из тем книги - пропаганда социальной анестезии. Грубо говоря, её формула сводится к религиозности на фоне широко распространённой алкоголизации населения. Эффективность такой анестезии очень высока, она смягчает боль от всех этих социальных невзгод, которыми реально страдало то российское общество и до какой-то степени продолжает страдать ими современный социум нашей страны. Те пороки, которые нуждались в лечении и о чем так ярко писали те самые упомянутые выше русские классики. В этом смысле моё расхождение со Шмелёвым в чем-то идеологическое, а в чем-то - моральное. Хотя с художественной точки зрения нельзя не признать, что эта книга - шедевр, в идеальной форме пробуждающий чувство ностальгии, заставляющий влюбить себя в дух и культуру традиционной православной России.

Несколько сложно её воспринимать, не зная исторического и культурного контекста развития страны позапрошлого века, в книге приводится много этнографических подробностей истории Москвы, используются специфические нарративы, многочисленные отсылы к православной культурной традиции, при слабом знакомстве с ними, содержание книги воспринимается сложнее.

Де-факто, Шмелёв своей книгой отрицает тяжесть пороков своего времени, считая, что с ними невозможно бороться, можно их только смягчить - религиозным утешением, купеческой благотворительностью и ... водочкой. Что массово и применялось в дореволюционной России, о чём свидетельствует и книга Шмелёва.

Ему ещё не на руку сыграло в итоге и то, что он присоединился к сообществу русских эмигрантов, таких как Краснов, Шкуро, Ильин и др., поддержавших нападение Гитлера на СССР, что поставило на этой кампании историческую чёрную метку, не позволяющую полноценно широко вернуться их творческому наследию в современное культурное пространство страны, с полноценным включением, например, произведений Шмелёва в школьную программу итд итп.

В целом, книга очень понравилась, она передаёт, как мне представляется, колорит ушедшей эпохи - дореволюционной России.

Почему при этом я снизил свою оценку? Писатель передаёт обстановку достаточно субъективно, что ему как автору художественного произведения нельзя вменять в вину. Он описывает жизнь автобиографично, с позиции ребёнка, выросшего в православной воцерковлённой купеческой семье Замоскворечья. Православные семейный традиции ещё и потому были сильны здесь, что сравнительно недавно семья вышла из раскола. А раскольники традиционно отличались высоким уровнем благочестия и религиозности, что по инерции с воспитанием сохранялось и ещё транслировалось во времена детства писателя.

Детство - вообще необычный период нашей жизни, когда окружающие тебя события воспринимаются очень ярко и близко к сердцу, впитываешь как губка атмосферу, в которой ты живёшь, хорошо запоминаешь происходящее с тобой в этом возрасте, обычно на всю жизнь. Отсюда и понятное нам чувство ностальгии по нашему детству. Что автор хорошо в книге и передаёт.

Эффект этот усиливается и тем, что писателем книга написана уже в его зрелые годы, после революции и гражданской войны, вынудивших его иммигрировать в Европу. Что добавляет в текст много ноток ностальгии по той обстановке, традициям, культуре и стране в целом, которые канули в бездну и уже никогда не вернутся назад.

Проблема в этой связи - это яркое произведение входит в явный диссонанс с наследием классической русской литературы, остро и часто злободневно показывающей пороки русского общества той эпохи. Здесь можно перечислять Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, Толстого, Достоевского, Лескова, Чехова, Мамина-Сибиряка, Горького. Не говоря уже о критике Радищева, Чаадаева, Белинского, Герцена, Добротолюбова, Чернышевского и многих других известных русских писателей. То есть большинство русских писателей этой эпохи создавали свои произведения в рамках другой, антиконсервативной парадигмы. Требующей серьёзных изменений в российском обществе.

По сути, здесь Шмелёв исходит из совершенно другой позиции. Зачем что-то радикально менять, если и так, все прекрасно? Или как минимум, почти хорошо. Если и есть проблемы - это этические затруднения отдельных влиятельных людей. Например, некоторые купцы излишне скупы, прижимисты, порой жестоки. Но стоит им размягчить сердце благодаря той же большей погружённости в религиозную жизнь, как проблемы их жадности и жестокости к ближним легко разрешаются.

Можно ли с этим согласиться? Не знаю. Это дискуссионный вопрос.

Что мне ещё не понравилось - мне кажется, что Шмелёв правильно и честно показывает распространение алкоголизации населения, к тому времени уже достаточно прочно встроенной в культурный фундамент общества. И воспринимает это если не как норму, то вполне извинительную слабость. С чем лично я не могу согласиться.

Это рецензия на прочитанную шестую книгу из списка моего флэшмоба уходящего года.

Так получилось, что в привязке к другому изданию ЛГ я сравнительно недавно уже писал отзыв, ещё дослушивая книгу. Но в моём списке флэшмоба привязано другое, а именно - это издание книги. Решил уже после завершения прослушивания, написать ещё один свой отзыв уже именно к этому изданию, которое к моему списку привязано. Как говорится, для отчётности)

Что сделать не сложно, так как книга понравилась, для меня это действительно одна из книг года, Открытие с большой буквы. Моя благодарность за рекомендацию книги для прочтения. Руки раньше не доходили её прочесть, но теперь наконец-то "гештальт закрыт!"

В целом, книга очень понравилась, она передаёт, как мне представляется, колорит ушедшей эпохи - дореволюционной России.

Почему при этом я снизил свою оценку? Писатель передаёт обстановку достаточно субъективно, что ему как автору художественного произведения нельзя вменять в вину. Он описывает жизнь автобиографично, с позиции ребёнка, выросшего в православной воцерковлённой купеческой семье Замоскворечья. Православные семейный традиции ещё и потому были сильны здесь, что сравнительно недавно семья вышла из раскола. А раскольники традиционно отличались высоким уровнем благочестия и религиозности, что по инерции с воспитанием сохранялось и ещё транслировалось во времена детства писателя.

Детство - вообще необычный период нашей жизни, когда окружающие тебя события воспринимаются очень ярко и близко к сердцу, впитываешь как губка атмосферу, в которой ты живёшь, хорошо запоминаешь происходящее с тобой в этом возрасте, обычно на всю жизнь. Отсюда и понятное нам чувство ностальгии по нашему детству. Что автор хорошо в книге и передаёт.

Эффект этот усиливается и тем, что писателем книга написана уже в его зрелые годы, после революции и гражданской войны, вынудивших его иммигрировать в Европу. Что добавляет в текст много ноток ностальгии по той обстановке, традициям, культуре и стране в целом, которые канули в бездну и уже никогда не вернутся назад.

Проблема в этой связи - это яркое произведение входит в явный диссонанс с наследием классической русской литературы, остро и часто злободневно показывающей пороки русского общества той эпохи. Здесь можно перечислять Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, Толстого, Достоевского, Лескова, Чехова, Мамина-Сибиряка, Горького. Не говоря уже о критике Радищева, Чаадаева, Белинского, Герцена, Добротолюбова, Чернышевского и многих других известных русских писателей. То есть большинство русских писателей этой эпохи создавали свои произведения в рамках другой, антиконсервативной парадигмы. Требующей серьёзных изменений в российском обществе.

По сути, здесь Шмелёв исходит из совершенно другой позиции. Зачем что-то радикально менять, если и так, все прекрасно? Или как минимум, почти хорошо. Если и есть проблемы - это этические затруднения отдельных влиятельных людей. Например, некоторые купцы излишне скупы, прижимисты, порой жестоки. Но стоит им размягчить сердце благодаря той же большей погружённости в религиозную жизнь, как проблемы их жадности и жестокости к ближним легко разрешаются.

Можно ли с этим согласиться? Не знаю. Это дискуссионный вопрос.

Что мне ещё не понравилось - мне кажется, что Шмелёв правильно и честно показывает распространение алкоголизации населения, к тому времени уже достаточно прочно встроенной в культурный фундамент общества. И воспринимает это если не как норму, то вполне извинительную слабость. С чем лично я не могу согласиться.

Это рецензия на прочитанную шестую книгу из списка моего флэшмоба уходящего года.

Так получилось, что в привязке к другому изданию ЛГ я сравнительно недавно уже писал отзыв, ещё дослушивая книгу. Но в моём списке флэшмоба привязано другое, а именно - это издание книги. Решил уже после завершения прослушивания, написать ещё один свой отзыв уже именно к этому изданию, которое к моему списку привязано. Как говорится, для отчётности)

Что сделать не сложно, так как книга понравилась, для меня это действительно одна из книг года, Открытие с большой буквы. Моя благодарность за рекомендацию книги для прочтения. Руки раньше не доходили её прочесть, но теперь наконец-то "гештальт закрыт!"

После прочтения этой книги я могу уже с уверенностью сказать, что Иван Сергеевич плотно обосновался в рядах моих любимых писателей. Я крайне редко ставлю 5-ки, а это уже вторая его книга, которая получила такую оценку. Первая была «Старый Валаам», от которого я была в не меньшем восторге.

Эта книга как нельзя кстати мне выпала для чтения именно в Великий Пост. Мне кажется, именно такую литературу и стоит читать в это время. Хотя, такую литературу полезно читать в любое время, просто сейчас она замечательно ложится на душевное состояние.

Иван Сергеевич попадает в мое сердце с планомерной точностью. С какой любовью, благостью, тёплой улыбкой и добротой он пишет каждое свое предложение! Сколько раз, читая книгу, я улыбалась или даже роняла слезу. А со мной, надо сказать, это крайне редко происходит. Надо ооочень постараться, чтобы довести меня до слез – я тот еще черствый сухарь. А Ивану Сергеевичу это легко удается. Он, казалось бы, даже не прилагает никаких особых усилий.

Кроме того, книга невероятно красива! Тут совершенно потрясающий язык и стиль написания. И даже несмотря на то, что автор очень много использует в тексте речи простолюдин со своими специфическими словечками (много интересного, кстати, узнала), читать было необычайно приятно.

В-вторых, полезно с религиозной и познавательной точек зрения. Массу полезного я узнала о православных праздниках. О том, как раньше было принято отмечать Пасху, Масленицу и т.д. О традициях, которые были приняты.

А сколько тут вкусной еды! На голодный желудок лучше такое не читать. Причем в основном описываются постные, казалось бы, пресные блюда, а они кажутся такими вкуснющими! Несколько раз ловила себя на мысли, что слюнки потекли... Капустка, грибочки, постные пирожки…ох...

Очень здорово описываются православные службы. И потрясающие ощущения мальчика после исповеди. Очень знакомо (знаю, ходила на исповедь).

Мне кажется, такую литературу полезно читать всем. Не важно, какого ты вероисповедания. Эта книга полна доброты, света, весеннего тепла и любви. Она о людях, с которыми ты живешь рядом, о твоем родном крае, о родителях, о друзьях. Очень красиво, познавательно и душевно.
Такие книги делают людей лучше.

Рекомендую всем и каждому!

14.10. 2024. Солнце мёртвых. Иван Шмелёв. 1923 год.
В разгар Гражданской войны жизнь в Крыму превращается в бесконечную череду страданий, потерь и разрушений. Главный герой, чья жизнь была полна надежд, сталкивается с трагедией, когда всё, что он знал и любил, оказывается уничтожено. В его мире больше нет места ни для света, ни для будущего, только безмолвная тоска по утраченному. Через этот мрачный ландшафт войны и смерти герой проходит путь духовного опустошения и неизбывной боли.
Иван Шмелёв в своей книге "Солнце мёртвых" создал одно из самых трагических произведений о Гражданской войне в России. Это не повесть о войне, это исповедь человека, пережившего личные и национальные катастрофы, где переплетаются боль и отчаяние, разрушение и смерть. Произведение наполнено тоской по утраченному миру, который, казалось, всегда был, но в одно мгновение исчез, оставив только пустоту и горечь.
Шмелёв описывает Крым не как географическое место, а как символ рая, который был уничтожен хаосом революции и войны. На его фоне проходят ужасающие события: расстрелы, голод, нищета. Люди, некогда жившие полными жизнями, теперь превращаются в тени, погружённые в беспросветное уныние и потерю веры в будущее. Они больше не способны на активное сопротивление, а лишь тонут в жалости к себе, неспособные поверить в свою новую судьбу.
Повествование Шмелёва наполнено глубоким психологизмом. Автор передаёт внутренний кризис людей, которые, потеряв всё, вынуждены жить в мире, где больше нет привычного порядка, а с ним и смысла. Важно отметить, что герои произведения двуличны: они могут поддерживать революцию и перемены, но, когда изменения касаются их самих, они погружаются в пассивность и не хотят ничего делать. Это подчёркивает общую трагедию времени — людей, которые потеряли свою идентичность, стержень и стремление к жизни.
Язык произведения — авторский инструмент, создающий мрачную атмосферу. Шмелёв использует выразительные, порой поэтические метафоры, чтобы передать чувство опустошения и всепоглощающей тьмы. Солнце в этом мире больше не согревает, оно становится символом смерти и бесконечного страдания. Автор создаёт ощущение, будто сама природа отвернулась от людей, как и они от себя.
Однако подобная атмосфера является и огромным минусом для меня и главной при прочтении книги. Постоянный трагизм, мрачность и безнадега, отсутствие светлых моментов и эмоциональных "взлётов" делает знакомство с книгой тяжелым и психологически изнурительным.
Несмотря на это "Солнце мёртвых" —уникальная хроника катастрофы, не столько историческая, сколько личная. Книга остаётся свидетельством той эпохи, передающим всё, что пережил человек, оставшийся в стороне от бурных событий, но переживший самое глубокое внутреннее разрушение. 6 из 10.