Отзывы на книги автора «Иван Шмелев»

Поставим ещё радикальнее сейчас вопрос, чем в заголовке рецензии - книга сводится, в конечном счёте, к патетическому восклицанию: "Какую страну проср...!!!". Ну и доказательству этого тезиса посвятим здесь остаток рецензии).

Прежде всего, ещё напишу о благодарности за рекомендацию прочесть книгу в рамках новогоднего flashmob. Она - шестая в этом моём списке. Достаточно объёмная, в процессе дочитывания (дослушивания) пока ещё. Производит, конечно, неизгладимое впечатление. Хотел её и раньше прочитать, но неизвестно когда бы добрался до неё, а так знакомство с нею ускорилось.

Не поставил ей высшую оценку, однако, по ряду соображений. Прежде всего, потому что книга, естественно, без всякой претензии на объективность, как и подобает художественной литературе, но очень убедительно проводит идею того, насколько прекрасно жилось в дореволюционной России. Именно этим книга и бросает вызов той самой русской классической литературе, которая преимущественно, особенно в той своей версии как она доносилась в школьной советской программе (и почти также и в современной российской школьной программе), стоит на традициях либерально-демократических и революционных. Представленных стороной "западников" в известной оппозиции спора со "славянофилами". В этом лагере присутствует своеобразная преемственность, начиная с Пушкина, Чаадаева, Грибоедова и Лермонтова, метавшегося здесь же Гоголя. Наиболее же её радикальные представители, более поздние - А. Островский, Тургенев, Некрасов, Л. Толстой, Салтыков-Щедрин, Чехов, Лесков, Гаршин, Короленко, Куприн, М. Горький, не говоря уже о разных Чернышевских, Белинских, Добролюбовых итд итп, несмотря на порой серьёзные идеологические расхождения между собой, в целом, придерживались представления о России как об отсталой стране, нуждающейся в серьёзных реформах, догоняющих Запад и лепящих страну по "его образу и подобию". В основном, все они воспринимали Россию вне её традиционного культурного контекста, созданного православием. По разным причинам. Либо в результате дворянского светского воспитания, как это произошло с теми же Л. Толстым, Тургеневым, Некрасовым, Салтыковым-Щедриным, Лесковым, Куприным. Либо потому что уже в детстве они "хлебнули" достаточно отрицательного из этой культуры в её худшем изводе - как это произошло у Чехова, Горького и некоторых других.

ИМХО "славянофильская оппозиция" так и не смогла в литературно-художественном смысле выставить достойного уровня альтернативу. Даже, гений Достоевского, некоронованного лидера славянофильства, неявно подыгрывал западникам, лил воду на их мельницу, постоянно педалируя тему страданий, прозрачно намекая этим, насколько печальна жизнь в современной ему России. Похожая здесь на него фигура - В. Соловьёв, хотя он более философ по своему творчеству. Что уж говорить о произведениях Хомякова и Аксаковых, их предшественников (Карамзина, Жуковского), талантливого Тютчева и некоторых других, которые до того же Достоевского никак не дотягивали.

А вот Шмелёв по своей насыщенности текста до этой глубины "дотянул". Но сделал уже это слишком поздно, после того как сбежал с прочей белогвардейской иммиграцией на тот самый "загнивающий" Запад, которому он, как и другие славянофилы столь ярко оппонировали своим творчеством, оплакивая подобно своему ушедшему детству, безвозвратно исчезнувшую православную традиционную Россию, какой она ещё сохранялась в купеческих домах XIX века. Подобным дому его батюшки. О чем собственно и основная часть этой книги.

Но "поздно пить боржоми...". ИМХО, если бы автор успел и смог, написать эту книгу на несколько десятилетий раньше, не в иммиграции, а ещё в дореволюционной России, она бы могла взорваться как бомба, став художественным и идейным оплотом для монархических консервативных сил, в том числе, возможно, оказавшихся бы способными предотвратить революцию, чтобы избежать главной исторической трагедии страны.

Возможно автор и создал этот шедевр именно благодаря тому опыту, который он приобрёл, испытав лично на себе ужасы трагедии революционной России, наложив на свои яркие детские воспоминания взрослую осознанность и мудрость, приобретённую благодаря этому жизненному опыту, связанному с потерей всего самого дорогого, что было в его жизни - его любимой Родины, её духовного и культурного наследия.

Почему же я не поставил книге высшей оценки? По сути, одна из тем книги - пропаганда социальной анестезии. Грубо говоря, её формула сводится к религиозности на фоне широко распространённой алкоголизации населения. Эффективность такой анестезии очень высока, она смягчает боль от всех этих социальных невзгод, которыми реально страдало то российское общество и до какой-то степени продолжает страдать ими современный социум нашей страны. Те пороки, которые нуждались в лечении и о чем так ярко писали те самые упомянутые выше русские классики. В этом смысле моё расхождение со Шмелёвым в чем-то идеологическое, а в чем-то - моральное. Хотя с художественной точки зрения нельзя не признать, что эта книга - шедевр, в идеальной форме пробуждающий чувство ностальгии, заставляющий влюбить себя в дух и культуру традиционной православной России.

Несколько сложно её воспринимать, не зная исторического и культурного контекста развития страны позапрошлого века, в книге приводится много этнографических подробностей истории Москвы, используются специфические нарративы, многочисленные отсылы к православной культурной традиции, при слабом знакомстве с ними, содержание книги воспринимается сложнее.

Де-факто, Шмелёв своей книгой отрицает тяжесть пороков своего времени, считая, что с ними невозможно бороться, можно их только смягчить - религиозным утешением, купеческой благотворительностью и ... водочкой. Что массово и применялось в дореволюционной России, о чём свидетельствует и книга Шмелёва.

Ему ещё не на руку сыграло в итоге и то, что он присоединился к сообществу русских эмигрантов, таких как Краснов, Шкуро, Ильин и др., поддержавших нападение Гитлера на СССР, что поставило на этой кампании историческую чёрную метку, не позволяющую полноценно широко вернуться их творческому наследию в современное культурное пространство страны, с полноценным включением, например, произведений Шмелёва в школьную программу итд итп.

В целом, книга очень понравилась, она передаёт, как мне представляется, колорит ушедшей эпохи - дореволюционной России.

Почему при этом я снизил свою оценку? Писатель передаёт обстановку достаточно субъективно, что ему как автору художественного произведения нельзя вменять в вину. Он описывает жизнь автобиографично, с позиции ребёнка, выросшего в православной воцерковлённой купеческой семье Замоскворечья. Православные семейный традиции ещё и потому были сильны здесь, что сравнительно недавно семья вышла из раскола. А раскольники традиционно отличались высоким уровнем благочестия и религиозности, что по инерции с воспитанием сохранялось и ещё транслировалось во времена детства писателя.

Детство - вообще необычный период нашей жизни, когда окружающие тебя события воспринимаются очень ярко и близко к сердцу, впитываешь как губка атмосферу, в которой ты живёшь, хорошо запоминаешь происходящее с тобой в этом возрасте, обычно на всю жизнь. Отсюда и понятное нам чувство ностальгии по нашему детству. Что автор хорошо в книге и передаёт.

Эффект этот усиливается и тем, что писателем книга написана уже в его зрелые годы, после революции и гражданской войны, вынудивших его иммигрировать в Европу. Что добавляет в текст много ноток ностальгии по той обстановке, традициям, культуре и стране в целом, которые канули в бездну и уже никогда не вернутся назад.

Проблема в этой связи - это яркое произведение входит в явный диссонанс с наследием классической русской литературы, остро и часто злободневно показывающей пороки русского общества той эпохи. Здесь можно перечислять Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, Толстого, Достоевского, Лескова, Чехова, Мамина-Сибиряка, Горького. Не говоря уже о критике Радищева, Чаадаева, Белинского, Герцена, Добротолюбова, Чернышевского и многих других известных русских писателей. То есть большинство русских писателей этой эпохи создавали свои произведения в рамках другой, антиконсервативной парадигмы. Требующей серьёзных изменений в российском обществе.

По сути, здесь Шмелёв исходит из совершенно другой позиции. Зачем что-то радикально менять, если и так, все прекрасно? Или как минимум, почти хорошо. Если и есть проблемы - это этические затруднения отдельных влиятельных людей. Например, некоторые купцы излишне скупы, прижимисты, порой жестоки. Но стоит им размягчить сердце благодаря той же большей погружённости в религиозную жизнь, как проблемы их жадности и жестокости к ближним легко разрешаются.

Можно ли с этим согласиться? Не знаю. Это дискуссионный вопрос.

Что мне ещё не понравилось - мне кажется, что Шмелёв правильно и честно показывает распространение алкоголизации населения, к тому времени уже достаточно прочно встроенной в культурный фундамент общества. И воспринимает это если не как норму, то вполне извинительную слабость. С чем лично я не могу согласиться.

Это рецензия на прочитанную шестую книгу из списка моего флэшмоба уходящего года.

Так получилось, что в привязке к другому изданию ЛГ я сравнительно недавно уже писал отзыв, ещё дослушивая книгу. Но в моём списке флэшмоба привязано другое, а именно - это издание книги. Решил уже после завершения прослушивания, написать ещё один свой отзыв уже именно к этому изданию, которое к моему списку привязано. Как говорится, для отчётности)

Что сделать не сложно, так как книга понравилась, для меня это действительно одна из книг года, Открытие с большой буквы. Моя благодарность за рекомендацию книги для прочтения. Руки раньше не доходили её прочесть, но теперь наконец-то "гештальт закрыт!"

В целом, книга очень понравилась, она передаёт, как мне представляется, колорит ушедшей эпохи - дореволюционной России.

Почему при этом я снизил свою оценку? Писатель передаёт обстановку достаточно субъективно, что ему как автору художественного произведения нельзя вменять в вину. Он описывает жизнь автобиографично, с позиции ребёнка, выросшего в православной воцерковлённой купеческой семье Замоскворечья. Православные семейный традиции ещё и потому были сильны здесь, что сравнительно недавно семья вышла из раскола. А раскольники традиционно отличались высоким уровнем благочестия и религиозности, что по инерции с воспитанием сохранялось и ещё транслировалось во времена детства писателя.

Детство - вообще необычный период нашей жизни, когда окружающие тебя события воспринимаются очень ярко и близко к сердцу, впитываешь как губка атмосферу, в которой ты живёшь, хорошо запоминаешь происходящее с тобой в этом возрасте, обычно на всю жизнь. Отсюда и понятное нам чувство ностальгии по нашему детству. Что автор хорошо в книге и передаёт.

Эффект этот усиливается и тем, что писателем книга написана уже в его зрелые годы, после революции и гражданской войны, вынудивших его иммигрировать в Европу. Что добавляет в текст много ноток ностальгии по той обстановке, традициям, культуре и стране в целом, которые канули в бездну и уже никогда не вернутся назад.

Проблема в этой связи - это яркое произведение входит в явный диссонанс с наследием классической русской литературы, остро и часто злободневно показывающей пороки русского общества той эпохи. Здесь можно перечислять Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, Толстого, Достоевского, Лескова, Чехова, Мамина-Сибиряка, Горького. Не говоря уже о критике Радищева, Чаадаева, Белинского, Герцена, Добротолюбова, Чернышевского и многих других известных русских писателей. То есть большинство русских писателей этой эпохи создавали свои произведения в рамках другой, антиконсервативной парадигмы. Требующей серьёзных изменений в российском обществе.

По сути, здесь Шмелёв исходит из совершенно другой позиции. Зачем что-то радикально менять, если и так, все прекрасно? Или как минимум, почти хорошо. Если и есть проблемы - это этические затруднения отдельных влиятельных людей. Например, некоторые купцы излишне скупы, прижимисты, порой жестоки. Но стоит им размягчить сердце благодаря той же большей погружённости в религиозную жизнь, как проблемы их жадности и жестокости к ближним легко разрешаются.

Можно ли с этим согласиться? Не знаю. Это дискуссионный вопрос.

Что мне ещё не понравилось - мне кажется, что Шмелёв правильно и честно показывает распространение алкоголизации населения, к тому времени уже достаточно прочно встроенной в культурный фундамент общества. И воспринимает это если не как норму, то вполне извинительную слабость. С чем лично я не могу согласиться.

Это рецензия на прочитанную шестую книгу из списка моего флэшмоба уходящего года.

Так получилось, что в привязке к другому изданию ЛГ я сравнительно недавно уже писал отзыв, ещё дослушивая книгу. Но в моём списке флэшмоба привязано другое, а именно - это издание книги. Решил уже после завершения прослушивания, написать ещё один свой отзыв уже именно к этому изданию, которое к моему списку привязано. Как говорится, для отчётности)

Что сделать не сложно, так как книга понравилась, для меня это действительно одна из книг года, Открытие с большой буквы. Моя благодарность за рекомендацию книги для прочтения. Руки раньше не доходили её прочесть, но теперь наконец-то "гештальт закрыт!"

«Рождественская шкатулка: святочные рассказы русских классиков» - отличный сборник для чтения на последней неделе декабря и первой неделе января.

Все рассказы и очерки связаны с Рождеством или подготовкой к нему: ярмарки, гулянья, кушанья, долгожданная покупка елки, снежок, а самое главное - вера в праздничные чудеса.

В самом начале немного переживала, вдруг тексты окажутся грустными и тяжелыми, но после буквально двух-трех рассказов поняла, что никаких подвохов не будет.
Да, в историях есть и тяжелые судьбы (сироты, бедность), но каждого в конце ждет свое Рождественское чудо.

Если бы нужно было охарактеризовать атмосферу книги одним словом, я бы сказала - доброта.
Доброта спасает людей, лечит души.
Доброта никого не оставит равнодушным.
Доброта приносит счастье.

Это было то внутреннее, глубокое счастье, которое испытываешь только тогда, когда чувствуешь себя виновником чужой радости, когда сознаёшь, что хотя чуточку людского горя да убавил, что чрез тебя хотя одною слезою меньше стало в мире!.. Года пройдут, и не забудешь этих минут… Счастье, счастье!.. Есть одно только счастье, друзья мои! Наше счастье – в счастии других. Счастлив тот, кто разливает вокруг себя радость, свет: облегчает горе, осушает слёзы! И нет тяжелее муки, как сознание, что чрез тебя плачет кто-нибудь в мире. Скоро ли, долго ли, но эти слёзы отравят всю твою радость, всё твоё шумное, блестящее веселье – мнимое, ошибочное счастье жизни!

Т.к. все рассказы принадлежат периоду конца XIX - начала XX века, через быт главных героев мы больше узнаем о том, как праздновали Рождество в Российской империи.
Много упоминаний как колядовал народ, какие угощения готовили, как проводили время.

Например, кутья на Рождество. У меня кутья всегда ассоциировалась исключительно с похоронами и поминками. А Гугл подсказал, что кутья на Рождество символизировала свет, приходящий в дом с праздником. К тому же, это было самое доступное и простое в приготовлении блюдо, которое делалось не только на основании риса, но и других круп, чаще всего - пшеницы.

Всего в сборнике 21 рассказ. Ниже хочу отметить те, что понравились больше всего.
Смело могу посоветовать найти их отдельно в сети и почитать.
- A. Фёдоров-Давыдов – «Хаврошина ёлка»
О предприимчивой девочке Хавроше, больной матери и срубленной ёлке.
- B. А. Никифоров-Волгин – «Серебряная метель»
О мальчике, который очень любил Рождество, рождественской службе и серебряной метели.
- И. С. Шмелёв – «Рождество»
О рождественской ярмарке, гусях, церковной службе и слезах счастья.
- Н. И. Манасеина – «Кирюшка»
О мальчике Кирюше, оставшимся сиротой, но встретившимся с рождественским чудом.
- А. В. Круглов – «В канун Сочельника»
О двух мальчиках с большой и доброй душой.
- A. Аверченко – «Продувной мальчишка»
Об одном предприимчивом мальчишке Володе и искусстве купли-продажи.
- Саша Чёрный – «Рождественский ангел»
О маленьком добром сердечке и бедной женщине.
- И. Потапенко – «Бурная ночь»
О бывалом рыбаке, крещении младенца и подаренных свинятах.

Автобиографичная книга с описанием православного быта, традиций, атмосферы православных праздников. Вот все б хорошо, но слишком много о религии. Хотя, конечно, прекрасно понимала это, начиная читать. Но, видимо, все же очень - очень не мое.
Иван Шмелев вспоминает свое детство, прошедшее в Замоскворечье, свою семью и всех домашних людей (крестьян, слуг). Особое место уделяется Горкину, крестьянину, который по сути был его домашним воспитателем. Перед глазами читателя предстает несколько наивный, на мой взгляд, мир. Ребенку все видится в прекрасном цвете - все вокруг хорошие, добрые, ласковые (ну, за исключением может быть, дядьки да крестного). А то, что крестьяне работали с утра до ночи без продыху - это ребенку совсем невдомек. У барского сына - то детство счастливое, конечно.
Многим нравится язык Шмелева. Меня же, если честно, он напрягал. Все эти бесконечные уменьшительно - ласкательные словечки придавали такую приторность, что хотелось хлебнуть ледяной водицы.
Что понравилось - так это описание русских кулинарных изысков. Есть хотелось при этом неимоверно! Даже не так. Хотелось жрать! Капустку соленую, блины с тем, вон тем и вон энтим! И осетрина, и грибы! Запить квасом медовым!
Мне, человеку неверующему, книга далась очень сложно. Я неделю ее мусолила, но сама себе сказала "надо дочитать". На этом, думаю, знакомство с автором я и закончу.

Цитата:

Впечатление: несколько дней «до»… до того, как я наткнулась на эту книгу, я как раз подумала, как я хочу съездить на Валаам, тем более желанное так близко. И ещё коллега на работе имеет дачу неподалёку от деланного мною места и как-то упомянула об этом.
Меня скорее поразила тематика запроса: выбрать в качестве медового месяца место, стиль нетипичное для этого-шокирует в сегодняшних реалиях. Я бы точно так не смогла.
И сам рассказ очень пропитан православными деталями и названиями, если человек не близок к Православию, думаю книга его не увлечет.
Но это мое мнение. Для меня рассказ был интересен в рамках игры и места, которое я хочу посетить.

О чем книга: Молодая супружеская пара в качестве медового месяца выбрала посещение святой земли-Валаам. За небольшой рассказ, автор погружает читателя не только в неописуемо-красивую природу места, но и духовную, ненавязчивая жизнь людей на территории. Так же через единичные истории и моменты автор показывает насколько небезгрешен человек живущий.

Читать/не читать: читать в общем потоке