1.4. Разделение власти

(08.2015)

В конце летней сессии этого года наш Кнессет принял усеченный вариант «норвежского» закона. Если полный вариант этого закона (фигурировавший в качестве законопроекта) предусматривал, что все депутаты, назначенные министрами, покидают Кнессет, чтобы полностью заниматься вверенной каждому из них отраслью хозяйства, то принятый усеченный вариант предусматривает такой выход из Кнессета только одному министру или замминистра от каждой фракции, входящей в коалицию (представители фракций, не вошедших в коалицию, не получают министерских портфелей). Закон также предусматривает достаточно естественные добавления: вместо покинувшего Кнессет министра в Кнессет входит следующий кандидат по списку от этой же партии; министр может вернуться в Кнессет, и его место вне Кнессета займет следующий министр по ротации; если партия вышла из коалиции и лишилась министерского поста, уже бывший министр возвращается в Кнессет, а вошедший «следующий по списку» его покидает.

Хорошо или плохо, что вообще принят такой закон, и хорошо ли для евреев, что он усеченный?

Наш ответ: НЕверной дорогой идете, товарищи. Но хотя бы то хорошо, что закон принят в усеченном варианте и принесет меньше вреда, чем возможный закон в его полной версии. Объяснимся, оставаясь в парадигме современным образом понимаемой «демократии».

Вариант современной «демократии», реализованной в Израиле, характеризуется полным смешением законодательной (Кнессет) и исполнительной (набор министров начиная с премьер-министра) властей. Практически треть депутатов законодательного органа, более половины коалиции, принимающей законы, являют собой исполнительную власть. Следствий у этого прискорбного факта много, большей частью они отрицательные. Одно из них – полная некомпетентность (даже не дилетантство – хуже) министров во вверенных им отраслях хозяйства. Причем, понимая свою краткосрочность на «вверенном» им посту, они даже не пытаются ни вникнуть в профессиональную суть работы министерства, ни организовать специалистов для разработки средне- и долгосрочных (перспективных) планов отрасли – все равно следующий министр, громко провозглашая преемственность управления, все отменит, изменит, отправит в архив и начнет все сначала. При этом мы слышим непрерывные заявления о (чаще всего совершенно неграмотных и разрушающих отрасль) мгновенных необходимейших тут же реализуемых изменениях. Особо печально, на наш взгляд, дело обстоит в министерствах здравоохранения и просвещения (может быть, нам печально от того, что мы лучше понимаем положение в этих областях, а в других министерствах дела обстоят еще хуже?). Поэтому вторым отрицательным следствием такого назначения министров является полный паралич долгосрочного планирования. Все мыслят на срок не длиннее каденции, а в последние десятилетия каденции Кнессета у нас сокращенные и всегда неопределенной длины. Даже если и говорят о реформах или планах на долгосрочную перспективу (а говорить об этом считается хорошим тоном для министра; каждый из них начинает серьезные, кардинальные и долгосрочные реформы во временно выделенной ему на расправу отрасли, причем начинает их, как правило, при полном непонимании происходящего), то быстрая смена министра успешно хоронит большинство его долгосрочных планов и мы вскоре узнаем о видении перспективы отрасли новым, столь же краткосрочным и столь же не знающим вверенной ему отрасли очередным министром. А ушедший министр чаще всего идет руководить новой отраслью (в которой он так же мало понимает, как и в предыдущей) и краткосрочно говорить о долгосрочных реформах в этой новой доверенной ему отрасли. Мы даже не вспоминаем, что слово «реформа» отнюдь не является синонимом слова «улучшение». Слишком многие «реформы», наблюдаемые нами в последнее время, или ничего никуда не продвигают, или в худшем случае приводят к регрессу.

Предполагается, что реально работой министерства управляет назначенный министром и утвержденный правительством генеральный директор министерства. Но срок его полномочий редко превышает срок полномочий министра; чаще всего этот приближенный к политике функционер столь же далек от знания вверенной ему области, как и министр, но тратит на управление ею больше времени, так как меньше занимается политикой, представительством, выступлениями и проч. Реально министерством управляют относительно долго работающие заместители гендиректора (тоже чиновники, далеко не всегда имеющие профильное образование), но над ними расположены два этажа облеченных властью временщиков.

Чудом является уже то, что министерства при таких условиях хоть как-то функционируют и в Стране хоть крайне медленно и плохо, но что-то происходит. Назвать наше хозяйство полностью развалившимся все-таки будет неверно.

С этой точки и начнем рассмотрение вопроса. То, что система власти нуждается в сильной реконструкции, понимают почти все. Мы здесь не говорим о формах выборов в Кнессет (по партийным спискам, по округам, смешанная) – сегодня это не наша тема. Мы говорим о разделении законодательной и исполнительной ветвей власти. По сути, после признания больших недостатков имеющейся у нас системы власти почти единственной обсуждаемой потенциальной для нас системой власти является американская – раздельные выборы для законодательного органа (у них – двухпалатного парламента: Сената и Конгресса) и исполнительного главы государства (у них – президента), который создаст правительство и реально правит, причем там с президентом (и на срок его каденции) приходят не только министры, но и еще тысячи чиновников разного, чаще высокого ранга, которые de facto и управляют страной. С теми или иными отличиями похожие системы существуют во многих современных «демократических» странах.

Мы полагаем, что раздельные выборы для законодательного органа (Кнессета) и исполнительного главы государства не очень подходят нашей сверхполитизированной Стране с жутко раздробленным населением по всем возможным направлениям и отличиям между людьми (сефарды – ашкеназы, хареди́м – вязаные кипы – светские, правые – левые (причем это разделение различно в экономической, социальной и политической областях); можно еще долго продолжать перечислять границы разделений-разломов между группами людей, каждый из которых одновременно находится в различных группах), причем эти отличия политиками тщательно культивируются по древнему принципу «разделяй и властвуй».

Предложим несколько иную систему властей, учтя, что специальностью политика является именно политика: выступления по глобальным и не очень глобальным политическим вопросам, высказывание мнения по всевозможным темам независимо от его компетенции в них, интервью, торжественное представительство, законотворчество (хорошо, если при поддержки группы действительно сильных специалистов как в законодательстве, так и в конкретной области, к которой относится продвигаемый закон), но никак не концентрация на определенной реальной отрасли хозяйства. Высокопоставленный в своей партии депутат или лидер списка для поддержания своего политического и электорального веса должны непрерывно звучать по всем мыслимым и немыслимым вопросам, звучать в СМИ, на всех трибунах и во всех иных местах, где можно говорить и где есть хотя бы пара слушателей. Если такой политик, ставший министром, серьезно займется, например, сельским хозяйством, это будет разрушительно не только для сельского хозяйства, но и для его собственного политического и электорального веса и влияния – через короткое время о нем просто забудут. Поэтому, как бы нам ни хотелось иметь министров «на полную ставку», «норвежский» закон, выводящий из громкой политики лидеров списков и высших членов этих списков, никому не нужен. Политикам он разрушит карьеру, а нам все равно не даст компетентных министров. «Норвежский» закон даже в принятом усеченном виде, даже при ротации министров, временно покидающих Кнессет, не нужен ни политикам, ни избирателям. Его приняли только потому, что нашем балагане нужно было хоть что-нибудь принять для временного успокоения народа. В реальной сегодняшней ситуации в Кнессете думают, что министры – в министерствах, в министерствах думают, что министры – в Кнессете, а они сами очень заняты другими, более важными для них делами.

В нашем предложении системы власти мы даже не пытались дать предлагаемым высшим должностям благозвучных названий ни на русском языке, ни на иврите. И в качестве первого приближения к теме мы говорим только о каркасе системы, без попытки ее детализации.

Итак…

Избирается Кнессет в качестве исключительно законодательной власти. Формируется коалиция. Она избирает главу законодательной власти (ГЗВ) и главу исполнительной власти (ГИВ; часто он называется также президентом, но в предлагаемой системе он НЕ избирается народом; иногда он называется премьер-министром, но мы его и так не называем, чтобы не было неизбежной для существующих у нас условий путаницы между ГЗВ и ГИВ). ГИВ – единственный, кто уходит из Кнессета по свежепринятому «норвежскому» закону. Ему политическое забвение не грозит – руководителю исполнительной власти будет предоставлено неограниченное количество трибун и интервьюеров, он сможет поставлять неограниченное количество тем для заголовков в СМИ. Формально не запрещено, но нам трудно представить себе, что ГИВ изначально будет избран не из депутатов Кнессета. Кроме этого, необходимо добавить, что ГЗВ и ГИВ могут быть из одной или из разных партий коалиции.

ГИВ формирует правительство и представляет его Кнессету. Одно из требований (которое будет заведомо трудно реализовать) к министрам, заместителям министров и гендиректорам министерств (возможно, их назовут заместителями министров, их будет больше одного в министерстве, и будет ликвидировано название должности «генеральный директор министерства») – компетенция не только в управлении вообще, но и компетенция в данной отрасли хозяйства.

Основные текущие хозяйственные вопросы обсуждаются на заседаниях правительства (вне Кнессета).