Отзывы на книги автора «Григорий Данилевский»

Взявшись за этот красивейший сборник, поняла насколько привыкаешь читать современную развлекательную литературу , что потом чтение классики превращается в прогулку через тайгу, самые заросшие дебри. Язык красив, но местами очень трудно воспринимается. Поэтому считаю , что сборник всё-таки лучше читать не сразу, по несколько произведений, разбавляя чем то другим.

Книга собрала в себе готические произведения русских авторов. Рассказы и повести,в которых царствуют любовь , смерть и мистические события. Некоторые из них довольно широко известны, как мои любимчики : "Лафертовская маковница" Погорельского ,"Пиковая дама" Пушкина и "Упырь" Толстого, а есть и такие, которые увидела и прочла впервые.

Очень атмосферно, по ноябрьски щемяще и порой печально, а временами жутко до мурашек. Ведьмы, призраки, мертвецы и даже сам Дьявол кружат в хороводе с любящими сердцами, соблазняют, сводят с ума и карают.

Внутренний гот ликует! А вы любите русскую классику?  Читаете готику?

Малышу было очень жаль Карлсона.
Но папе был очень нужен лодочный мотор...

Иоанн 6 Антонович (или Иоанн 3, если с Грозного считать), он же несчастнорождённый Иванушка на самом деле не рождался ни для того, чтобы стать императором, ни для того, чтобы загреметь на пожизненно. Две противоположные политические группировки определили его горькую судьбу: одной он нужен был как наследник, другой не нужен как соперник. Именно вторая партия-победительница впоследствии писала историю, разумеется, в выгодном для себя ключе, и даже по прошествии многих лет и смерти всех действующих в этом грязном деле лиц не собиралась играть в покаянки. Отсюда и цензура. И, как следствие, «Мирович» вместо первоначального «Царственного узника». И сглаживание всех, каких можно, острых углов.
В результате у Данилевского Иоанн окружён не просто изначально не злыми, а прямо-таки добрыми и гуманными людьми. Даже Власьев и Чекин в обход всех инструкций разрешают ему рисовать гвоздём на печке (в реале за такое поведение просто отняли бы гвоздь и надавали бы по рукам). Даже коменданты его к себе домой притаскивают по тихости (хотя нафига бы им притаскивать домой зека?) и допускают к нему вполне вдувабельных девочек (а если бы Поликсена ответила на чувства Иоанна?). Даже Пётр3 всерьёз задумывается о его освобождении и выпускает погулять (хотя это именно он автор инструкции "если арестант станет чинить какие непорядки или вам противности или же что станет говорить непристойное, то сажать тогда на цепь, доколе он усмирится, а буде и того не послушает, то бить до вашему рассмотрению палкой и плетью").
При этом все мальчика жалеют, все всё понимают, но сделать ничего не могут.
И дело тут даже не в людях государевых, которые тупо подчиняются руководству, ибо с одной стороны – присяга, с другой – риск жестокой расплаты собственной задницей в случае каких-либо фортелей.
Просто есть система, в которой власть над государством даётся по крови и отнимается – с кровью. Елизаветинский ночной переворот – ещё не самый плохой вариант.
Есть политика, в которой цель оправдывает средства, а средством может являться даже громкое имя. Например, средством посеять смуту в чужом государстве, на что прозрачно так намекает Фридрих 2. Или легитимизировать сменившуюся власть, как предлагал Бестужев, женив русского императора на антгальсткой принцессе Екатерине, известной в истории как Екатерина 2. Или просто ухватить фортуну за чуб и дать стране нового царя.
Есть понимание, особенно у интеллектуалов типа Ломоносова и Корфа, что не надо без особой необходимости раскачивать лодку. Ибо опять же чревато кровью и потрясениями.
И есть ворох домашних проблем и прочих дел, за которыми банально не до Иоанна. Тот же Мирович – горе-освободитель – попёрся на «подвиг» только тогда, когда окончательно потерял надежду на возвращение дедовских имений.
Естественно, при таком раскладе Иванушка мог сколько угодно валяться в ногах и вымаливать о свободе, или хотя бы свете и воздухе, а мог – закатывать истерики или уходить с головой в воображаемый мир. Всё уже решилось заранее. И рано или поздно карта была бы бита, гвоздь – вбит, хребёт – перебит. И остались бы от мальчика – титул императора (в реале практически невостребованный), шмотки простолюдина (заношенные), должностные инструкции (для ментов) и несколько монет с его изображением (на радость нумизматам). А вот сколько-нибудь ощутимого следа в истории - не осталось. Не осталось даже могилы.
П.С. Морали тут нет. Фантазировать про то. что было бы, если бы судьба Иоанна не развернулась на пятачке, сейчас можно сколько угодно. Но история пошла так, как пошла. И лично я не уверена в том. что государству было бы сильно лучше, не победи тогда партия Елизаветы. Но это уже другая история.

Книга небольшая по объему и читается довольно легко.
Автор при создании опирался на исторические факты – это большой плюс всех книг Данилевского.

Сюжет разворачивается во второй половины 18 в. и повествует о событиях, связанных с некой княжной Таракановой, представившейся дочерью Елизаветы и внучкой Петра Великого.

В 1774 году она решила заявить о своих притязаниях на российский престол.

Екатерине II за время своего царствования пришлось дважды разбираться с самозванцами, претендовавшими на российский трон: Емельяном Пугачевым, объявившим себя Петром III,
и княжной Таракановой.

К сожалению, в жизни этой несчастной женщины было много подлецов и интриганов, которые её использовали в своих целях.

Граф Орлов имеет так же главную роль в данном произведении. Но как же низко он обошёлся с княжной... И чувство вины перед княжной не давали ему покоя до последних дней жизни.

Повествование идёт от лица флотского офицера Концова (выдуманный персонаж), ставшего непосредственным участником происходящего.

Автор красиво вплёл в историю любовную линию офицера Концова, которая растрогала меня до глубины души. Как и судьба княжны...

Многим известна картина «Княжна Тараканова» — русского живописца Константина Флавицкого, за которую ему было присуждено звание профессора исторической живописи.

На полотне изображён каземат Петропавловской крепости, за стенами которой бушует наводнение. На кровати, спасаясь от воды, прибывающей в зарешеченное окно, стоит княжна Тараканова.

Единого мнения насчёт княжны нет: некоторые историки склоняются к мнению, что княжна была самозванкой, некоторые верят ей.
Но кем бы она ни была, жалко её, как несчастного и одинокого человека...

А как вы думаете – была ли княжна царских кровей или самозванкой?

Книга небольшая по объему и читается довольно легко.
Автор при создании опирался на исторические факты – это большой плюс всех книг Данилевского.

Сюжет разворачивается во второй половины 18 в. и повествует о событиях, связанных с некой княжной Таракановой, представившейся дочерью Елизаветы и внучкой Петра Великого.

В 1774 году она решила заявить о своих притязаниях на российский престол.

Екатерине II за время своего царствования пришлось дважды разбираться с самозванцами, претендовавшими на российский трон: Емельяном Пугачевым, объявившим себя Петром III,
и княжной Таракановой.

К сожалению, в жизни этой несчастной женщины было много подлецов и интриганов, которые её использовали в своих целях.

Граф Орлов имеет так же главную роль в данном произведении. Но как же низко он обошёлся с княжной... И чувство вины перед княжной не давали ему покоя до последних дней жизни.

Повествование идёт от лица флотского офицера Концова (выдуманный персонаж), ставшего непосредственным участником происходящего.

Автор красиво вплёл в историю любовную линию офицера Концова, которая растрогала меня до глубины души. Как и судьба княжны...

Многим известна картина «Княжна Тараканова» — русского живописца Константина Флавицкого, за которую ему было присуждено звание профессора исторической живописи.

На полотне изображён каземат Петропавловской крепости, за стенами которой бушует наводнение. На кровати, спасаясь от воды, прибывающей в зарешеченное окно, стоит княжна Тараканова.

Единого мнения насчёт княжны нет: некоторые историки склоняются к мнению, что княжна была самозванкой, некоторые верят ей.
Но кем бы она ни была, жалко её, как несчастного и одинокого человека...

А как вы думаете – была ли княжна царских кровей или самозванкой?

Книга небольшая по объему и читается довольно легко.
Автор при создании опирался на исторические факты – это большой плюс всех книг Данилевского.

Сюжет разворачивается во второй половины 18 в. и повествует о событиях, связанных с некой княжной Таракановой, представившейся дочерью Елизаветы и внучкой Петра Великого.

В 1774 году она решила заявить о своих притязаниях на российский престол.

Екатерине II за время своего царствования пришлось дважды разбираться с самозванцами, претендовавшими на российский трон: Емельяном Пугачевым, объявившим себя Петром III,
и княжной Таракановой.

К сожалению, в жизни этой несчастной женщины было много подлецов и интриганов, которые её использовали в своих целях.

Граф Орлов имеет так же главную роль в данном произведении. Но как же низко он обошёлся с княжной... И чувство вины перед княжной не давали ему покоя до последних дней жизни.

Повествование идёт от лица флотского офицера Концова (выдуманный персонаж), ставшего непосредственным участником происходящего.

Автор красиво вплёл в историю любовную линию офицера Концова, которая растрогала меня до глубины души. Как и судьба княжны...

Многим известна картина «Княжна Тараканова» — русского живописца Константина Флавицкого, за которую ему было присуждено звание профессора исторической живописи.

На полотне изображён каземат Петропавловской крепости, за стенами которой бушует наводнение. На кровати, спасаясь от воды, прибывающей в зарешеченное окно, стоит княжна Тараканова.

Единого мнения насчёт княжны нет: некоторые историки склоняются к мнению, что княжна была самозванкой, некоторые верят ей.
Но кем бы она ни была, жалко её, как несчастного и одинокого человека...

А как вы думаете – была ли княжна царских кровей или самозванкой?

Книга небольшая по объему и читается довольно легко.
Автор при создании опирался на исторические факты – это большой плюс всех книг Данилевского.

Сюжет разворачивается во второй половины 18 в. и повествует о событиях, связанных с некой княжной Таракановой, представившейся дочерью Елизаветы и внучкой Петра Великого.

В 1774 году она решила заявить о своих притязаниях на российский престол.

Екатерине II за время своего царствования пришлось дважды разбираться с самозванцами, претендовавшими на российский трон: Емельяном Пугачевым, объявившим себя Петром III,
и княжной Таракановой.

К сожалению, в жизни этой несчастной женщины было много подлецов и интриганов, которые её использовали в своих целях.

Граф Орлов имеет так же главную роль в данном произведении. Но как же низко он обошёлся с княжной... И чувство вины перед княжной не давали ему покоя до последних дней жизни.

Повествование идёт от лица флотского офицера Концова (выдуманный персонаж), ставшего непосредственным участником происходящего.

Автор красиво вплёл в историю любовную линию офицера Концова, которая растрогала меня до глубины души. Как и судьба княжны...

Многим известна картина «Княжна Тараканова» — русского живописца Константина Флавицкого, за которую ему было присуждено звание профессора исторической живописи.

На полотне изображён каземат Петропавловской крепости, за стенами которой бушует наводнение. На кровати, спасаясь от воды, прибывающей в зарешеченное окно, стоит княжна Тараканова.

Единого мнения насчёт княжны нет: некоторые историки склоняются к мнению, что княжна была самозванкой, некоторые верят ей.
Но кем бы она ни была, жалко её, как несчастного и одинокого человека...

А как вы думаете – была ли княжна царских кровей или самозванкой?

Впечатление: Короткий рассказ взяла читать в рамках зимних литературных чтений от одного блогера. Сначала рассказ захватил, так как были мистические моменты, но концовка оказалась обычно-предсказуемой, а царица-молодец.

О чем книга: Короткий рассказ, как мертвец перегрыз горло дьякону. А потом оказалось, что и не мертвец вовсе.

Данилевский силён матчастью. Но в случае с «Таракановой» таковой практически нет. Даже Иван 6 Антонович при более чем скудной биографии знал своё имя (и его не скрывал), своих родителей, свой статус и догадывался, что с ними поступили несправедливо. А за него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). И против него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). С «Таракановой» всё иначе. Это женщина без имени (то ли позабыла его, то ли тщательно скрывала). Без родных, которые могли бы дать о ней хоть какую-то информацию. Без языка и без родины. И, по некоторым сведениям, даже без понимания последствий собственных действий. Единственное, за что тут можно зацепиться – следствие по делу. Однако и оно ничего существенного не даёт. Даже права для «Таракановой» зваться жертвой самодержавия: обращались с ней достаточно мягко, намного мягче, чем с преступниками и жертвами игр престолов в то время, а то, что под конец посадили на кашу и щи – ну так солдаты ели то же самое и не умирали.
Сделать с таким материалом роман очень тяжело. Приходится слишком много фантазировать. Но Данилевский для этого то ли чересчур честен, то ли боится подменить исторический роман художественным. В общем, лейтенант Павел Концов, от лица которого ведётся повествование, с его непростой биографией выглядит в романе лишним. Он не в курсе придворных интриг, не в курсе миссии Орлова, Тараканову видит один раз. Правда, слышит некоторые её откровения (или очередную игру на публику?): «Если императрица Екатерина захочет по совести и без спора мирно поделиться со мной… я готова сделать для нее все… Отдам ей Север, с Петербургом, балтийскими провинциями и со всею московской областью; себе возьму Кавказ, вообще юг… я люблю юг… и часть востока. О, верьте, я буду свято чтить мирный раздел, буду всем довольна; населю и устрою мои родовые страны — увидите… я мастерица… И, разумеется, прежде всего восстановлю Украину и Польшу… Если же Екатерина заспорит… мне остается добывать мои права силой. Я собираюсь в Стамбул, к султану; он ждет меня. Я явлюсь среди его войск за Балканами, у Дуная, перед армией Екатерины. И я ей отплачу — при этом многие мне помогут, в том числе все недовольные… например, командир эскадры — Орлов…» Но ни сторонником, ни противником не становится. А его девушке Ирине явно не до Таракановой: она вообще её не видела. Есть у Таракановой такая сторонница, как Поликсена Пчёлкина – это персонаж из «Мировича» («Царственного узника») Данилевского же. Но если ТАМ она являлась одним из центральных, ЗДЕСЬ ей буквально нечего делать.
Несмотря на откровения, приведённые выше, Данилевский сочувствует «Таракановой» и даже намекает на то, что она могла не врать: будь ты хоть трижды дочерью покойной императрицы, императрица ныне действующая ради тебя на престоле не подвинется. Более того: автор трактует историю в чисто интеллигентском ключе (российская интеллигенция, что с тобой не так?) – про «хорошую» и невинную «Тараканову» и «плохого» Орлова.
А по мне - даже если вопреки разуму и логике предположить, что та не врёт, то слишком уж мало знала девица Россию, на престол которой активно претендовала. А такой правитель для страны – самая настоящая катастрофа. Орлов по сути избавил не только Екатерину 2, но и Россию от достаточно крупных неприятностей. И поступил при этом не более некрасиво, чем «Тараканова».

Исторический роман Г. П. Данилевского «Мирович» (1875), посвященный попытке освобождения Мировичем заключенного в Шлиссельбургской крепости Иоанна Антоновича, красочно рисует эпоху дворцовых переворотов и персонажей, чьи образы способны вызвать сочувствие. Здесь много домыслов, свойственных художественной литературе. Однако, как отмечает сам автор в примечаниях к шестому изданию, в главном  он «держался несомненных данных». Действительно, список источников и научных трудов, которыми Данилевский пользовался при подготовке к написанию романа, очень внушителен.

Чем интересен роман советским литературным критикам? Прежде всего изобличением лицемерия российских императоров. Как пишет Н. Г. Ильинская, царственный узник является «мерилом гуманности очередного самодержца». Елизавета Петровна, Петр III и Екатерина II - все они сочувствуют Иоанну Антоновичу фактически лишь на словах. Впрочем, если изначально роман и назывался «Царственный узник», автор вынес в окончательное заглавие имя другого персонажа.

Что же Мирович? Как пишет сам Данилевский, в создании его образа он «старался быть верным преданию и истории, которые именно рисуют Мировича самолюбивым, мало развитым и легкомысленным «армейским авантюристом» екатерининских дней, завистливым искателем карьеры, картежником и мотом». Характеристики не очень лестные.

Еще более негативную оценку вкладывает автор в уста невесты Мировича Поликсены Пчелкиной, которая в лицо называет его «слабым, ничтожным и ни к чему не пригодным человеком». И, кажется, не иллюзорные подстрекания Ломоносова, не алчность, не авантюризм, а именно эти слова любимой женщины становятся последней каплей в череде жизненных горестей и становятся катализатором, толкнувшим героя романа в пучину болезненного безумия, длившегося несколько месяцев перед исполнением задуманного им. Он похож на фанатика. Но фанатизм этот не политический, это фанатизм обиженного, уязвленного самолюбия. Он хочет опровергнуть слова Поликсены, доказать всему миру, ей и самому себе, что он не «тряпка».  «Так я не способен? - задыхаясь, думал он, глядя в темноту. - Ты не верила? Сиди же в своей трущобе... а вот Орловым-то, видно, мне быть».

Роман строится на своеобразных исторических параллелях. Пчелкина мыслит себя Жанной д'Арк, а Иоанна Антоновича - Карлом VII. После посвящения Мировича в план и успешного переворота Екатерины II на первый план выходит другое сравнение: Екатерина - Дашкова - Григорий Орлов, с одной стороны, и противопоставленные им Иоанн Антонович - Пчелкина - Мирович, с другой. И этот контраст разителен. Насколько персонажи первого треугольника умны и дальновидны, настолько персонажи второго - безумны и дики. И если первый переворот был продуман до мелочей и у его исполнителей было много сторонников, второй переворот совершался без приспешников, без плана и без четкого представления, что же и как будет дальше.

Дух эпохи прорисован так живо, что погружаешься в него с головой, легко представляя себе Петербург, Шлиссельбург, Ораниенбаум того времени. Кроме политических деятелей и приближенных ко двору, на страницах романа выведены, например, Фонвизин, Державин и Пассек, уплетающие пельмени после игры в мяч. Отдельно стоит отметить очень богатый лексически и живой язык, которым написан роман.

Антоний Погорельский. Лафертовская маковница
Мило, очень в романтической традиции. Финал довольно предсказуемый и счастливый.

Александр Бестужев-Марлинский. Кровь за кровь
Для меня было необычно, что мистицизм здесь имеет в конце рациональное объяснение. Сам рассказ не понравился: не хватило действия. Очень потребительское отношение к женщине.

Орест Сомов. Гайдамак
Поразило, на сколько автор хорош в стилизации. Но это и не понравилось - для меня было очень много понятий, с которыми я не знакома, что тяжело было читать.

Орест Сомов. Приказ с того света
Не очень понятно, почему рассказ из сборника русской готической прозы имеет местом действия Германию. Тот же вопрос кстати к «Кровь за кровь». Там вообще русских героев нет в основном повествовании. Здесь хоть рассказчик наш. Сама история простая, но милая - про любовь.

Орест Сомов. Оборотень

Александр Пушкин. Гробовщик
Написано очень живо, прям глоток свежего воздуха после прошлых авторов. Но концовка оставила в недоумении: и к чему всё это было

Александр Пушкин. Пиковая дама
Слушала в озвучке Клюквина. Она великолепна.

Николай Бестужев. Шлиссельбургская станция
Очень романтическая история с вставной мистической историей.

Евгений Баратынский. Перстень
Рассказ интересный, вставная история про завоевателя - так себе. Понравилось, что всю мистику автор объясняет прозаическими причинами.

Фаддей Булгарин. Чертополох, или Новый Фрейшиц без музыки (Отрывки из волшебной сказки, найденной в лоскутках)
Короткий мистический рассказ, похож на поздний немецкий романтизм

Осип Сенковский. Большой выход у Сатаны
В начале мне показалось прикольно, как автор всё стебет, но рассказ очень длинный. А главное правило хорошей шутки - уметь отказаться от не смешных фрагментов. Как итог, произведение очень устарело. Непонятно без пояснений, над кем именно сатира и очень длинно.

Осип Сенковский. Любовь и смерть
Первые 10 страниц чисто философствования скучные, дальше уже сюжет. Мне было скучно

Николай Полевой. Блаженство безумия
Рассказ занимательный, в романтической традиции. Не понравилось, что имена у всех кроме Леонида капец не славянские. Ну какой Антиох?

Владимир Одоевский. Импровизатор
Рассказ интересный, но очень короткий. Милая и емкая мораль

Владимир Одоевский. Косморама
Рассказ сюжетно понравился. Есть история, есть мистика, есть романтизм. Не понравилось оправдание супружеской неверности

Михаил Загоскин. Нежданные гости
рассказ очень короткий, сложно его оценить, так как мы не понимаем прошлое и будущее героев толком, что это событие, эти гости изменили в герое

Николай Гоголь. Портрет
Рассказ интересный. Мне не очень нравилось всё у Гоголя из школьной программы, а этот рассказ достаточно занимателен

Константин Аксаков. Вальтер Эйзенберг (Жизнь в мечте)
Рассказ интересный, но не совсем понятна его мораль. Почему девушка оказалась злодейкой? Как вообще всё это произошло? Был один герой, крутил он шашни с девушкой и его друг решил её отбить. Вроде отбил, а сам попал в демонические сети. Почему друг никак не расстроился, что девушка, которую он кадрил, а) увелена и б) злодейка.

Александр Вельтман. Иоланда
Ничего не понятно, но в меру интересно. Не поняла совсем связь первой истории и последней. Героиню подставили или спасли?

Александр Вельтман. Не дом, а игрушечка!
Понравилась первая половина истории про Сашу и мальчика, а в части про домовых, в честь чего и назван рассказ - не поняла морали.

Валериан Олин. Странный бал
Рассказ короткий и не очень примечательный. Вроде живо написано, а какого-то впечатления после сюжета нет, потому что ничего, собственно, и не происходит, кроме того, что вот есть какой-то странный бал.

Алексей Константинович Толстой. Упырь
Рассказ достаточно занимателен - можно было бы и в небольшой роман развить. Герой сталкивается с проклятым семейством, влюбляется в бедную родственницу этого семейства и вынужден заниматься снятием проклятья (опосредовано), потому что не то чтобы он сильно во всё это верит и не то чтобы прям занимается снятием, но снимает.

Евстафий Бернет. Чёрный гость
Начало несколько затянуто, но в целом милый романтический рассказ. Мистическая составляющая в нем чисто одно небольшое допущение, чтобы произошло то, что произошло. Главный герой страдал по девушке одной, она его отвергла. Потом по другой - и она его отвергла. А потом он узнал, что первая в браке с другим несчастна. Никак это несчастье менять он не собирается и к концу рассказа все герои возвращаются на свои исходные позиции. Зачем произошло то, что произошло? Почему оно никак не повлияло на главного героя? Непонятно.

Иван Тургенев. Призраки
В начале было интересно, чем закончится встреча главного героя с призраком, но она ничем вразумительным не закончилась.

Фёдор Достоевский. Бобок
Очень понравился рассказ: и сюжетно, и как автор поэтично связал название и происходящее в рассказе.
Там, короче, герой подслушал разговор мертвецов на кладбище. Они пару месяцев после похорон переговариваются, а в конце уже нет. И вот один мертвец шестимесячный уже разложившийся дофига, говорит только одно слово - «бобок».

Григорий Данилевский. Мертвец-убийца
Как написан рассказ мне не очень понравилось, но сюжет достаточно занимательный. Рассказ о том, что помощник царицы Екатерины поехал в деревню расследовать убийство, которое местные приписали нечистым силам. Всё расследовалось - нечистых сил не было, это всё люди.

Николай Лесков. Белый орёл
Рассказ интересный и мне нравится поэтика названия. Но непонятно, почему дух взъелся на главного героя, а потом простил через некоторое время.

Алексей Апухтин. Между жизнью и смертью
Рассказ понравился. Он представляет из себя размышления о собственных похоронах нашего героя, который только что умер. Понравился финал и куда герой попал после смерти.

Александр Амфитеатров. Киммерийская болезнь
Рассказ интересный, но для меня был мрачноват. И из-за этого противен. Героя подставляет его знакомец и отправляет к нему свою врагиню - есть дружбана этого - нашего героя вместо него любимого. Неприятно читать про таких людей.

Александр Куприн. Серебряный волк
Рассказ не очень понравился. Я не поняла, почему герой хотел загрызть того то ли родственника, то ли соседа, но из-за особой даты не загрыз. Чем он ему не угодил? Для меня это было странно.

Фёдор Сологуб. Смерть по объявлению
Рассказ очень понравилось, видно, на сколько он современнее, чем прошлые. Мне понарвилось, как относительно современные реалии заиграли в мистической истории - такое немножко городское фэнтези получилось.

Георгий Чулков. Мёртвый жених
Рассказ не очень понравился. Я не поняла мотивацию главной героини: она не любила старого ухажера, а потом поехала с ним, забросив свою жизнь, по его делам (умирать они поехали). Мне кажется, что автор мужчина плохо представляет себе женскую психологию.

Леонид Андреев. Он. Рассказ неизвестного
Рассказ понравился. Похож на "Поворот винта", который мне тоже нравится. Очень стандартно-готически. Герой приезжает работать учителем в богатый дом и вокруг начинает происходить всякое разное.

Александр Грин. Серый автомобиль
Рассказ не очень понравился. Непонятно, почему сюжет перенесен в Америку. В сборнике русской готической прозы не очень вписывается, как по мне. Рассказ не пугает. Похож чем-то на Пиковую даму.