Отзывы на книги автора «Георгий Вайнер»

Вторая часть дилогии о противостоянии советских спецслужб с собственным народом. Впрямую она не продолжает события первой книги, только косвенно. Персонаж этой книги, Павел Егорович Хваткин, чем-то похож на героя из «Петля и камень в зеленой траве», он состоит в союзе писателей, он так же безудержно пьёт. Правда есть существенное отличие — он бывший работник органов, полковник МГБ в отставке. Здесь и кроется косвенная связь с первой книгой, там герой — простой человек, если это словосочетание можно применить к сыну генерала... ну, он точно человек не идущий в ногу с генеральной линии партии. А тут персонаж как раз за ней очень следит, ведь это помогает ему избегать чисток, в том числе и в органах, предвидя их заранее. Желание выжить становится главным стремлением, идеей и целью Хваткина. Главная печаль то, что он не может забыть всё когда-то происходившее. А возможно главная печаль то, что уже нельзя просто так стрелять людей, а его желание — снова к этому вернуться.

Забвения. Я хочу забвения. Чтобы все всё забыли. Мы сможем помириться. Но... раз я все помню так отчетливо, значит есть и другие, такие же памятливые? Из тех, кому удалось сменить роль. И выжить.

Мы убивали людей не потому, что надо, и не потому, что хотели, и не потому, что это нравилось!
— А почему?
— Потому что знали: можно. Нам можно.

Честно говоря, никогда мы не боялись ничьей мести, но этот прекрасный порядок, делавший всю семью заложниками и соответчиками, очень помогал нам правильно воспитывать недостаточно сознательное население.

Прошлое преследует Хваткина, словно древнегреческие Эринии, не давая покоя, не позволяя забыть или найти прощение. И хотя ему бы хотелось, чтобы духи возмездия сменились на Эвменид, в нём кроется слишком много ожесточённости и беспамятства, чтобы это стало реальностью. Ведь вся сотворённая жестокость возвращается к палачу в виде невыносимого бремени. И его желание «забвения» — не надежда на покаяние, а стремление избавиться от ответственности, забыть собственную роль в преступлениях, стать таким же «пострадавшим» от системы, как и те, кого он уничтожал. Ведь по его мнению если он действовал по приказу, ответственность должна быть перенесена на руководство.

По законам всего мира палач не может и не должен оценивать правосудность приговора. Это в его компетенцию не входит, милый ты мой друг. И ответственности за исполнение неправосудного приговора он тоже не несет. Вот так-то! Нет такого закона! И обвинять меня поэтому ни в чем нельзя, поскольку это противоречило бы фундаментальной идее юриспруденции: нуллюм кримен, нуллюм пёниа сине леге — нет преступления, нет и ответственности, если нет закона. Все понятно?

Портрет Хваткина создан с ясностью и откровенностью. Он не испытывает раскаяния за свои действия. Скорее, его мучает ощущение утраты власти. Переход от активного палача к пенсионеру вызывает в нём тоску по временам, когда он был неуязвим и неподсуден. Это своеобразная ненормальная форма тоски. Тоски по боевому прошлому, вместо того чтобы размышлять о лучшем будущем. Так что это можно рассматривать как деградацию. Причём деградация не только человека, но и всей системы, породившей кучу таких «Хваткиных». Система, которая когда-то была всемогущей, рано или поздно теряет свою хватку, прекращает хватать людей, а её деятели отодвигаются в сторону, на обочину истории. Тут и скрыта главная печаль героя: он не может смириться с новым миром, где его методы больше не востребованы.

У Вайнеров снова получилось создать ужасающую, наводящую тоску картину времени репрессий:

Для кого — тюрьма, а для кого — Отчизна. Для кого — вертухай, а для кого — верный солдат Родины.

Кто не пережил сам, кто не испытал животного палящего ужаса от своей беззащитности, полной обреченности, совершенной подвластности громадной жестокой воле, тот этого понять не может.

Даже пытались построить систему кары — старались угадать, за что берут сейчас.
По профессии? По нации? По очередной кампании? По происхождению? По заграничному родству? По алфавиту?
Где берут?
Когда берут?
И конечно, никакой системы не получалось, потому что они сами не хотели поверить в то, что брали везде, всегда, за все, ни за что.

Великая благодать всеобщего стукачества, сытная манна тотального осведомительства, свежий воздух агентурной информации!

Детективная линия здесь никакая - медленное расследование кражи скрипки Страдивари у известного московского скрипача. Вроде как, основано на реальных событиях, но интереса не добавляет. Получше вставки с эпизодами жизни самого Антонио Страдивари, но на исторический роман их маловато.
Зато! Волшебный жанр советского мифотворчества. Просто идеальный образец - и по форме и по содержанию.
Высокообразованные и тонкочувствующие следователи-философы, воры, ведомые не чем-нибудь, а завистью к таланту, комиссары-бессеребреники; умницы-красавицы-сотрудницы Петровки. А уж диалоги, все время переходящие в монологи, чтобы было где проставить все цензурные галочки. Схематичность героев компенсируется их детализацией: каждый говорит по-своему (с хорошим чтецом совсем неплохо) и еще и полный психологический портрет дорисовывается в сознании следователя.
Не знаю, каким черствым чурбаном надо быть, чтобы не захотеть жить в таком мире - с честной милицией, заботливыми врачами, не от мира сего музыкантами-виртуозами, нежной исправительной системой и людьми в свободное время думающими о минотавре..

А кто обложку рисовал? Хоть бы книжку почитал перед тем как рисовать. Ни какого отношения к повести Вайнеров этот шедевр не имеет, нет в этой книге ни брутальных мужчин, ни пистолетов. И вообще детектива в привычном смысле слова нет. Нет интриг, нет погонь, нет загадок. Все просто как дважды два, а от этого еще более грустно и страшно.
Что же здесь есть? Есть преступление, бессмысленное и беспощадное, есть преступники, бессмысленные и беспощадные, но главное – предыстория. Кто они, эти люди, способные на убийство? Что привело их на самый край? Что могло бы удержать, но не удержало?
Все знают, что братья Вайнеры – мастера психологического детектива, так вот здесь больше как раз психологии.
И название как нельзя больше подходит этой повести. «Двое среди людей». В огромном мире полном людей два малолетних идиота с моральными принципами бензопилы.

Но в этом большом и интересном мире все деньги были не наши. А заработать мы их не хотели и не могли. Для этого надо много времени и много всяких знаний, которых у нас тоже не было. Да и невозможно столько денег просто заработать. И вообще, у нас было шестьдесят три рубля и наши планы. Поэтому я взял с собой ножи. Я знал, что скоро наши шестьдесят три рубля кончатся и деньги надо будет у кого-то отнять. Вот и получилось так, что деньги вчера кончились. И сейчас нам нужно отнять эти деньги у таксиста.

Но откуда все это взялось? Кто научил? Кто не досмотрел? Ведь много было разного в их жизни, тревожных звоночков хоть отбавляй. И что? Формальности, отписки, профилактические беседы. Вот и получается, что к 17 годам мы получи то, что получили. А ведь могли бы, наверное. Ну, хоть попытаться. Ведь кругом были люди, умные, взрослые, опытные. Почему же никому не было до них дела?
Именно этими вопросами и задается следователь. И её рассуждения, наверное, самое интересное, что здесь есть. О преступниках, о работе, о жертвах, о себе.

На работе нашей мы пропускаем через себя человеческое горе, как провод электрический ток. Причем принимаем мы этот токовый удар на себя первыми. А из-за того, что ток человеческого горя попадает в нас первых, это самая способность карать зло должна быть в нас как предохранитель в электрической цепи — слабый человек сгорит сразу, а от слишком сильного человека толка тоже будет не много: он легко пропустит через себя простое людское горе.

Книга тяжелая своей тупостью, банальностью и бессмысленностью поступков главных героев. И еще отсутствием раскаяния. Разочарования – да, сожаления, что попались – да, но не раскаяния. Так и не поняли, что отняли чужую жизнь ни за что. Ведь на все вопросы зачем у них был только один ответ: «Так получилось».
А кто же во всем этом виноват? Конечно, те двое, что преступили закон. На них основная вина. Но есть ведь еще и толпа равнодушных окружающих, допустивших это. Как быть с ними?
Вопрос без ответа. Есть над чем подумать.

Это классический советский детектив. В котором сплелось и расследование уголовного преступления, и нетривиальные рассуждения об этике ученого, и исторический экскурс о жизни знаменитого врача эпохи Возрождения Филиппа Ауреола Теофраста Бомбаста фон Гогенгейма, иначе – Парацельса.

Начало весьма прозаическое – у капитана милиции Позднякова пропало оружие и документы. По его словам его угостили пивом на стадионе, а больше он ничего не помнит. И инспектору Тихонову поручено выяснить, или Поздняков врет, а тогда его надо гнать из милиции поганой метлой, или нет, а тогда надо искать злоумышленника. Но Тихонову как-то не хочется заниматься этим делом, потому что Поздняков – свой брат милиционер, и они вместе с Тихоновым «причастны к клану людей, уполномоченных всем обществом защищать его от нечестности». Красиво, да? И вот начальник Шарапов тоже Тихонова понимает и отчасти сочувствует, но дело превыше. Да, красиво и благородно. Но. Стесняюсь спросить, а вот если Тихонов благородно откажется, его начальник Шарапов спустит на тормозах дело о похищенном табельном оружии? Или назначит кого-то другого? И тем самым откажет этому другому в том благородстве, которое он признал у Тихонова? То есть Тихонову не по душе вести следствие против своего, а тому неизвестному сотруднику, который не Тихонов, как раз нормально? И после этой пустяковой занозы мне стало как-то по-другому видеться славное милицейское братство , о котором писали браться Вайнеры. Сомнительной выглядит и фигура самого Стаса Тихонова. Мелочь, но к сожалению не последняя в этом романе. Но об этом чуть позже.

Я читала роман в юности, я смотрела две из трех экранизаций, иногда на первый план выходил детектив, как таковой, иногда – жизнь средневекового медика. В этот раз интереснее всего было читать о противостоянии «благополучного» ученого Панафидина и «странного» ученого Лыжина, и порассуждать о том, как выглядело бы это противостояние в изменившемся обществе*. .В 70-е годы вопрос решался однозначно так, как он решался в книге. Благополучный Панафидин выведен как приспособленец и карьерист, не лишенный в то же время научной хватки и некоторого научного дарования. Бескорыстный бессребренник Лыжин – образец того ученого, для которого вся жизнь сосредоточена в науке, не желающего видеть ничего за пределами своих пробирок и реактивов. На мой взгляд, вопрос разрешен слишком прямолинейно. С самого начала финал предсказуем, Панафидин должен потерпеть моральное поражение. И для того, чтобы это поражение было полным и неотвратимым, умный следователь Тихонов совершает второе , столь же сомнительное в плане нравственности действо. Начальные данные – есть Панафидин, мечтающий открыть новое чудо-лекарство, а вместе с ним получить славу, почет, нобелевку и госпремию. Он близок к победе, но последний шаг никак не дается. И есть бескорыстный Лыжин, который все уже открыл и получил, но в силу непрактичности и общей интеллигентской расхлябанности ничего не зафиксировал , не зарегистрировал, короче не застолбил участок. И есть следователь Тихонов, который организует возможность Панафидину ознакомиться с результатами и записями Лыжина. Неофициально. Тайно. Чтобы в нужный момент выйти из тени и завершить морапьный разгром Панафидина. На мой взгляд это называется простым словом провокация. На авторский взгляд ничего особенного, это просто работа. Наверное так, но коробит.

Подводя итог, это крепкий советский детектив, написанный в 70-е, и полностью соответствующий своему времени.

* Сейчас с наукой все проще. Панафидины давно утекли за океан, а мораль заокеанских ученых может волновать только заокеанское общество.

Ещё один роман, прочитав который, хочется смаковать каждую деталь, прочувствовать все его оттенки и поразмышлять над ними. И это ведь не просто детектив, как я теперь понимаю. Это аккуратное и тонкое сплетение разных жанров: исторического романа, социальной драмы, производственного романа, философского трактата и, конечно же, детектива.

Вайнеры так искусно описывают психологию совершенно разных людей, точно подмечая психологические нюансы каждого героя, что возникает вопрос: не поработал ли над романом психолог? Даже несмотря на то, что этот роман был мне знаком по старой экранизации 1978 года, книга во многом превосходит киноленту. Внутренние раздумья героев в кино передать невозможно, и фильм превращается в обычный детектив — упрощённую версию романа.

Действие романа начинается с, казалось бы, скучного служебного расследования о потере удостоверения и табельного оружия участковым милиционером. Но впоследствии это "скучное" дело, за которое Тихонов взялся с неохотой, обрастает такими загадками и тайнами, что разбираться в них становится огромным удовольствием. В книге много персонажей, которые один за другим позволяют раскрыть преступление. Меня больше всего заинтересовали психологические портреты главных героев: бывшие друзья и коллеги профессор Панафидин и учёный без официального научного звания, обычный лаборант Лыжин. Это очень разные люди, выбравшие разные пути и разные способы, но идущие к одной цели: разработать новое лекарство.

По структуре роман напоминает "Визит к Минотавру". Здесь есть вторая история о враче Парацельсе. И выявленная параллель позволяет сделать тот или иной вывод в ходе следствия. Эта часть читалась медленнее, но не менее интересно. Экскурс в историю еще никому не мешал а тем более такой, когда герои так переплетаются спустя ни одно столетие. История о Парацельсе добавляет глубину и многослойность сюжету, заставляла меня то и дело задуматься о вечных темах, таких как моральный выбор, человеческая природа и влияние прошлого на настоящее. Эти исторические вставки не просто обогащают сюжет, но и создают уникальную атмосферу, которая делает роман ещё более увлекательным и значимым.

Были несколько моментов, которые мне не очень понравились - это то, что Тихонову попалось несколько людей, которых он уже встречал либо в других своих делах, либо еще где-то и вот этих отсылок к памяти следователя, а их было три, показалось мне многовато. Такой прием хорош один раз, но три - перебор. Но снижать за это оценку не вижу смысла. В остальном же - никаких претензий.

Этот роман заслуживает того, чтобы быть прочитанным и осмысленным. Он оставляет глубокий след, заставляя задуматься о многих аспектах жизни и человеческих отношений. Есть чему поучиться у героев. Книга Вайнеров показывает, как тонко переплетаются судьбы людей, как важны их выборы и поступки. Это не только увлекательное чтение, но и повод для глубоких размышлений. Истории и уроки, представленные в книге, стали для меня настоящими наставлениями. Это делает творчество Вайнеров особенно ценным и актуальным в любое время.

Стыдно признаться, но я эту книгу прочитала в первый раз. И это чтение стало для меня откровением.
Не знаю, не представляю просто, как уговорил режиссер фильма «Место встречи…» братьев Вайнеров на такую столь разительно отличающуюся подачу главных персонажей Жеглова и Шарапова? Наверное, Высоцкий всех обаял, в том числе потом уже и зрителей. Да, наверное, и время было такое непростое.
Тут вычитала в одной рецензии, что для Жеглова было «только черное и белое», наверное, это еще мягко сказано. Думается, что Жеглов из тех людей, которые, не задумываясь, расстреливали, например, только за то, что ты служил в царской армии или отправляли в лагеря за то, отдал государству не весь урожай, а что-то припрятал, чтобы семью кормить. Почему так категорично? Для меня решающим стал диалог, состоявшийся после того как Жеглов убил Левченко:

- Ты убил его, - упрямо повторил я.
- Да, убил и не жалею об этом. Он бандит, - убежденно сказал Жеглов.
Я посмотрел в его глаза и испугался – в них была озорная радость.
- Мне кажется, тебе нравится стрелять, - сказал я, поднимаясь с колен.

Хотя я не могу осуждать Жеглова. Он яркий представитель того советского общества, той сталинской жестокой и страшной эпохи. И, наверное, нужны были такие люди – апостолы (солдаты без страха и упрека) Новой Правды и Новой Жизни Великого Коммунистического Будущего.
А вот Шарпов – это как раз светлый человек возможного будущего, которое могло бы наступить после войны, человек той самой Эры Милосердия, которая так и не пришла. И именно поэтому, братья Вайнеры не дали шансов на развитие отношений между ним и Варей, потому такой трагический конец, ведь Эра так и не наступила…

А еще для меня эта книга стала неким памятником, стремительно поднимающейся в небеса стелой, настолько высокой и ослепительно сияющей, что смотреть, не прикрывая слезящихся глаз, невозможно, памятником тем молодым людям, которые стали Победителями в Великой войне. Эта книга для меня – память о повзрослевших на Великой войне мальчиках, ничего не видевших в жизни и знающих только что такое «жизнь», «смерть», «долг» и «честь», а «все остальное – не важно»…

А фильм "Место встречи изменить нельзя" все равно очень люблю.

Кажется, что в этом году я словно открыла для себя новый пласт литературы, от которого невозможно оторваться. Много книг, каждая из которых по-своему пронзительна, но «Петля и камень в зелёной траве» Вайнеров, пожалуй, выбивается среди них особенно. Даже зная сюжетную линию и представляя исторический контекст, меня не оставляли чувства волнения и сопереживания. Родители рассказывали нам о непростых временах, но прочитать это через художественный текст — будто снова пройти через все эти испытания, только теперь глазами героев. Вайнеры мастерски погружают в атмосферу событий, а глубина их произведений — это нечто, выходящее за рамки обычных детективных историй..

Это действительно удивительная книга, и хотя жанр заявлен как детектив, для меня она раскрывается совершенно по-другому. В центре всего — любовь, не как романтическая привязанность, а как сила, способная изменить судьбы и повороты истории. Несмотря на то, что расследование убийства происходит спустя тридцать лет, события книги показывают, как глубоко влияние любви проникает в жизнь людей. То, что авторы использовали реальные имена и события, придает произведению особую остроту и ощущение правдоподобия. Здесь действительно слишком много истории и политики, чтобы книга оставалась чистым детективом, но именно это и делает ее такой сильной и незабываемой. В этой истории, несмотря на тяжесть политических перипетий, любовь остается тем светлым пятном, ради которого можно пожертвовать всем.

Роман представляет собой уникальное произведение своего времени. В условиях брежневского «застоя», когда цензура ограничивала многие формы самовыражения, он смог вырваться за рамки дозволенного, оставив на страницах глубокие размышления о любви, судьбе и идеологиях. Рассказ, веденный от имени двух главных героев, Алексее и Улы, с одной стороны, показывает личные переживания, а с другой — освещает важнейшие исторические и политические вопросы того времени. Алексей, как представитель элитной советской семьи, и Ула, как еврейка, пережившая трагедию войны и утрату семьи, являются своеобразными носителями противоречий той эпохи. Параллельно с развитием личной истории, книга затрагивает такие темы, как еврейский вопрос, конфликты идеологии и личности. Этот роман важен не только своей темой, но и тем, что стал возможен только после исторических изменений, которые произошли в стране, начиная с 1990 года.

Чтение этой книги вызывает бурю эмоций. Она не оставляет равнодушным, потому что она проникнута глубиной переживаний героев, их личной трагедией, которую они не в силах изменить. Роман, с одной стороны, кажется красивой и трогательной историей любви, но с другой — он погружает в атмосферу тотального страха и безысходности, где каждое слово, каждое событие накаляет внутреннее напряжение. Противостояние любви и жестокой системы создает особую динамику, которая заставляет задуматься о цене, которую приходится платить за свободу и личное счастье. Книга действительно жестока и не для всех, но для тех, кто готов воспринять эти тяжелые темы, она оставит неизгладимый след.

Понятие «культовое» для меня нагляднее всего иллюстрирует роман братьев Вайнеров «Эра милосердия». Это незаурядное ощущение, когда ты не просто читаешь, а грезишь над страницами книги, ведь перед тобой нечто большее, чем литературное произведение. Это часть твоей жизни, как двор детства или семейный альбом.

Но ведь не каждая книга из детства вызывает похожие чувства. В чем тогда секрет? Следует признать, удачная экранизация может стать залогом успеха книги, составлять значительный компонент ее привлекательности. И еще, эту книгу я читаю в бумаге, и в руках у меня первое издание романа.

Продолжаю читать Вайнеров. Пока никто меня так не привлекает, как они. Могут же у женщины быть свои слабости?!)) Итак, перед нами небольшая повесть с интересным названием "Объезжайте на дорогах сбитых кошек и собак", которую я прочитала за день и в большей части — за ночь.

Сюжет простой, и, казалось бы, все в деле ясно. Следователю прокуратуры Борису Субботину достается от коллеги почти завершенное дело. В нем, на первый взгляд, кажется, что все просто: у придорожного кафе произошла драка, и один из ее участников наехал на дерущихся автомобилем. При этом один погибает, другой попадает в больницу, а водитель — в тюрьму. Все участники признают свое участие и вину. Однако следователь Субботин усомнился в правдивости признаний обвиняемого и показаниях свидетелей и решает еще раз проверить и сопоставить все детали.

Как всегда у Вайнеров, кроме расследования поднимаются и моральные аспекты дела, делается акцент на нравственность, человечность и межличностные отношения. Конечно, повесть правильная во всех отношениях, и ее правильность меня немного смутила. Все вышло уж слишком идеально у нашего следователя Субботина. Но, как бы то ни было, приятно было почитать о справедливости наказания, о чести, дружбе, взаимоотношениях в семьях, трусости и предательстве. Эти темы актуальны и сегодня, и авторы мастерски доносят их до читателя.

Тем не менее, главный герой — следователь Субботин, несмотря на все свои добродетели, не вызвал у меня особой симпатии. Отчего-то кристально честный интеллигентный следователь, пропагандирующий систему взглядов и убеждений, с которой я согласна, вызвал у меня некое внутреннее сопротивление. Ну, не люблю я идеальных людей.)) Мне не хватило в нем "жизни", некой живости, что сделало бы его более человечным и близким.

Авторы обладают богатым и выразительным русским языком, и читать — сплошное удовольствие! Даже несмотря на то, что я хорошо помнила экранизацию повести, да и вы, наверняка видели фильм "Потерпевшие претензий не имеют" и знала с самого начала, чем все закончится, чтение доставило массу удовольствия. В каждой странице ощущается глубина размышлений, и даже простые диалоги наполнены смыслом. Вайнеры умеют создавать атмосферу, в которой читатель становится соучастником расследования, а не просто наблюдателем. Это делает их произведения по-настоящему увлекательными и запоминающимися.

Кажется, я никогда не читала советских детективов, и те самые, строгие, но справедливые милиционеры, с бравой выправкой, в фуражках и с планшетками встречались мне разве что в старом кино, в детских книжках, да изредка на улицах моего постсоветского детства.
А как приятно оказалось погрузиться во что-то такое ламповое, во вроде бы недавнее, но уже позабытое прошлое. К которому, конечно, остаётся много вопросов, но было там что-то такое... правильное, что ли, какие-то простые истины, общие для всех и простое, доброе "хорошо-плохо".
Я ожидала чего-то простенького, кондового, пусть и по-советски добротного. Но книга приятно удивила исторической сюжетной линией, описывающей жизнь Парацельса, обилием этических вопросов, правдоподобными и прописанными храктерами персонажей и той совсем уж неожиданной крайней увлекательностью, с которой она читалась сейчас, спустя полвека после написания.

Инспектору Тихонову поручено разобраться в деликатном цеховом вопросе: у его коллеги капитана Позднякова украли табелъное оружие и удостверение. Сам Поздняков утверждает, что неизвестный угостил его пивом на футбольном матче, после чего он, Поздняков, очнулся уже ограбленным. И на работе Позднякова характеризуют, в общем-то, положительно. Но вот соседи поговаривают, что неблгополучный он, и вообще алкоголик, а значит, мог и сам всё посеять по пьяни, и звания своего недостоин, и наказание должен понести суровое. Разбирательство предстоит трудное, перспективы его крайне туманны, но скоро выясняется, что в деле замешан химический препарат, который, вообще-то, ещё даже не изобретён...

И завертелось: цеховая солидарность, почтенные учёные мужи и их страсти, конфликты интересов, мораль и этика, любовные треугольники, матёрые бандиты, экономические преступления, душевные болезни и живший много лет назад мессия от медицины, взыскующий справедливости лекарь-странник Парацельс.

Отдельно стоит отметить язык братьев Вайнер: густой, красивый, богатый, будто и не детектив читаешь, а серьёзный, большой роман о проблемах научного мира и противостоянии учёного идейного и учёного-карьериста, например.
На пути Тихонова встрачаются сплошь философы: что свидетели, что коллеги, что некоторые преступники. Каждй обязательно добавит свою мысль, порой избитую, порой достаточно нетривиальную, в общий котёл мудрости. В результате складывается впечатление, что прочёл что-то очень серьёзное, и нужно отдохнуть, подумать, чтобы не расплескать.

Развязка уже показалась мне простоватой, слабо детализированной. Но всё дело было, в конце-концов, и не в ней вовсе, а в самом процессе поиска, сопоставления информации, рассмотрения проблемы под разными углами. Прекрасная вещь.