По ту сторону добра и зла

В наше время, Ницше считается депрессивным нигилистом и апологетом зверств фашизма. Я подозреваю, что если бы он был жив сегодня, ему пришлось бороться с научными доказательствами, которые показывают, что его широкое мнение основано не на фактах, а на социально сконструированных ролях.
Так что не стоит воспринимать идеи Ницше целостно.
В данной работе Ницше обвиняет прошлых философов в недостатке критического смысла и слепом принятии догматических предпосылок при рассмотрении морали.
В частности, он обвиняет их в создании метафизических систем базирующихся на вере в то, что хороший человек является противоположностью злого человека, а не просто другим выражением тех же основных импульсов, которые находят более прямое выражение в человеческом зле. Работа переходит в царство «вне добра и зла» в смысле ухода от традиционной морали, которую Ницше подвергает деструктивной критике.

Он ставит под сомнение концепцию прошлой философии, задавая вопрос: Почему человечество так яро хочет познать истину? А не признать заблуждение "как условие жизни"? Он предлагает любопытное объяснение каждой прошлой философии: каждая из них была "непроизвольным и бессознательным мемуаром" со стороны своего автора и была создана для оправдания его моральных предрассудков, которые он торжественно объявил как "истину".
Далее следуют нападки и оскорбления:
Б. Спиноза маскирует свою «личную робость и уязвимость», прячась за геометрическим методом и непоследовательно делает самосохранение фундаментальным двигателем, отвергая телеологию. И.Кант, возвращается к предубеждению старого моралиста с его категорическим императивом, диалектическое обоснование которого является всего лишь дымовой завесой Его «способность» объяснять возможность синтетических априорных суждений сравнивается с объяснением наркотического качества опиума. А. Шопенгауэр ошибается, думая, что природа воли очевидна, которая на самом деле является очень сложным инструментом контроля над теми, кто должен повиноваться.
Ницше также подвергает критике физику. Законы природы- это всего лишь одна интерпретация явлений, наблюдаемых естествознанием. Хм... Это своеобразный научный антиреализм, он утверждает что мы сами сфабриковали причины, относительность, принуждение, число, закон, свободу, мотив, цель, детерминизм и т.д.

Что касается морали и религии, Ницше восхваляет Ветхий Завет, пренебрегая Новым Заветом. Он утверждает, что Христианство со своим одиночеством, постами и половым воздержанием, победило все радостное, напористое и самодержавное.

Я считаю главным в этой работе, послание о свободе.
Человек, если он хочет быть свободным, не может позволить кому-либо другому определить свою жизнь за себя, не может принимать власть как должное. Он должен подвергать сомнению мир, открывать для себя то, что важно и что истинно. Воля к власти ничто иное как, личное решение установить контроль над своей жизнью.

Быть свободным означает быть философом.

Кто говорит: “Я мыслю и знаю, что это по меньшей мере истинно, действительно, достоверно”, - тому нынче философ ответит улыбкой и парой вопросительных знаков. “Милостивый государь, скажет ему, быть может, философ, - это невероятно, чтобы вы не ошибались, но зачем же нужна непременно истина?”

Это то, что нужно. Вот оно то самое бунтарское, необузданное и оригинальное. Даже на сегодняшний день это ново и своеобразно до такой степени, что не может не вызвать эмоций, причём очень часто отрицательных. Впечатление от концепции Фридриха Ницше варьировалось от приятия до крайнего неприятия. А это прелюбопытно. Всегда меня интересовали мнения противоположные моим, несогласные и противоречивые. Ведь и неинтересно читать мысли, которые во многом сходятся с твоими. Получается повторение одного и того же. А здесь проблема и конфликт. Это провоцирует на размышление.

Итак, пришло время заглянуть по ту сторону добра и зла. И читая первый отдел этой книги, я был поставлен в тупик автором. Он назывался “о предрассудках философов” и в нем Ницше пытается раскритиковать различные устоявшиеся и популярнейшие философские концепции своего времени.

Все они дружно адвокаты, нежелающие называться этим именем, и даже в большинстве пронырливые ходатаи своих предрассудков, называемых ими “истинами”.

По большому счету его критика мне была недоступна в виду того, что я не сильно знаком с этими концепциями, но всё же это было интересно. Называя наличие каких-то привязок и зацепок за какие-то концепции - недозволительным предрассудком и глупым догматам. Ко всему прочему он называет концепцию любого известного философа продуктом его собственной морали. Что их концепции необъективны и частенько притянуты за уши и подстроены под их убеждения. Если припомнить, то Бердяев именно такое и давал определение экзистенциализму - полное погружение своего Я, своей сути, морали и убеждений в свою философскую концепцию и диалектику.

Одной из основополагающих идей этого трактата является идея о том, что дух возвышается только благодаря страданию. Не добро и комфорт возвышает, а именно негативное и отрицательное. И именно область эмоционального страдания возвышает. Не какие-то там познания или чтения книжек, а именно грубое, злое, преступное и яркое является пищей для духа. Дух не растет в тепличных условиях. И с этим во многом сложно не согласится. Но тут же Ницше говорит о том, что сострадание – это глупость и безвкусие. Что жертвенность – это пошлость и опять же безвкусие. А с этим не то что сложно, а невозможно согласиться.

Кто как не Ницше мог сказать, что сострадание есть страшная глупость и узость ума. Дайте человеку нормально пострадать! Эта мысль как минимум занимательна. А занимательности ей добавляет небольшое пояснение - сильные впечатления делают личность сильнее. А сильные впечатления всегда негативные.

Немного поразмыслив, мне пришло в голову, что возможно Фридрих первично отрицал сострадание по отношению к себе. Ведь всеобще известный факт, что он всю жизнь мучился различными болезнями и головными болями, и бог знает, чем ещё, и, возможно, сам частенько становился жертвой непомерного сострадания знакомцев и незнакомцев и тем самым стал отрицателем сострадания, как факта. Если для себя он считал сострадание оскорбительным, то и проявление своего сострадания к другим почитал за оскорбление. Причем он сам ставит Канту в упрек то, что он своё нутро и свою сущность вкладывает в свою философскую концепцию и тем самым как бы говорит: "Видите, что я чувствую и думаю? Вы должны чувствовать также и думать также." А сам в своей работе делает то же самое. Хотя он скорее проводит иную мысль. Он проводит мысль, что концепция Канта стала догматом для множества людей и, что это выглядит глупо. Так как его концепция – это лишь его нутро, его сущность, его мораль. А свою концепцию он догматом не считал. Правда, в итоге она все равно стала для многих догматом.

Всё-таки чужд Ницше русскому духу со всем своим аристократизмом, с этим делением людей на господ и рабов. В то время как выдающиеся умы России размышляли над тем как бы им сблизиться с простым народом и его простой мудростью. Чтобы произошло единение всех людей. Ницше говорит, что рабы необходимы. И что господам, людям "свободного ума" необходимо всячески поддерживать свою отстраненность и оторванность от людей низших. Он говорит, что нужно показывать им кто господин, а кто холоп своим отношением. Непомерная гордыня и самомнение сквозят в каждом его слове. Простые люди, по его мнению, скучны и у них отсутствует "вкус". А наличие вкуса у человека Ницше возводит почти в высочайшее значение.

Что за издевательство? Думал я, натыкаясь на очередной кусок текста на латинском или французском языке. Непереведенный ни автором, ни редактором. Из-за этого терялся смысл некоторых отрывков и идей философа. И я уже начал думать о нерадивости редакторов, когда наткнулся на кусок текста на древнегреческом языке. И тут я понял, что это Ницше так забавляется. Усложняя текст, чтобы человек читавший порылся и поискал ответ. Старый усатый гордец. Всё пытается сделать непонятным и сложным. Всё, чтобы отгородится от черни, от низшего класса. Я всегда был противником ненужного усложнения, а Ницше же наоборот говорит, что простота – это пошлость и безвкусие. Это не аристократично и фи. Что ж. Я не собирался тратить время на поиски перевода этих фраз и пускай восприятие будет отрывочным. А Ницше всё-таки тот ещё фигляр.

“Это не нравится мне”. – Почему? – “Я не дорос до этого”. – Ответил ли так когда-нибудь хоть один человек.

Да-да-да. Слышали, знаем. Всё всем, по мнению философов, нужно до чего-то дорасти. А не думал ли автор, что ему самому нужно дорасти до простоты изложения? Нет. Потому что считал простоту – безвкусием и уделом рабов. Зачем быть понятным для рабов?

P.S.

Вместе с силой духовного зрения и прозрения человека растет даль и как бы пространство вокруг него: его мир становится глубже, его взору открываются все новые звезды, все новые загадки и образы.

Кроме этой книги я у Ницше читала только "Так говорил Заратустра" и это было давно. Тогда я была слишком взрослая и серьезная, чтобы понять его - раздражало практически всё! А благодаря этой книге, я поняла, что "доросла" до такой философии. Что не нужно быть серьезным и правым, чтобы иметь собственное мировоззрение и получать от него удовольствие.
Он исчерпал до основания все философии, нигде не находя достойного содержания - в лучшем случае, оно уже ушло оттуда, стало неактуальным. На фоне Ницше даже мой любимый нигилизм кажется наивной глупостью:

Наконец, – чем осталось ещё жертвовать? Не должно ли было в конце концов пожертвовать всем утешительным, священным, целительным, всеми надеждами, всей верой в скрытую гармонию, в будущие блаженства и справедливость? не должно ли было в конце концов пожертвовать самим Богом и, из жестокости к себе, боготворить камень, глупость, тяжесть, судьбу, Ничто? Пожертвовать Богом за Ничто – эта парадоксальная мистерия последней жестокости сохранилась для подрастающего в настоящее время поколения: мы все уже знаем кое-что об этом.

а декаданс - и вовсе прямо называется вырождением и отчаянием.
Интересны его рассуждения о женщинах, с точки зрения изучения того, как хотели видеть женщину мужчины тогда, что в ней казалось им существенным и присущим. Впрочем и сейчас изменилось не столь многое, как может показаться... Только это распространяется скорее не на пол, а на гендер или ориентацию... И на мой взгляд, быть таким человеком, какой описывает женщину Ницше - путь не из легких, путь артистизма и созидания праздника вместо обыденности:

Горе, если только «вечно-скучное в женщине» – а она богата им! – осмелится выйти наружу! Если она начнет принципиально и основательно забывать свое благоразумие и искусство, умение быть грациозной, игривой, отгонять заботы, доставлять облегчение и самой легко относиться ко всему, – если она основательно утратит свою тонкую приспособляемость к приятным вожделениям!

И самая сильная, опять же на мой вкус, мысль, если только попытаться её прочувствовать, многое объясняет:

Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, – это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла.