Отзывы на книги автора «Энтони Горовиц»

Первая ассоциация, вернее, неопреодолимое желание начать смотреть "Чисто английские убийства", оказалась самой верной. Горовиц реально писал для сериала сценарии. И сериал упоминается в книге (уже во второй части) дикое количество раз. Что ж, понеслись, чем же хороши "Убийства с Мидсаммере", чем они становятся плохи, а также, что хорошего и плохого конкретно в этой книге.

*я читала на русском. У ЛЛ снова заглюк: когда пишешь рецензию, они сами выставляют тебе издание книги - "Нам лучше знать, на что ты пишешь свою рецензию"*

Сразу плюс: очень плотное повествование. Хотя всё происходящее кажется экспозицией, на самом деле даётся очень много информации и через сто страниц кажется, что прочёл две книги. А страниц - 800. Думаю, писалось изначально с мыслью, что из этого сделают сериал. Серий на двенадцать.

Сразу минус: в виузал Горовиц никак. Описаний очень много, не запоминается из них ни одно. Когда редактор откладывает роман умершего писателя и начинает собственное расследование, обращая внимание на то, как реальные места или люди оказали влияние на того самого загадочно почившего писателя, я только благосклонно кивала - Горовиц реально считает, что кто-то запомнил локации. Я - стопудово нет. Локации он учился писать не у Диккенса (который тут тоже упоминается), а, как минимум, у Анны Рэдклифф - то есть просто накиданные дома, леса, озёра, малозапоминающихся расцветок.

К нейтральной информации: это постмодернистский роман, призванный порассуждать про жанр детектива как таковой и дать сравнение разных стилей. Вытекающий из этого минус: занимательность романа... ну, такое. Слишком много ума и слишком мало безумия. Да, влияние Кристи очевидно, но жить в сочинённых Горовицем мирах не тянет.

Интересной особенностью книги является то, что вынесено мной в название рецы. Это именно "хонкаку" - в какой-то момент повествование обрывается, чтобы дать читателю самому поискать улики. Когда повествование переходят к редактору умершего писателя Алана Конвэя, то нам даже указывают, где редакторка нашла информацию, где не обратила внимание и пр. То есть нас призывают прочитать какие-то отрывки второй раз.

Ну... С одной стороны, да, это интересно, с другой - в этой игре я не участвовала. Меня эти преступления - не захватили. Нет, Горовиц не прав, мы читаем детективы не только потому, что мы можем стоять плечом к плечу с детективом, нас они привлекают тем же, чем и любые иные романы - мы можем стать участниками событий. И если нам не хочется погружаться в мир залитых солнцем полей, пыльных библиотек или офисных разборок - убийство, улики и разгадка могут быть самыми заковыристыми, но это будет чтением для профессионалов, но не для публики.

Что насчёт убийцы, который убил писателя? Ну, такое. Даже не насчёт мотива, фиг бы с ним. Насчёт доказательств. Никаких. Окей, улик хватило редакторке, но полиция покрутит пальцем вокруг виска, а адвокат, если понадобится, просто посмеётся в лицо.

1. Да, я думала о том, что именно редактору легче всего было бы изъять страницы из рукописи. Но, ёлы-палы, я действительно надеялась, что в тех главах содержится нечто, что изобличает старые преступления, является издёвкой и пр. И да, я заметила, что редактор в курсе дорожных работ. Алё! Там у Конвэя побывало в тот день пол-Англии, у издателя могли быть такие же причины скрывать свою поездку, как и у остальных.

2. Найденные главы ничего не доказывают. Издателю достаточно сказать, что сам их напечатал. Частично взял слова у самого Конвэя, из его предсмертной записки. Нет доказательств, что Конвэй реально их напечатал. Я бы на месте издателя сняла бы копию с документов, выдала бы редакторке копию (чтобы убедиться, что на страницах-оригиналах не осталось отпечатков и ДНК Конвэя), перекрестила бы и отправила в полицию: пусть бы над ней посмеялись и посчитали бы идиоткой.

Секретарша подтверждает, что рукопись пришла раньше? Так она не читала. Конвэй ошибся, прислал не ту рукопись, нормальную вручил во время обеда. Фига базар. Думал о суициде, натворил массу фигни. Что-то доказать - невозможно.

3. Я в душе не гребу, как эти чёртовы главы были написаны. С одной стороны, от руки, если издатель использовал кусок оттуда, выдавая за предсмертное письмо. С другой - нигде не говорилось, что редакторка читала рукописный текст. Напротив, постоянно подчёркивалось, что книга Конвэя была где-то в компьютере. Главная улика, дамы и господа. ГЛАВНАЯ! Вокруг этих пропавших глав вертится вся книга. Я так поняла, что сперва Чарльз убил Конвэя, потом нашёл у Конвэя дома рукописный вариант и соорудил из него предсмертную записку. То, что на странице не окажется лишнего, не будет фраза оборвана на середине - догадался, благодаря киллерской телепатии.

Самое плохое в книге внезапная смена "уровня реальности". Я имею в виду развязку. Насколько я поняла замысел, он состоял в столкновении разных детективных стилей. Сперва это "книга в книге" - типичный английский детектив с явным закосом под Кристи (и, ясен пень, под "Мидсоммерские убийства"), затем расследование в т.н. "реальном мире", то есть расследование, которое ведёт редакторка, которая хочет найти последние главы романа. Стиль отличается сильно: во "вставном" детективе ОЧЕНЬ много экспозиции, в детективе-рамке - больше действия. Но "уровень реальности" "рамки" был запланирован высоким. Так (а других объяснений на фига тут этот персонаж нет) вводит инспектор полиции, который громко ругается, что в книгах описывают вовсе не реальные убийства.

А потом развязка - кровь, кишки, пожар, минимум улик... Полное несовпадение уровней.

Всё повествование строится на том, что писатель Алан Конвэй ненавидел созданного им персонажа Аттикуса Пюнда. Приводятся в пример Агата Кристи, Артур Конан Дойл... Простите, но ни фига. Дойл был средним писателем, когда он начинал писать про Холмса (скраденного у Эдгара По в ноль), то всерьёз полагал, что "пишет литературу". Потом пришло признание и бедняга Дойл вообразил себя писателем. Успех реально пришёл, но вовсе не тот, что к Холмсу. Дойл психанул, "убил" Холмса (очень загадочным и мелодраматичным способом, так что нинадатут, очень может быть, он предполагал, что персонажа придётся воскрешать). Когда Дойл понял, что получил от жизни, что хотел, а больше не будет, наконец Холмса воскресил, но если исследовать характер персонажа, то Холмс осле перерыва похож на раннего Холмса примерно так же, как я на Кэтрин Зету Джонс. Мы обе женщины, на этом сходство заканчивается. Дойл вычленил то, что посчитал "характерными чертами" и стал прорабатывать истории. Публика подмены не замечала. Насчёт ненависти Кристи к Пуаро - я хз. Мне кажется, это нечто сильно преувеличенное. Но Кристи было спокойно сосуществовать с персонажем, он уже сам по себе гротескно-смешной. Миры, в которых он действует, скорее, уютные, чем философские. Потому "Восточный экспресс" оказывает такое воздействие - тот редкий случай, когда Кристи использует Пуаро в "заковыристом детективе". Окей, туда же добавлю и "Роджера Экройда", но не будем забывать, что это ранний роман, где писательница просто "пробовала перо". Такие концептуальные детективы, где Кристи пыталась попробовать новое, вроде "Виллы Белый конь" или "Скрюченного домишки", обходятся без Пуаро.

Это я к тому, что если писатель ненавидит главного персонажа, аудитория прочувствует. Нет, не поймёт, но прочувствует. И если бы Горовиц понимал это правило, если бы он реально создал именно стилистическую игру с ненавистью автора к персонажу... Ведь редакторка, от лица которой идёт впоследствии речь, могла бы даже подчеркнуть эти моменты...

Алан Конвэй, как упомянет его бойфренд, держал при себе блокнот, куда записывал все улики и сюжетные повороты, которые надо было впихнуть в текст и говорил, какая головная боль это делать. И у меня полное ощущение, что это Горовиц написал по собственному опыту. Он не погружается в текст, он постоянно напряжённо думает, как спрятать в тексте улику. И от этого текст становится непереносимо безэмоциональным. При этом в книге есть отрывок из социальной книги Конвэя про английскую аристократию, где яд просто сочится со страниц. Так... на фига? Зачем вводить этот мотив ненависти к персонажу, прорабатывать, но не развивать его?

Я вам кое-что проспойлерю. Чтобы вы знали заранее о том, что это за роман. Редакторке все говорят, что нет, Конвэй ничего не говорил про свой последний детектив. Почему? Потому что читателям требуются ложные следы, в сюжете это никак не объяснено.

Убийца во "вставном детективе" - также несколько с потолка. То есть сама история и мотив - красивы, но улик для этого - ноль. Я дам спойлерную подсказку, что вы. У убитой в доме есть комната, в которую она никогда не заходит. Почему? Моя подсказка-спойлер: она там испытала потрясение. Вы могли бы догадаться? кто-нибудь вообще способен был бы догадаться? А что за потрясение - уж ищите сами.

В статье "Почему стоит читать "Сорок-убийц" сказано, что и самой рассказчице не стоит доверять. Окей, я честно ей не доверяла. И что? Я так полагаю, что в тексте может быть запрятано ещё одно убийство. Через какие-то анаграммы и прочую фигню. И раскрыть его можно только в случаях чтения интервью с Горовицем, ге он пальцем указывает на то, кто убийца и кого вообще убили.

У редакторки остался ключ от машины Джеймса Тэйлора. С момента их пьянки он более не упоминается. Это странно, так как говорится, что сериал про Аттикуса таки сняли. Редакторка хочет заглянуть к нему после пьянки, но внезапно поворачивает. Видимо, в этот момент и убила. За метаксу и двор. В общем, мне пох на мотив. И если я раскрыла это спрятанное убийство - меня это не радует. И если там не было спрятанного убийства, просто Горовиц в какой-то момент перестал упоминать имя персонажа - тоже.

Что мне сильно не понравилось? Улики. Они взяты с потолка в обоих случаях. Зачем было ехать на велосипеде викария, который издаёт звуки на всю деревню? - задаётся вопрос где-то на двухсотой странице. Патамушта, - отвечают на странице где-то семисотой. Что должна была вычитать редакторка из составленных ею заметок? Отвечай сам, дорогой читатель.

Это неплохой детектив, но и причин 11 тысяч рецензий на гудридсе я понять не могу. Так понимаю, что это нечто постмодернистское, где читатель также вовлечён в расследование преступлений. Если да, то даже почитаю вторую часть. Если нет... ну, а нет и суда нет, как сказали бы адвокаты, посмотрев на слабейшие улики, собранные редакторкой.

Хотя я неоднократно в своих отзывах признавалась в любви к Шерлоку Холмсу, чтением "Свободным продолжений" не увлекаюсь. Не спорю, приятно вновь встретиться со знакомыми персонажами, которые тебе симпатичны, только опасаюсь разочароваться. Описываемые образы героев могут не совпасть с уже сложившимися, а детективная загадка не произвести впечатления. Никому не интересно слепое копирование, надо привнести в историю что-то свое, но в тоже время воссоздать (хотя бы частично) авторский стиль и атмосферу оригинала...

У Энтони Горовица читала книги о расследованиях Сьюзен Райленд.  Прекрасная задумка серии: два детектива "в одном флаконе". С нетерпением жду продолжения. Автору удалось, на мой читательский взгляд, воссоздает стиль Агаты Кристи, а также удачно вплести в сюжет пасхалки в стиле Королевы Детектива, отвесить реверансы и сказать комплименты в её сторону. Наверно, нечто похожего ждала и от "Дома шелка" добавляя книгу себе в вишлист.

Но пальто оказалось не то. 

Джон Ватсон, в преклонном возрасте, находясь в доме престарелых пишет об одном деле, которое было настолько шокирующим, что его можно обнародовать только через сто лет. Доктор вспоминает о событиях, произошедших в  конца 1890 года, когда он на время отъезда своей жены Мэри решил пожить в квартире на Бейкер-Стрит. К Шерлоку Холмсу обращается за помощью торговец произведениями искусства Эдмунд Карстейрс...

Отмечу, что если рассматривать историю с детективной точки зрения, то она хороша. Автор играет по законам жанра. Две сюжетные линии мастерски переплетаются, а отгадка достойна всяческих похвал. И я бы поставила высший балл, если бы главных героев звали... не Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Потому что к персонажам Артура Конан Дойла, они не имеют никакого отношения. Это другой Холмс и другой Ватсон, они не хуже, они просто другие...

Что же касается воссоздания авторского стиля, и здесь, на мой взгляд, ничего общего с записками Ватсона. Артур Конан Дойл сдержан и лаконичен, Энтони Горовец речист и сентиментален. Но, опять таки, не могу сказать, что плохо...

Добротное и ладно кроеное пальто, но, наверное, чересчур современное.

Очень давно читала Шерлока Холмса, наверное, ещё в школьные годы. Дома тогда было полное собрание приключений знаменитого сыщика, и я его прочитала от корки до корки. Но спустя столько лет, конечно, уже мало что вспомню, кроме общих характеров персонажей, и того, насколько интересными были сюжеты.

Именно потому что мои воспоминания о книгах довольно расплывчаты, я как-то спокойно отнеслась к тому, что цикл решили возобновить и доверили писать продолжение новому автору. К примеру, в случае Унесенных ветром я продолжение совершенно не воспринимаю. Но в отношении Шерлока такого чувства у меня нет, и немаловажную роль в этом для меня также сыграло то, что автором новых романов стал Энтони Горовиц. Он написал совершенно замечательный цикл про Сьюзен Райленд, с которым зарекомендовал себя как талантливый автор детективной литературы, так что я уверена, что и его сюжеты про Шерлока будут на должном уровне. И могу сказать, что роман получился вполне достойный.

Завязка здесь интригующая. Сюжет начинается с воспоминаний постаревшего Ватсона, который упоминает об одном тайном расследовании, которое вёл когда-то Холмс. Дело это было настолько серьёзное, настолько масштабное и шокирующее, что в те годы говорить о нём было бы опасно. Тем не менее, Ватсон всё же хотел бы поделиться с читателями этой историей. Он делает записи о ней, закрывает на хранение в банковской ячейке, и в завещании просит открыть её через сто лет — когда суть дела уже никого не сможет затронуть.

И вот, собственно, эта история, наконец, и стала достоянием общественности. Дело и впрямь сложное и шокирующее. Начинается всё довольно обычно. К Холмсу обращается новый клиент, владелец картинной галереи с просьбой о помощи. Якобы его преследует разбойник из Америки, член крупной преступной группировки, ответственной за множественные ограбления и убийства. Начав разбираться с этим делом, Холмс и Ватсон и не представляют, куда оно их заведёт, в какую опасность затянет, какие жуткие тайны откроет.

К финалу романа мне было даже сложно вспомнить, с чего всё началось, настолько тут всё запутано. Одно перетекает в другое, одно подозрение перерастает в следующее, одно громкое событие перечёркивает предыдущее. Сюжет вышел намного мрачнее, чем, насколько мне помнится, были истории Конана Дойла. Здесь много жестокости, грязи, открываются тайные пороки общества и власть имущих. Но читать было очень интересно, а самое главное Горовицу, мне кажется, удалось создать нужную, «шерлоковскую» атмосферу.

Ватсон всё так же никогда ни о чём не догадывается, а если и догадывается, то ошибочно. Ну а Холмс творит чудеса дедукции, даже не верится, что человек на самом деле может быть настолько наблюдательным и дальновидным. Но будь он другим, он не был бы таким ярким и запоминающимся персонажем.

В целом, это продолжение классического цикла я считаю достойным и заслуживающим внимания. Очень увлекательный сюжет, чего и ожидаешь от истории про знаменитого сыщика.

Больше всего, что я не люблю во всех этих современных детективах-триллерах, - это медленные завязки, которые, по идее, должны раскрыть читателю персонажей и конфликт сюжета. Не то, чтобы это наполняло меня хоть каким-либо любопытством касательно читаемого, но в этом случае авторы хотя бы старались!

Обладатель сверхразума под именем Энтони Горовиц, очевидно, решил пойти дальше и написал завязку совершенно никак с остальной частью романа не связанную, гордо назвав это мракобесие концептуализмом, постмодернистским стилем повествования, "книгой в книге" или подставьте сюда любые экстатические эпитеты, которые вы встретите в море неприхотливой похвальбы, в том числе и здесь на сайте.

Кстати, это меня действительно удивляет. Кроме той фишки, что в Сороках-убийцах содержится по сути два недописанных произведения вместо одного (верно сказывается профессиональная деформация автора, который занимается выдумыванием сценариев к сериалам), по большей части это конкретное такое посредственное чтиво, которое мы можем наблюдать на полках книжных магазинов буквально тоннами. Весь ажиотаж, сопровождавший выход книги пару лет назад, и восторженные визги доморощенных блогеров-рецензентов, оказались немножко необъективны. Я бы отнесла книгу к тому же разряду, где числятся всякие прочие Омеры и Маррсы . И не более того. С одним лишь исключением: вышеупомянутые авторы прекрасно умеют в динамику.

Некая Сьюзан, сильная и независимая сорокалетняя редакторша, не обременённая семьёй и состоящая в свободных отношениях с греком-любовником, садится вечерком под винишко за чтение новой рукописи популярного писателя, имитирующего классические английские детективы. Про Сьюзан мы забываем на добрые полкниги, вчитываясь в ещё одну завязку: гениальный детектив Аттикус Пюнд расследует странные случаи со смертельным исходом в глухой английской деревушке. На дворе середина 50-х годов (что не ощущается по содержанию совершенно), Пюнд только что узнал, что умирает от рака, а сам "роман в романе" изобилует отсылками к иным детективам, настоящей действительности и предыдущим (упомянутым, но не существующим) книгам в серии.

Эта часть у Горовица вышла более-менее увлекательной, да только обрывается на полуслове, и мы вновь вынуждены погрузиться в мысленный поток героини, из-за огромного количества прочитанных поверхностных детективов возомнившей себя сыщиком не хуже Холмса и Пуаро, и от того решившейся заняться собственным расследованием: Алан Конвей, писатель детективов о Пюнде, скоропостижно сиганул с балкона.

Такое ощущение, будто Горовиц и вправду старался написать нечто в стиле Агаты Кристи, но просто-напросто не осилил. Поэтому он слепил из того, что было, псевдоинтеллектуальную прозу, удобную в употреблении массовым читателем. Поставил этого гомункула на костыли из реальной действительности, докучной Сьзан, особенностей редакторского и писательского ремесла, склеил ещё одной детективной линией с убийством, добавил пригоршню повесточки и шуток про Трампа, и - вуаля! Перед нами ультрапопулярное хрючево: кушайте, не обляпайтесь.

Алан Конвей - не просто альтер-эго Энтони Горовица, а скорее его влажные фантазии о себе самом. Идея с анаграммами и шифрами того же самого писателя была очень даже любопытна, но не привела ни к чему вообще (только к глупой шутке про бывшую жену). Похождения Сьюзан даже на грошовые триллеры не тянут по своей тупизне: "Я сказала ему, что сообщу о его преступлении в полицию, развернулась, а он ушатал меня молотком по голове. Боже, какая неожиданность!". Если желаете историй про депрессивность маленьких английских поселений - прочтите Случайную вакансию Джоан, господи-прости, Роулинг. А Горовиц, на мой личный, естественно, и скромный взгляд, вовсе не стоит потраченного на него времени.

Возможное порою невозможно -
Что просто одному, другому сложно. (с)

Горовиц - не Конан Дойль. И как бы он не изучил его творчество, как бы он не бравировал знанием матчасти в "Доме Шелка", все это все равно кажется ненужной буффонадой, хорошей миной при плохой игре. Я не хочу сказать, что Горовиц написал плохую книгу.. Как детектив книга отменна: две сюжетные линии, которые предельно грамотно разнесены по дистанции романа, хороший темп, прекрасная развязка. Если бы главного героя звали не Шерлок Холмс, а как-то иначе, я бы поставил оценку выше. Читать я это советовать не буду, кому правда интересно посмотреть на Холмса с другой стороны, то почитайте книгу Митча Каллина Пчелы мистера Холмса , она того стоит.

Что же касается "Дома Шелка" то у меня есть еще всего пара мыслей:

Я, конечно, не знаю, что за люди это такие Conan Doyle Literary Estate Ltd., но могу сказать точно - у них стремительно кончаются деньги. Переиздавать оригинальное собрание сочинений надоело, вот и нашелся выход. Уже сейчас можно сказать - удачный. Давайте не будем про моральное право наживаться на костях Конан Дойля. Это уже вопросы из другой области.

Выбор автора вызывает много вопросов. Взять писателя без имени, который занимается тем, что стряпает клишированные, однотипные сценарии к сериалам.. С таким же успехом они могли взять Стивена Кинга, заработали бы больше. Все равно, ни у кого бы не получилось так, как писал Артур Конан Дойл. Если у кого-то есть сомнения на этот счет - налейте себе ванну и киньте туда включенный тостер.

Горовиц сделал то, чего я опасался больше всего, он попытался напихать в одно произведение всех значимых персонажей из мира Шерлока Холмса. Если появление Майкрофта еще можно оправдать, то Мориарти - это перебор. Такое ощущение, что мальчишке дали поиграться в последний раз с чем-нибудь. Вот он на все кнопки и жмет..

В целом попытку можно засчитать, на некоторых этапах книги даже было похоже.. Но:

Я вот не знаю как вы, но лично я в детстве прочитал про Холмса все произведения и не по одному разу пересмотрел сериал Масленникова.. И, наверное, у меня сложился определенный идеальный образ того, как все это должно выглядеть (уверен как и у вас всех). Хрипотца Ливанова, наивная улыбка Соломина, суетливость Брондукова, демоничность Евграфова.. Что уж там, даже Михалков сыграл свою последнюю классную роль...Все вышеперечисленные люди сделали мир Шерлока Холмса таким, каким мы все теперь его представляем и никак иначе. Этот образ создавали гении, которые были созданы для этой роли. Гении, которые сделали произведения другого гения еще гениальнее.

Поэтому Горовица не читайте.. Он, наверное, хороший парень, но ему очень далеко до таких высот.

Ваш CoffeeT

В этой истории мы встречаемся с двумя сыщиками - сотрудником детективного агентства Чейзом и полицейским Джонсом. События показаны после смерти Шерлока Холмса. Роман написан атмосферно, хорошо передано время, герои, клубок загадок хорош, но мне было скучно. Даже не знаю, что именно не понравилось, просто не зашло. Здесь мы не увидим любимых Холмса и Ватсона. Вроде бы язык тот же, Лондон тот же, преступники те же, и даже много отсылок к настоящему Холмсу, но нам как будто поставили другую пластинку и подсунули других героев, наделив их качествами уже полюбившихся.

Самое привлекательное в книге, это концовка, вот она смогла меня удивить. Как будто автор только ради неё и писал все остальное, наращивал события, подводил к данному итогу. Но повторюсь, даже это не спасло меня от скуки. Рассказ "Три монахини" тоже не зашёл. Прочитала и забыла. "Дом шелка" в этом плане понравился намного больше!

Хоть меня не очень и впечатлили Сороки-убийцы, но Аттикус Пюнд все таки чем-то зацепил. И вот я решила дать автору второй шанс...

Главные герои произведения все те же, по одной линии детектива это Аттикус Пюнд, а по второй соответственно Сьюзен. При этом,если Пюнд так и остался именно детективом, то Сьюзен из редактора превратилась в администратора/хозяйку отела на Крите наравне со своим спасителем из первой части. Но на самом деле это абсолютно ничего не поменяло в ее характере и в умениях. Поэтому когда в один прекрасный день в отель приезжает пожилая пара с просьбой о помощи в поисках их дочери (так как ее пропажа странным образом опять переплетается с детективной серией об Аттикусе), то Сьюзен бросает все и стремглав бросается в новое расследование.

Изюминка книги все та же , что и в Сороках, детектив в детективе, параллельные расследования и отсылки к золотым детективам. Но и остальное не поменялось, а именно раздражающая Сьюзен и порой через чур наигранные сюжетные повороты.

В общем второй шанс оказался дан зря. В этой книге даже Пюнд разонравился, уж очень он стал клишированным и предсказуемым. Методы расследования у персонажей не изменились ни на йоту, хотя все детективы ведут расследования одинаково из книги в книгу и у других авторов, но все равно там у них добавляется хоть что-то что цепляет, заставляет с интересом следить за их продвижением. А здесь...

Здесь единственное что добавилось, это больше какой-то чернухи, что ли. Что стоят хотя бы рассказы о том, чем занимался муж пропавшей девушки. А финальные главы вообще вызвали шок и недоумение. Ну во первых спаситель опять тут как тут, да и в самый нужный момент (не сказка ли), во-вторых признание и прощание - это вообще!

Так что разочарование и подтверждение того, что вторые шансы даже авторам иногда лучше все-таки не давать.

Я не одобряю "свободные продолжения" о Шерлоке Холмсе - из большой, давней и нежной любви к оригиналу. Кажется, что, взяв известный образ, автор стремится искусственным образом расширить свою аудиторию на поклонников самого известного в литературном мире сыщика.

К счастью, в этой истории Холмс фигурирует лишь упоминаниями.

К сожалению, книгу это не спасает.

Два главных героя - всё те же архетипы, лишь несколько искажённые. Большую часть произведения они действуют сообразно своим ролям, и незначительные изменения в деталях ничего не меняет. Это напоминает какую-то очень грустную пародию, где оба то отчаянно переигрывают, то даже не стараются играть.

Расследование забуксовало где-то в самом начале, после чего произведение скатилось в какой-то голливудский "экшон" с взрывами, стрельбой, беготнёй и отравленными дротиками (как оммаж оригиналу) на закуску. Самой дедукции, работы мысли и прочего тут кот наплакал.
Вместе с тем автор неплохо описывает Лондон того времени, используя интересные исторические детали, но этого всё равно чертовски мало.

Финальный плот-твист никак не порадовал, он слегка разбавил общую скуку, охватившую меня после первой трети книги, но в целом не сделал историю лучше.

Может, я и идеализирую оригинал, но такого "продолжения" мне точно не надо.

Это мог быть увлекательный детектив о приключениях агента бюро Пинкертона в Лондоне. Это мог быть блистательный бред профессора Мориарти, летящего вниз в струях Рейхенбахского водопада. Но в существующем виде - это просто бред.
Читается эта книга легче, чем предыдущая, которая Дом шелка, возможно, потому что здесь нет ни Холмса, ни Ватсона, и автору не на кого изливать свою неприязнь (хотя он нашел возможность фыркнуть в сторону Шерлока даже здесь). Однако вопрос, который возник у меня при чтении первой книги г-на Горовица, ответа так и не нашел: если тебе так не нравится шерлокиана вообще и Шерлок Холмс в частности, зачем ты берешься писать пастиши? Дабы высказать своё фи? Но почему я должна за твои психологические разрядки платить деньги?
Опять-таки, если бы дело касалось только приключений американских гангстеров и их столкновения с местной преступностью, книга была бы вполне читабельной. Но вот конец-делу-венец всё портит.

Наконец я ударился о ледяную воду, из меня вышибло весь дух, завертело, закрутило, и я словно возродился, обретя жизнь после смерти. Шестое чувство подсказало мне, что я выжил, но выныривать на поверхность было нельзя - вдруг Холмс смотрит? Я велел полковнику Морану отвлекать его и бросать в его сторону небольшие камни, а сам тем временем доплыл до берега...

На этом фоне рассказ Три монахини выглядит просто безделицей, осененной всё той неприязнью.
По-хорошему, надо было бы поставить книге (вернее, автору) пару, но... По сравнению с иной чушью, что мне изредка попадалась, она читается вполне съедобно. Однако рекомендовать ее я никому не стану.

С Горовицем до сей книги знакома не была, никогда о нем не слышала и, соответственно, о его богатой творческой жизни не ведала. Поражена была, признаюсь. Он и писатель, и сценарист, и продюссер, и....как выяснилось, современный доктор Ватсон.
Да-да, не удивляйтесь, я не пошутила. Именно доктором Ватсоном он предстает перед читателями в этой книге. Вернее, он как раз предстает самим собой, только выполняющим роль знаменитого помощника блистательного сыщика.
Итак, чтобы окончательно внести ясность для тех, кто эту книгу не читал, скажу проще. Роман "Это слово-убийство" - это детектив, где автор пишет сам про себя, от первого лица, рассказывая удивительную историю расследования одного загадочного убийства, в котором ( в расследовании, в смысле) он сам принял самое непосредственное участие.
К нему обратился бывший полицейский, работающий консультантом у бывших коллег и у ....создателей сериалов про полицию. Такой вот необычный герой. Кстати, он очень интересный персонаж. Несмотря на то, что автор почти всю книгу пытался выяснить о нем как о личности хотя бы крохи информации, образ его получился довольно выпуклым, неординарным и интересным. А сам автор, который якобы ходил за этим неуловимым сыщиком тенью, стал главным героем, хотя писал (якобы) как раз именно об этом копе. По его просьбе.
Да, этот консультант пришел к Горовицу и попросил его написать о нем книгу. Вернее, о том, как он расследует преступление. И Энтони в силу многих обстоятельств не смог отказать.
Вообще, интересная фишка, мне понравилось. На протяжении всей книги верилось в то, что все написанное - это чистая правда. Яркий эпизод из жизни автора. Я даже начала гуглить некоторых персонажей (естественно, ничего я не нашла, все это выдумка), но ощущение это не покидало. И это...наверное, круто - убедить читателя до такой степени.
Конечно, этому поспособствовало и то, что автор постоянно вставлял в книгу настоящие имена, эпизоды с реальными людьми. Например, встреча со Ственом Спилбергом и Питером Джексоном. А также мелькали фамилии известных голливудских звезд.
Да и много деталей о работе сценариста впрыснуто в эту детективную историю.
Хитрец, этот Горовиц. Он, получается, и классную, необычную книгу написал, которая, без сомнений, достойна внимания, и себе рекламу офигенную сделал. Мне, например, сразу захотелось почитать его "Дом шелка". Теперь я точно буду уже останавливаться в книжных, если увижу на полках книги с его фамилией.
А еще...хотелось бы продолжения. Хотелось бы снова что-то в этом духе - Шерлок и Ватсон. Надеюсь, на этом Горовиц не остановится...
P. S Насчет реальности истории я в сомнениях. Написала в рецензии, что это выдумка. Потом прочитала благодарности автора, которые чаще всего пропускаю. Так вот там есть некоторые имена, которые вроде бы как раз доказывают правдивость рассказа. Меня терзают смутные сомнения, в общем)