Отзывы на книгу «Любитель. Искусство делать то, что любишь»

Аннотация обещала вдохновляющее чтение о любителях, которые меняют мир. Дудки! Книга об ошибках, которые совершают эксперты (они же не люди, им нельзя!). Ну и немного о том, что эксперты не всегда что-то делают ради людей, а порой ради низменных эгоистических стремлений (ну а то никто и не догадывался). В итоге напоминает список частных ошибок и злоупотреблений экспертов, а не общую работу по теме. С другой стороны, тот же поход в сторону успешных находок любителей и получилась бы обещанная вдохновляющая работа. Но что мечтать, перед нами другой текст.

Вся задумка проста: подменить понятия. Теперь эксперт - не просто умелый, опытный человек, а незаинтересованный автоматон, который давно выгорел, закрыт для всего нового, ничего не хочет и просто бука. Если Энди Мерифилд назвал кого-то экспертом, то это самое страшное оскорбление, что мог выдумать (следующее по ужасности - "технократ"). В противопоставление автор выводит определение "любителя" - пытливый, заинтересованный, вдохновленный, стремящийся к новому и лучшему для всех, отказанный заниматься какой-то областью, только без конца размывать границы. Вот такой, мол, горы свернет и любого эксперта за пояс заткнет. При этом, если человек признан, опытен и заинтересован, то согласно определениям Мерифилда он - любитель. Удобно же, правда? Про междисциплинарные исследования автору тоже не рассказали.

При этом тексту не свойственна доказательность, кроме частных примеров, надуманных выводов самого автора и цитат из его любимых книг. Например: что-то вроде "многие не заинтересованы в своей работе, не хотят работать от и до, а только тратить время на хобби, а им не дают по вине экспертов. Вот раньше было ..." Конечно, крестьяне, что раньше не имели времени на эти самые хобби, то точно были заинтересованы: работай весь день или сдохнешь. Или рабочие с индустриальной революции. Или солдаты средневековой армии. Авторское мнение вылазит так часто, что только за руку успевай хватать с просьбой аргументов. Но аргументы требовать - это всё от экспертов, бюрократия и только. Он автор - он так видит.

Бесило в книге меня много и страшно, пока не осознала для себя одну вещь: это текст гуманитария-экстраверта, что читает технарь-интроверт. И тут всё сошлось: почему автор вводит удобные ему определения, как достаточный аргумент цитирует книги, считает пример конкретной ошибки отдельного эксперта общей несостоятельностью и не задумывается, каково лететь над океаном на конференцию на самолете, спроектированном любителем в изначальном значении слова. Тут и объяснение, за что он ненавидит большие данные и работу с ними, технократов, автоматизацию. Почему мечтает об улице, наполненной жизнью, людьми и движением (мой кошмар) и побольше, побольше! Текст "Любителя" - это изданные (и переведенные) любительские потуги на то, как надо менять мир. И здесь "как" не методология, а общее впечатление. При том, что автор описывает и реальные проблемы (новые и не очень) я не увидела пути работы с ними, кроме объединения в одну большую любительскую семью. Тут могу добавить только работу Кати Зубковой.

Читайте лучше что-нибудь другое, если не готовитесь к встрече под эгидой "Раньше было лучше. Опять там всё испортили."

Самое плохое, что книга не соответствует описанию: вместо вдохновляющей книги про людей, которые пытаются стать более живыми, более вовлеченными в то, что они делают, получаем книгу про то как мыслят битники (пример плохой, потому что мысли бессвязны) и их бунт.
В основе очень странное утверждение, что когда профессионал что-то делает и получается ошибка, то это потому что он профессионал, мол не будьте профессионалами, будьте любителями.

Автор приводит и цитирует кусками любимые книги (часто в одной главе), но все это так несвязанно между собой, что теряешь мысль. Как будто просто перебирает известные имена: Кафка Процесс и Замок, Достоевский Подпольный человек, Маркс, Фрейд, Платон Государство.

Вот пример хода мысли: научные статьи не воспроизводятся, кампании собирают большие данные, появляется все больше уровней контроля, контроль контролей, индекс цитируемости для учёных несправедлив, учёные на контрактах без гарантий. В большой и успешной кампании всем было плохо, хотя снаружи казалось все прекрасным.

Мол раньше все было прекрасно и трава зеленей, а сейчас все плохо. Но общество не просто же так развивалось. Да, сейчас все не идеально. Но уходили мы от ещё больших проблем, к их решению сейчас. Сталкиваемся с новыми проблемами, да, но это нормально, надо их решать, а не ныть как раньше было хорошо. Не было.

Небольшая книжечка «Любитель. Искусство делать то, что любишь» британского географа/социолога/философа-марксиста Энди Мерифилда может ввести в заблуждение своим названием. Это вовсе не селф-хелп о пользе хобби, как можно было бы подумать.

На самом деле Мерифилд тут развивает теорию, что все наши беды — от засилия профессионалов. Точнее, от непререкаемости власти экспертного сообщества, в рядах которого нередко процветают разнообразные товарищи Огурцовы, эффективные совы-менеджеры и прочие формалисты, книжники и фарисеи.

Автор приводит примеры из разных сфер жизни: академической науки, бизнеса, урбанистики, политики, искусства, постоянно удивляя широтой своего кругозора.

В книге не говорится прямо об отчуждении труда и не критикуется открыто капиталистическая система. Хотя именно к этому и сводится, по-видимому, повествование. Теория о профессионалах и любителях, на мой взгляд, только затемняют общую картину.

Удивил какой-то наивный оптимизм автора в отношении Берни Сандерса и Джереми Корбина. (О том, как они слили в унитаз левое движение, можно почитать у Кагарлицкого в книге «Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма»).

Но несмотря на указанные небольшие изъяны, книга мне понравилась. Чуть ли не на каждой странице тут встречаются упоминания книг, которые я недавно прочитала, или сейчас читаю, или хочу почитать. А новые имена в ряду знакомых пробуждают любознательность — одну из главных добродетелей по Мерифилду

Вот далеко не полный список тех, кто упоминается на страницах книги:

️Писатели: Гете, Достоевский, Кафка, Борхес, Уоллес, Джойс, Бодлер, Беккет...

Мыслители: Платон, Маркс, Иван Иллич, Макс Вебер, Зигмунд Фрейд, Дэвид Гребер, Эдвард Саид, Джейн Джекобс, Дэвид Харви, Ги Дебор, Пьер Бурдье...

И многие другие деятели культуры, искусства и политики, всех не перечислить.

Словом, Энди Мерифилд — интеллектуал и эрудит, читать его книжку было интересно и полезно — как минимум, для расширения кругозора.

Поводов проораться у леваков сейчас предостаточно. До нас волна возмущения еще не докатилась (местные кретины борются со Стамбульской конвенцией), но в соседней Эстонии были замечены скопления скандирующих за Газу. Мы видели кого обменивают на израильских заложников. Депортацию нелегальных афганцев из Пакистана, правда никто в упор никто не хочет замечать. Это другое. У Энди Мерифилда, британского социолога - марксиста с фокусом на урбанину, примерно такая же сентенция. Экспертный мир токсичен и вреден в своем профессиональном высокомерии.

Книга-замануха от издательства AdMargiem “Любитель”, о том, как делать то, что тебе нравится не будучи профессионально образованным. Образование, и якобы большой опыт работы в индустрии это еще не гарантия успеха, говорит Энди. Глупый человек из олд мани скажет, так иди, и получай образование там где хочешь, и работай там где нравится. Типичный технократ без ума и фантазии. Сказки о том, что мир у ваших ног рассказывайте своим малолетним детям и знакомым эскортницам. Так уж получается, что не все сферы открыты для определенного социального класс, национальности и состояния потока. Взять к примеру меня, я мог возглавить практическую структуру, имею понимание и представление, но душные заскорузлое предрассудки не дадут расцвести цветку таланта. Например, выборы президентов Трампа и Хавьер Милей это следствие психопатического протеста плебса, плохой пример торжества любителей не думающих о последствиях, но виноваты в этом безусловно власть предержащие. Довели.

Безответственность действий может обернуться еще большим злом, чем скучных замшелых выпускников дорогих университетов. Хотя, какое зло является бОльшим?
Энди многократно ссылается на Достоевского, Кафку, Иван Иллича, Гребера, Эдварда Саида, Джейн Джекобс, Ги Дебора, Бурдье… Любители превзошедшие учителей и настроения умов. Они тоскливо взирают на стремительные изменения, и понимают что путь в никуда. Отчаянная домохозяйка Джейн Джекобс ворвалась в мир городского планирования с концепцией “новой урбанистики”. Не вот эта вся бетонно-квадратная планировка, которая собирается как конструктор, но приводит к массовой депрессии и расчеловечиванию, а компактный город для людей, которые хотят социализироваться и взаимодействовать. Любительские доводы основанные на фриланс-журналистике и многочисленных образ.курсах, оказались более чем состоятельными против утопистов-профессионалов типа Корбюзье. На бумаге высотки выглядят круто и эргономично, а на практике превращаются в гетто в считанные годы. Умники, как всегда, забывают о нелогичном поведении людей. Рациональность - это процесс самоубеждения, пишет Фрейд. С реальностью у рацио нет ничего общего. Пейзаж из серости не вызывает большой радости.

Автор прошелся по всем сферам, ставя в пример свободолюбивых битников, что тоже знаете ли не выход. Мы знаем всего лишь несколько примеров чудаков, которым удалось. Например Йон Гнарр, панк и успешный мэр Рейкявика. А вот Борис Джонсон обломался и стал одним из “них”. Есть подозрение, что в малых странах и сообществах меритократия более действенная, чем в больших аналогах. Автор приводит в пример левацких лидеров Джереми Корбина в Британии и Берни Сандерса в США, мол мужчины против социальной несправедливости, и потому популярны среди молодежи. Вопрос, среди какой молодежи? Илон Маск тоже популярен, но говорят работать в его компаниях, это значит облучится токсичностью. Но у Маска хотя бы есть четкие цели. А есть ли они у леваков? Кроме справедливого распила. Спорно. Плюс старперы. Опять ждать пока маразматики начнут разваливаться? Предлагаю ввести ценз на избирательный возраст - максимум 65 лет.

Как пишет автор наметился тренд на возвращение коммунальных предприятий в муниципальные руки, мол капитализм показывается свою эгоистичную рожу. Ремуниципализаиция. Ну не знаю, скорее тут виной не капитализм, а идиотские условия приватизации. Например, в Латвии, госпредприятия служат отличными кормушками для вороватого менеджмента. С другой стороны, крайне сомнителен эффективный дешевый сервис в “народных” предприятиях, которые не предусмотрены для выкачивания мега прибылей. Ответом по Мерифилду мог быть больший контроль, прозрачность трат таких структур. Осталось понять, кто первый начнет это делать.

Утрата мотивации оправдывает безработицу. Как только компания Zappos (эталон экологичного управления) была куплена Amazon, начался массовый исход сотрудников. Большая корпорация обесценивает уникальные условия труда бюрократическими предписаниями эффективности. Мы все знаем какие условия работы на складах Amazon. Лучше вообще не работать, чем тупо гнить на работе в качестве раба.

Мерифилд находит правильными идеи Гребера о бесполезной (дерьмовой) работе. Зачем ходить на работу, если это времяпровождение бессмысленно в ряде случаев! И здесь мы попадаем в ловушку нищих интеллектуалов. Им то всегда есть чем заняться, а обычным плебеям праздность быстро надоедает, начинается погромный шабаш, поиск виноватых. Стабильное мещанство быстро надоедает, как выясняется.

Гораздо сложнее стать любителем жизни, чем ее экспертом. Энди отдает себе отчет, что на тупую работу люди ходят за зарплату. Вот почему важно качественно жить “вторую жизнь” после работы. Путь этот не прост. Обладание критическим мышлением сегодня роскошь. Очень много информации. Мы многого не знаем. За нас все решили. Это большинство.

Быть адекватным меньшинством, и находить себе подобных, вот оно искусство любителей, пафосно резюмирует Мерифилд. Автор часто цитирует “Подпольного человека” Достоевского, фактически формируя конституцию “теневого гражданина”, рассерженного и разобщенного, сюда входят например нелегальные мигранты и маргиналы типа испанских occupas, и здесь наши пути расходятся. В представлении Энди таким гражданам требуются публичные пространства, что вроде агоры, для обсуждения проблем и решений. Интересно, а за чей счет банкет?

Как и всегда, с интеллектуалами леваками, убедительны в критике системы, но вязнут в решении проблем последний. Всегда почему-то скатываются к некой социалистической республике, которую кто-то должен содержать. Безусловно и это возможно, но экономическая стратегия должна быть более последовательной. Просто цените свое время, только оно и является настоящим капиталом.