Hi all. Книга дочитана, все обзоры мною изучены и я готов к оценке данного произведения. Поехали.
Порой прочитанные книги заставляют тебя изливать миллионы букв на поверхность, по этой причине уже неоднократно ловил себя на мысли перейти из инстаграма в ютьюб, но кем я там буду? Затираюсь среди тех, кто считает блогерство - профессией, но я то так не считаю, для меня ютьюб - это менее ленивый способ "писать" обзоры, но скорее всего этого так никогда и не произойдет, потому что монтировать видосы мне будет еще более эм... ленивее.
Но вот что мне прекрасно удается - так это критиковать тупых уродов, которые необоснованно ноют и вы знаете, я этим наслаждаюсь, мне никогда не будет лень писать обзоры на обзоры и выгребать на ружу весь мусор спрятанный на лайвлибе или каком другом месте. Да, как обычно мой отзыв начинается с мыслей вслух, ведь в предыдущем абзаце я написал "поехали", но никуда дальше своих мыслей не касающихся книги не поехал, поэтому для меня иногда странно, зачем и почему меня продолжают читать не бросая еще на первом абзаце, кому нужны истории из жизни если вы пришли читать отзыв непосредственно на книгу?!
Но сейчас я планирую начать обсуждение книги Уэллс именно с критики рецензентов. Нет, давайте я их напишу с большой буквы - Рецензентов!
Еще за долго до момента как у меня появилась книга на полке, а точнее в коробке рядом стоящей с книжным шкафом, ибо в последнем ужо нет места, так вот, далеко до этого я понял о книге одно - она не нравится никому. Ну практически. Я не видел ни одной пятерки, если нужны конкретные детали. И вот перед тем как сесть за клавиатуру я еще раз пробежался по отзывам на "Цель" от знатоков играющих сегодня с телезрителями. Первым, что бросилось в глаза было то, что уроды не умеют адекватно оценивать происходящие в книге события. Во-первых, они бесконечно ноют и ноют: буквально каждый отзыв из топ 10 - это ср*ное нытье о том, что в аннотации сказано одно, а в содержании совсем другое. Давайте теперь этим истеричным психам я дам ответ. Он таков: аннотацию, перед тем как взять роман Уэллс в свои руки, я даже не читал, ибо у меня варит котелок и я хорошо понимаю, что в последнее время издательства не стесняются спойлерить прямо там, в этих самых аннотациях. Грызет ли их с этого совесть и могут ли они спать после такого ночами? Конечно ни черта их не грызет и они прекрасно высыпаются, а что делать тем, кто прочел аннотации и проспойлерил себе все? - правильно, не читать их. Я не читаю, а следовательно не готовлю себя к чему-то такому, что в последствии может меня разочаровать, если не оправдает ожидания. На мой взгляд этот подход логичен, я всегда рекомендую не выдумывать себе прекрасное о книге, если ее все хвалят, чтобы затем не разочароваться, ведь вы нафантазируете себе то, чего вы хотите, а у вас с автором, как правило, мысли разные. И вот каждый из топ десять по лойсам отзывам нылся в "РЕЦЕНЗИИ" о том, как же его подвела аннотация. Тупые, жалкие люди. Во-вторых, все о чем они ныли - не правда и мое личное восприятие тут не причем, ибо те, кто давно меня читает знают, что на автопилоте к чтению я почему-то подхожу с позиции критика, мне иногда кажется, что это моя работа и я сейчас имею ввиду не отзывы в инстаграм, а нечто такое, будто по прочтении соберется некое общество людей, которые потом будут слушать мой доклад о прочитанном, где я с аргументами и фактами докладываю об изъянах и плюсах историй написанных авторами. Ключевое словосочетание во всей этой фантазии, что я читаю на автопилоте с позиции критика. Да, мне далеко до профессионального критика, который знает заумных слов, часто используемых, чтобы показать как он начитан, больше чем я простых всем известных, но я ничего не могу с собой поделать, этот процесс мною не контролируется.
Оп-с, отвлечемся на секундочку, а то британское радио, которое я сейчас слушаю вдруг решило взять с меня деньги за премиум доступ к сервису, а без музыке набирать текст у меня не получается. Буквально пару минут и я снова с вами.
Ага, так, я снова здесь. На чем... Ах, да, так вот, все, на что они жаловались строя свое недовольство книгой было враньем. Если кратко, любой из первых топ обзоров к "Цели"уповал на аннотацию и содержание, как на две абсолютно противоположные вершины айсберга, на два противоположных полюса планеты. В аннотации нам обещали боевик, а на деле мы получили фантастический любовный роман. Так вот, уважаемые читатели, все эти слова - полная брехня. Да, автор построила для сюжета любовную линию, но она была не явной и не главной в этой истории и заявляю я это как человек, который читает с первых страниц как критик литературы. Я как-то уже назвал себя критиком и один балбес в комментариях к рецензии, в которой это мелькнуло поржал что-то типа: пфф, критик нииб*цо. Ты можешь нииб*цо, дорогой друг, но вряд ли к тебе обращаются представители издательства (не PR-менеджеры) за отзывом на содержание книги, за мнением об оформлении новинок - пойдет или не пойдет, будет ли раскупаться. Да, да, я сижу в Сибири и как правило вышки из столицы плюют на то, что находится за Мос.областью, но почему-то же они ко мне обращаются, не скрою, если в дальнейшем будет видна перспектива в направлении стать профессиональным обзорщиком, рецензентом, критиком я ею воспользуюсь, потому что мне это нравится и часто слышу, что есть задатки. Это не хвастовство, это ответ на вопрос тем, кому смешно читать о том, что предварительно я держу литературу в руках как критик, но я при этом и отдыхаю, это ответ тем, кто еще не дочитав мою мысль, уже крутит в голове: хоспаде, книги надо читать для отдыха. Человеческий мозг способен делать два дела одновременно - легко, вот я и делаю. Поэтому, верьте мне, все из топ10 обзоров вам лепят, что аннотация не соответствует содержанию. Я читал и то и другое (аннотацию прочел специально уже после прочтения романа) - пи... врут! Более того, аннотация идеально передает то, что происходило в книге, вот прям дословно.
Ну а теперь давайте поговорим конкретно о космофантастике в наше время. Давно хотел обсудить эту тему у себя в блоге на wordpress.
Любители фантастики (имеются ввиду адекватные ценители), вероятно давно уже заметили, что современная литература в данном жанре не поражает читателей своими мыслями. Если взять Головачева Васю, то мы можем сказать, что его читают все, его любят многие за динамику, красивое описание космоса и всего, что с ним связано и за сражения, как на территории кораблей, так и в открытом космосе. Людям подавай динамику, ибо, в-третьих, это, на что топчики обзоров с лайвлиба под "Целью" ныли еще. Не было никакой динамики, а где же динамика. Знаете что самое абсурдное во всем этом? Смотрите, сейчас в несколько предложений заставлю таких рецензентов бомбить.
Когда "знатоки" космофантастики хотят книгу обосрать, они еёсравнивают с классикой в этом жанре: "вот, там, Артур Кларк...", - или вот это: "Айзек Азимов разговаривал с читателями, донося свои мысли", - ну или: "А вот Рэй Брэдбери намекал на будущее". В общем, все эти упыри, которые считают, будто они поняли мысли великих писателей-фантастов не упускают момента прибегнуть к их упоминанию и сравнить с тем, что выходит в печать сейчас... Весь идиотизм в том, что сейчас попадаются штуки не менее сильные и это просто показуха, написать, что Рэй Брэдбери авторитет, потому что он многим нравится и если его упомянут, то это плюс триста очей к карме же. Я не уверен что объяснил свою мысль так как нужно, поэтому надеюсь, что вы поняли верно. Я надеюсь на вас, не подведите меня! Если кратко: дятлы ссылаются на старую литературу, как на эталон, при том, что в руках держут книгу, которая этим эталонам не уступает ни содержанием, ни сюжетной мыслью, ни философией, ни романтической историей... я могу перечислять еще долго. Это знаете, как скакать на рысаке, коситься на другого рысака и ворчать, что тот пародистее. Это абсурд. Они просят динамики, а если той в книге нет, то называют её любовным романом, скучным до одури. Но при этом ссылаются на старичков жанра, хотя те как раз писали БЕЗ динамики, тот же Рэй Брэдбери или "Дюна" Фрэнка Герберта. Как можно просить динамики и ныть, что её в книге нет параллельно ссылаясь на писателей - эталонов, которые писали без динамики? Вы идиоты или да?
Вот почему я прошу мыслить вас, читатели этого отзыва, адекватно и понимать, что имбецилов, которые пишут обзоры высказывая свое "ценное" мнение хватает.
Ну а теперь строго о книге, черт возьми, ну и вступление у меня в отзыве! ))
Читая Цель я задавался вопросом, где место, которое меня может подвести, где та самая точка, от которой вспыхнуло у топ-10 лайвлиба. Я не дождался такой точки, потому как в романе все было на столько уместно, что я в очередной раз поразился, как женщины искусно заняли творческую нишу космофантастики. Я не пытаюсь сказать, что представители слабого пола суют нос не в свой жанр, в мужской жанр, я хочу донести мысль, что попроси вас перечислить известных мастодонтов в космической литературе вы начнете перечислять мужчин. Беляев, Кларк, Брэдбери и т.д. Никто не ответит вам: Герритсен (да, она пишет в жанре триллера, но у нее в копилке написанного есть прекрасный, легкий триллер на космическую тему о заражении), Нортон (Женщина - фантастика, пожалуй самая известная из авторов женщин) и уж тем более Дженнифер Уэллс.
Роман написан идеально, он не динамичен, но я не люблю динамику. Динамика для тех, кто не понимает умные мысли, которые, как правило, пишутся в местах, где нет диалогов. Там где нет диалогов, свершаются главные события, это самые сочные места в сюжетной линии, потому что именно там - долой слова, перейдем к действию, именно там, умные мысли героев, которые часто мы принимаем за основную мысль самого автора и если всякие придурки это не понимают, пусть читают бюджетную литературу, где одни диалоги. Что такое динамика в космосе? Это борьба, стрельба: "она перекатилась по перпендикулярному коридору и сделала несколько выстрелов в бегущих на встречу ублюдков, одному совершенно точно, Джулия успела попасть точнехонько в глотку" - О ДА!!! ЭКСТАЗ! КАЕФ! ЭТО ГЕНИАЛЬНО! МАСТЕР ПЕРА блеат, имбецилы... Вот такой пример из головы, какой бывает динамика в космосе, да не обязательно в этом жанре, можно взять любой боевик. Да, я сам пишу, что динамика хороша, но она хороша, как раз в литературе, котиорая изначально построена на этом. Взять в качестве примера можно "Одаренных" Маркуса Сэйки, но я оценил динамичность в его сюжете, потому что она сопровождалась отличительными описаниями; кто читал, вспомните того перца, который двигался быстрее настоящего мгновения. А космофантастика как раз таки изначально заложена в литературу как донесение умных мыслей! Так вот именно по этой причине, в этом жанре истинные любители так и ценят неспешное развитие событий, им гораздо интереснее читать мысли героев и то, как они к этим мыслям пришли, почему их действия стали такими, а не альтернативными.
Книга вышла в издательстве fanZon, я очень благодарен ЭКСМО, что они дали подобной литературе целое движение, вы видели официальный сайт фанзон? Да у Роскона официальное оформление просто меркнет перед разработчиками сервера для фанзон. Это не просто сайт для любителей фантастики, это целый, мать его, квест. Там есть уровни, которые открываются после выполнение ежедневных заданий. Это круто! Это реально то самое место, где я чувствую себя комфортно. На ютьюбе есть адекватный ценитель фантастики - Сергей, его ник в инстаграм @sergey_projektpo так вот, я не сомневался, что увижу его на просторах фанзон, уверен, ему там также комфортно как и мне.
Почему вам стоит прочесть эту книгу?
а) в ней есть умные мысли, философского фундамента;
б) она лишний раз показывает, что люди на планете Земля - говнари (а если в книгах имеются мысли о том, что человечество - это опухоль планеты, я её всегда советую к прочтению);
в) в ней идеальное повествование, которое так необходимо к мысли автора, которую та хотела изложить. Текст не спешит дальше положенного, автор даёт время прочувствовать каждую эмоцию.
г) любовная линия, по поводу которой так негодуют обсоски из топ-10, превращает героев в тех персонажей, на которых тебе не плевать, ты переживаешь за судьбу, ты испытываешь ненависть к одному и желаешь всех благ другому. Да и как в космосе обходиться долгое время без этого чувства? Я имею ввиду любовь. А не скрути Дженнифер в сюжетную линию и любовную, её бы за изъян взяли факт нереалистичности происходящего (обсоски они такие);
д) после финального предложения, вам захочется немедленно взять в руки продолжение, которое, кстати, написано и, слава Анубису, у меня есть.
Аннотация не обманывают сюжет, если вам лень лезть и читать, но благодаря отзыву я вас заинтересовал к прочтению, то напишу пару слов ниже.
В середине прошлого века астрономы обнаружили космический корабль среди астероидов, но технологии не позволяли долететь к нему, чтобы провести исследования. Прошло немало лет, прежде чем технологии позволили построить космический аппарат, который бы исполнил поставленную задачу. Команду собрали из разных областей: пилот, за которым числилось внушительное число полетов в открытый космос, бывший военный, лингвист, инженеры, врач.
Книга на столько крута, что я вновь испытал чувство выбора, как это было после просмотра Интерстеллара. Наверняка многие после фильма Кристофера Нолана задавались вопросом, а смог ли я бросить родных и близких и вот так улететь на встречу неизвестному. До просмотра фильма я, в обсуждениях с подругой, легковесно заявлял, что смог бы улететь, будь такой шанс, от людей да подальше. Но Нолан заставил меня заткнуться и не относиться к этому вопросу так халатно.
И здесь, при прочтении, я тоже делал мысленно выбор, а смог ли я сделать то, о чем не пришлось бы потом жалеть. Когда книга доступна для таких мыслей, когда она тебя подталкивает к подобным рассуждениям, она не может быть куском дерьма, которым её так активно хотят выставить на лайвлибе всякие глупые уроды.
В книге богатый язык, много научных фишек и детальных описаний чужих технологий, вымышленных, но очень крутых и перспективных. Например ванна с гелем, который состоит из тонких волокон занимающихся лечением физических травм. Если на Земле и воплотят такую технологию в реальность, то такая ванночка будет стоить кругленькую сумму, так как прорывы в области технологий делаются людьми, которые вкладывают всего себя в развитие цивилизации, а власть над ними имеют алчные ублюдки, которые видят в новых открытиях только средство заработка и наживы. Горите в аду, мразоты.
В книге, как и в любой уважающей себя космофантастике поднимается тема, как основная, что мы не одни во вселенной. Объясните, ну как такой роман может быть плохим???
У меня всё. Не читайте левых говнюков, читайте Готю, он скажет вам как все на самом деле! Всем спасибо, кто добрался вместе со мной до конца ;)