Так начал складываться все нарастающий по ходу съезда цейтнот, грозивший, в конце концов, оставить минимум времени для главного – постатейного обсуждения проекта устава и избрания руководящих органов нового профсоюзного формирования.

В. Заславский настоял, а съезд решил заслушать сообщение о концепции новых профсоюзов. Но она и так была ясна всем из «ленинградского» проекта устава.

С самого начала прения превратились в ожесточенную борьбу за голоса. «Москвичи» напоминали: вся история профдвижения подтверждает, что сила его в единстве; так и совпрофы, съезд же избирает Всероссийский совет профсоюзов работников кооперации.

Обратим внимание и на то, что понятие кооперация шире понятия кооператив. В варианте проекта, напечатанном в «Вестнике кооператора», было даже уточнение, о каких кооперативах идет речь. Ленинградский же вариант практически не ограничивал круг лиц, могущих стать членами новых профсоюзов.

Опять все тоже стремление подогнать реальность под заранее составленную схему. Зачем? Сторонники «ленинградского» проекта и не скрывали, что их не устраивает право законодательной инициативы, которой обладает ВЦСПС, и будет обладать Российский республиканский совет профсоюзов.

– Нам нужна своя законодательная инициатива, а потому и свой Россовпроф, – отвечали они»

[13, Стр.48—50].

Далее Невзоров пишет:

«Если основные разногласия выяснились еще до съезда, то все внимание на нем, казалось бы, надо сосредоточить на поисках консенсуса. Но к принципиальным разногласиям, как бывает в таких случаях, прибавились еще и процедурные.

Надолго затянулись прения по принципам формирования президиума и секретариата съезда и их персональному составу. Один только этот вопрос занял 55 минут. Потом разгорелись дебаты по повестке дня, докладу мандатной комиссии.

Так начал складываться все нарастающий по ходу съезда цейтнот, грозивший, в конце концов, оставить минимум времени для главного – постатейного обсуждения проекта устава и избрания руководящих органов нового профсоюзного формирования.

В. Заславский настоял, а съезд решил заслушать сообщение о концепции новых профсоюзов. Но она и так была ясна всем из «ленинградского» проекта устава.

С самого начала прения превратились в ожесточенную борьбу за голоса. «Москвичи» напоминали: вся история профдвижения подтверждает, что сила его в единстве;

С самого начала прения превратились в ожесточенную борьбу за голоса. «Москвичи» напоминали: вся история профдвижения подтверждает, что сила его в единстве». А ведь кооператоры, в классическом виде одновременно являясь работниками кооператива и его членами, выступали в роли работодателя для себя и других членов кооператива и для работников наёмного труда. Здесь не имеется в виду, когда кооперативная форма использовалась отдельными лицами, для создания частного бизнеса в основном в своих интересах. Такие случаи имели место быть.

Впоследствии некоторые из таких псевдо кооператоров проявились в среде олигархов. (Прим. автора).

И все же проблемы защиты интересов кооперации в целом, судя по речам делегатов, превалировали под проблемами защиты интересов ее работников.

В конце вечернего заседания делегаты получили новый вариант «ленинградского» проекта устава. Изменений они там нашли немало, но принципиальных – нет.

После ужина впервые зазвучало непривычное слово «раскол». Никто не хотел раскола. До часу ночи, собравшись в холлах группами, делегаты пытались найти общий язык, а в иных комнатах, как выяснилось позже, неофициальные прения длились до утра.

На второй день съезд начал работать на час раньше. Но только в полдень делегаты, наконец, проголосовали и за создание нового профформирования, правда, пока без названия.

Наконец съезд проголосовал за изменение названия «ленинградского» проекта. Документ стал называться Устав профсоюза работников кооперативов РСФСР. Соответственно большинством голосов были внесены коррективы впервые две самые важные статьи…»

Здесь я позволю сделать небольшое отступление от текста статьи. Тот, кто был на съезде, помнит, что делегаций, отстаивающих «московский» вариант устава, было сначала пять, потом восемь, потом 11 (к 4 утра 28 ноября). Да и сам съезд начал работу 27 ноября, когда и начались все эти «игры» с текстами уставов. В первый день работы съезда наша делегация Московской областной профсоюзной организации работников кооперативов четко определила свою позицию ко всему происходящему в зале, и в своем выступлении с трибуны съезда я заявил об этом всем присутствующим на втором пленарном заседании.

В зале творилось что-то невообразимое. Президиум съезда (Заславский В. П., Трушков С., Д. Яковлев …) делали все возможное, чтобы не допустить принятия съездом московского варианта Устава профсоюза. Больше того, несмотря на то, что съезд уже принял решение о создании профсоюза работников кооперативов РСФСР, он устроил переголосование, и, в конечном итоге, полностью убедил нас в своей нечестной игре. Все это происходило на фоне бесчисленных заседаний Всероссийского союза объединенных кооперативов, где, очевидно, шла корректировка очередных ходов организационного комитета и президиума съезда».

[14, Стр.50—51].

На мой взгляд, никакой «нечестной игры» не было. Шла борьба между представителями двух подходов к организации профсоюза работников кооперативов. Представители аппарата ВЦСПС и созданная ими Московская областная профорганизация видели в создаваемом профсоюзе защитника работников кооперативов, правда непонятно от кого, (член кооператива не наёмный работник и кооператив это в миниатюре профсоюз), а лидеры кооперативного движения, представленные ВСОКом, больше видели в создаваемых профсоюзах защитника интересов кооперативного движения в целом, а уж потом профсоюза как такового. В этом, на мой взгляд, заключалось основное противоречие в подходах. Правда Совместное Постановление ВЦСПС и ВСОК, о котором упоминает Невзоров в своей рукописи, подписанное обеими общественными организациями, сторонниками ВСОК было нарушено в части создания одного профсоюза, а не профсоюзов, и это надо признать.

Далее Невзоров приводит выдержки из статьи В. Маркова «Раскол», напечатанной в журнале «Советские профсоюзы».

«Но блеснувший было луч надежды на избежание раскола после обеденного перерыва, сразу же и угас. Началась откровенная ревизия только что принятых большинством голосов решений. В условиях такой, «демократии» продолжать дебаты было просто бессмысленно.

В 14.55 десятки делегатов покинули зал заседаний…“⁹. И продолжает: «…а что делали делегаты, покинувшие съезд? Уехав во Дворец труда, они продолжили там работу съезда по изначально намечавшейся повестке дня. В спокойной обстановке обсудили проект и приняли Устав профсоюза работников кооперативов РСФСР»

[14, Стр.51].

Этот вариант был заранее спланирован. О чём свидетельствует то, что ещё до окончательного размежевания Леноблсовпрофом к гостинице «Ленинградская», где проходил съезд, были поданы автобусы и Президиум съезда, и делегаты знали об этом. Так что на вопрос кто вёл «нечестную игру» о чём упоминает автор, ещё предстоит ответить. Так снова кооператоры не без вмешательства власти оказались по разные стороны баррикад. Правда, этот раскол резал кооперацию, как говорят «по живому телу». Оставшиеся с болью смотрели вслед покидающим по призыву ставленников власти зал, а те растерянно оглядывались на остающихся. На глазах у тех и других власть рвала на части одно целое. Я дальше планирую уделить работе обеих профсоюзов особое внимание. Они многое сделали для защиты интересов не только работников кооперативов и предпринимательских организаций, но и внесли весомый вклад в развитие свободного предпринимательства в России, защищая на всех возможных уровнях, как частного российского предпринимателя, так и предпринимательские организации.

Как видно из описываемых событий в начале девяностых годов власть, в очередной раз, предприняла очередную попытку задушить новую кооперацию, испугавшись её бурного, опережающего темпы плановой экономики, развития. Правда ей это до конца сделать не удалось, но организационную структуру она вскоре разрушила, чем нанесла вред обществу, стране, экономике. Процесс это начался на пятом году после провозглашения начала перестройки и третьем году жизни первенца рыночной экономики – новой кооперации.

Делегаты, покинувшие съезд, организовано сели в ожидающие их автобусы и отбыли на заранее подготовленную территорию, (здание ленинградского облсовпрофа) для реализации установок ВЦСПС.

Завершает Владимир Алексеевич своё описание этого этапа знаменуемого созданием своего профсоюза, именно профсоюза, а не профсоюзов, которых на тот момент уже было создано минимум три следующими словами:

«Утром 29 ноября члены вновь избранного Центрального комитета профсоюза работников кооперативов РСФСР собрались на свой первый пленум. Пленум избрал Президиум Центрального комитета, профсоюза и наметил план работы на ближайшие два месяца. Днем члены ЦК профсоюза разъехались по домам.

Около 12 часов дня я пришел на заседание Совета профсоюзов работников кооперации РСФСР. Совет заседал в малом зале гостиницы «Ленинградская» – как раз напротив «Белого зала», где только что закончил работу наш первый пленум. За столом сидели Валентин Заславский, Сергей Трушков, Вадим Сукач и другие члены Совета, был в комнате и Борис Елагин, которого я знал еще по московским совещаниям. Я выразил сожаление, но поводу «раскола», происшедшего вчера на съезде, рассказал о том, как прошел Учредительный съезд нашего профсоюза и по просьбе членов ЦК призвал членов совета профсоюзов работников кооперативов к сотрудничеству в деле защиты кооперативного движения, интересов работников кооперативов. Мои предложения были восприняты всеми с пониманием. Мы пожали с Валентином Заславским друг другу руки. Кто знал тогда, как все пойдет дальше?»

[14, Стр.51—52].

Об этом, наверное, думали все участники съезда. Происшедшее на съезде размежевание между недавними единомышленниками и соратниками по кооперативному движению, оставило неприятный осадок в наших сердцах. В душе мы все надеялись, что со временем мы опять будем вместе. Так оно потом и произошло, правда, новая кооперация набиравшее на том этапе обороты, вскоре против её воли и здравого смысла, усилиями её создателей от политической власти, прекратила своё существование, но созданные ею профсоюзы, продолжают действовать на тех же принципах и в настоящее время. Об этом пишет в своей рукописи и В. А. Невзоров:

«Образование нашего профсоюза неразрывно связано с развитием кооперативного движения в стране. Переход от тоталитарного государства с административно-командной экономикой к демократическому государству с рыночной экономикой возможен был при решении следующих задач:

– профсоюз создавали те, кто верил в неизбежность перехода нашей страны к рыночной экономике;

– проведению экономической реформы, заключающейся в создании рыночной инфраструктуры экономики.

Естественно, все эти три задачи были неразрывно связаны между собой, да и рыночная экономика невозможна была без предпринимательства.

В 1989 году единственной узаконенной формой предпринимательства были кооперативы, а единственной общественной организацией, обладающей наибольшей полнотой политических прав был профсоюз. Поэтому, исходя из оценки общественно-политической обстановки в стране и был создан профсоюз работников кооперативов РСФСР, учредительный съезд по образованию, которого прошел в городе Ленинграде 28 ноября 1989 г.»

[14, Стр.52].

Мне бы хотелось отметить стремление автора рукописи «ХРОНИКА СТРОИТЕЛЬСТВА ПРОФСОЮЗА» Невзорова Владимира Алексеевича, выдержки, из которой я использую в своей работе, к правдивому и искреннему отражению происходящих событий. Несмотря на то, что мы где-то по-разному воспринимали и оценивали ситуацию, сложившуюся на этом съезде, и всё что предшествовало ему, нас объединяло искреннее стремление найти истину, и прийти к разумному компромиссу. Тогда этого, к моему сожалению, не случилось, но потом, как я отмечал выше, мы работали в тесном содружестве в одной команде. Время шло, всё менялось, менялись наши взгляды и убеждения, ранее казавшиеся нам незыблемыми.

От имени организации «Всероссийские профсоюзы работников кооперативов «Единение», учреждённой Ленинградским учредительным съездом 28 ноября 1989 года с заявлением выступил её центральный орган управления – Всероссийский совет профсоюзов работников кооперации. Ниже я привожу текст этого заявления:

Заявление

Всероссийского совета профессиональных союзов работников кооперации

«27—28 ноября 1989 г. по инициативе ВЦСПС и Союза объединенных кооперативов РСФСР в Ленинграде состоялся учредительный съезд профсоюзов работников кооперации РСФСР, На съезде были представлены делегаты профсоюзных организаций кооперативов 67 регионов России. При обсуждении на съезде проекта Устава Профсоюзов абсолютное большинство высказалось за независимость профсоюзов и построение отношений с ними, включая ВЦСПС, на основе нормальных и конструктивных договорных связей. Меньшая часть делегатов съезда не только высказались против этого, но и, заняв непримиримую позицию, покинула съезд.

В результате абсолютное большинство делегатов съезда, исходя из принципа равноправного сотрудничества с другими профсоюзами и ВЦСПС, создали единую самостоятельную профсоюзную организацию работников кооперации РСФСР – избран Всероссийский совет профессиональных союзов работников кооперации и утвердили Устав, предоставляющий неизмеримо большие, чем сейчас, права региональным и первичным профсоюзным организациям. Избранный на съезде Всероссийский совет профессиональных союзов работников кооперации согласно ст. 108 Конституции РСФСР обладает правом законодательной инициативы в высших органах государственной власти РСФСР, что подтверждается и п. 44 Устава профсоюзов СССР, и другими правами.

Делегаты, покинувшие съезд, в здании Ленинградского областного совета профсоюзов провели свой съезд и создали Центральный комитет, не обладающий такими правами, подведомственный ВЦСПС.

В связи с этим мы заявляем, что мы против конфронтации, мы за равноправие профсоюзов, за максимальную самостоятельность первичных профсоюзных организаций, за соревнование профсоюзов в деле наилучшей «реализации профсоюзных прав и свобод.

Наши профсоюзы – это профсоюзы кооператоров – людей, реализующих свое право на свободный труд.

В наших профсоюзах могут состоять все, кто признает наш Устав, кто разделяет наше стремление к скорейшему созданию наиболее благоприятных условий для людей труда.

Складывающаяся сегодня новая система экономических отношений, предусматривающая многообразие форм собственности, исключающих эксплуатацию человека человеком, требует создания принципиально новых, форм и методов

профсоюзной работы.

В принятом на нашем съезде Уставе заложены широкие возможности развития профсоюзного движения, как по профессиональному, так и по территориальному и производственному принципам. Мы не хотим никому диктовать. У трудящихся, членов любого профсоюза должно быть право выбора.

Мы не ставим перед собой никак кооперации, кроме борьбы за справедливость на деле, а не словах, кроме всемерного обеспечения и защиты, основополагающих прав и интересов трудящихся и членов их семей.

Мы за равноправие кооперации с госсектором, но не за счет ограничения его прав, а за счет предоставления государственным предприятиям более широких правомочий в экономике. Поддерживая, провозглашенную т. Горбачевым М. С. линию на перестройку, профсоюзы кооперации ставят своей задачей содействие коренному переустройству общества, повышению уровня жизни человека, возвращение ему радости свободного

труда. Всероссийский совет профсоюзов работников кооперации».

[14, Стр.75—76]

Работа профсоюзов, созданных кооператорами в 1989 году, заслуживает того, чтобы этому была посвящена отдельная книга. К сожалению, пока этот опыт остаётся лишь достоянием истории. Пока власть будет в услужении у крупного капитала, этот опыт едва ли будет востребован. Основная часть материала изложена в рукописи Невзорова, что-то есть в моём архиве, что-то требует поиска и обработки. Я надеюсь, что если не мне, то кому-нибудь удастся выполнить эту очень важную работу для истории не только кооперативного и профсоюзного движений, но и истории России на рубеже ХХ-XXI-го веков.

Далее я привожу обзорную информацию о деятельности новых независимых Профессиональных союзов, созданных работниками предпринимательских организаций, имеющих Общероссийский статус и их структурных организаций о деятельности, которых я имел представление.