"Чапаев" попался мне случайно. Именно случайность и оправдывает мои дальнейшие промахи. Я уже говорила, что не сильна в литературе ХХ века. Верните мой XIX, где я знаю не только большинство русских, но и зарубежных писателей. Век ХХ - беспросветная тьма для меня. Это касается литературы, искусства, истории и науки. Там всегда было слишком много всего, и мне было страшно соваться в это жуткое варево. Но взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Из Гражданской войны я помню только руководителей разных направлений, базовые даты и основные сражения. Мне никогда не была близка тема войны, мне становилось плохо, когда я читала про военные действия. Знаю, что необходимо, но я не железная, а потому отлынивала. Но после Горького мне захотелось поближе познакомиться с волшебной атмосферой ХХ века, и я познакомилась с новым писателем - Фурмановым. И если про Горького, я могла бы что-то наплести в литературной дискуссии, то здесь - полная пустота, я не знала ничего, мне не было известно, что такой человек вообще когда-то существовал. Мне очень стыдно за то, что мои литературную интересы порой бывают так узки, но я раскаиваюсь в своей глупости и берусь за дело. Я проштудировала биографию Фурманова и выяснила, что его самый известный роман - "Чапаев".
Здесь уже что-то получше. По крайней мере, имя мне знакомо, но это все и гордится по-прежнему нечем. Сам формат, где ты читаешь художественное произведение, но при этом видишь целую эпоху, мне невероятно близок, поэтому я бралась за чтение не без интереса.
Ознакомившись с биографией Фурманова, я выяснила, что он был знаком с Чапаевым лично, позже у него родилась идея романа, которая бы увековечила имя героя Гражданской войны. Сюжет рассказывает нам о Федоре Клычкове, еще совсем юном, которого послали комиссаром наладить политическую работу в организованной группе, начальником которой был назначен Чапаев. В главном герое несомненно угадывается сам автор, в этом не может быть никаких сомнений.
Исторические романы я делю на два типа: с огромной долей вымысла и почти полностью основанные на реальных событиях (логично), где работа писателя почти не заметна. "Чапаева" безусловно можно отнести ко второй категории. Язык автора сухой, вымысла почти нет, все исторические события и даты соблюдаются в нем с особой тщательностью. Это может расцениваться и как минус, и как плюс, но нельзя не заметить, что автор основательно проработал свой роман. Подтверждение моих мыслей нашлось в дневнике Фурманова:
...Встаю - думаю про Чапаева, ложусь - всё о нем же, сижу, хожу, лежу - каждую минуту, если не занят срочным другим, только про него.
Как и "Мать" Горького, "Чапаев" относится к социальному реализму. В течение всего повествования, читатель проделывает аналитическую работу и составляет собственное мнение о каждом из героев, что делать непросто, когда автор скуп на эмоции. Я бы все-таки отнесла эту особенность текста к минусам: мне нравится книги, пробивающие на эмоции, а за маской всегда виден живой писатель. Из-за у меня возникает задняя мысль, что меня пытаются ввести в заблуждение. Глупо. Впрочем, я готова найти оправдание стилю Фурманова: когда знаком с человеком лично, очень сложно не говорить о нем предвзято. Отсюда и рациональность автора. Честно? На любителя.
В книге показано торжество нового над старым; то, как формируется личность командира; автор превозносит дружбу и товарищеское отношение между офицерами - на войне это важно как никогда. "Чапаев" хорош своей правдивостью, рациональностью и сухостью, которые я так не люблю. Однако, здесь они уместны. Все-таки у войны не женское лицо.