Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора

О том как работают технологии демонизации. О «воронке заблуждений», влиянии стрессов и эмоциональных элементов. О когнитивных инструментах, дисфункциях механизмов обработки информации, наших убеждениях и том, как они мешают нам ясно мыслить. О личностных элементах и персональных различиях. О социальных катализаторах искажений и доверии как утрачиваемом феномене. Для тех, кто изучает когнитивные искажения, современное массовое общество, пропаганду и методики работы с информацией.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения работы "Время заблуждений" за авторством Дэна Ариели. Если говорить о моей покупке кратко, то автор рассказывает о том, почему и как люди попадает в мир заблуждений, и почему начинает это нести в массы. На самом деле напоминает немного тоталитарные секты, только без главного лидера, получающего от всего этого какой-то материальный доход и выгоду. Тут скорее люди сначала обманывают себя, а затем ищут последователей с целью "убедиться в том, что они не сумасшедшие". Ведь если во что-то верит сразу много людей, значит это действительно истинна.

И автор на собственном примере говорит о том, насколько сложно переубедить людей в обратном (а иногда даже невозможно). Первоначально он решился на написание этой работы после обнаружения целого конклава людей, искренне ненавидящих его, и приписывающих ему всевозможные аморальные вещи (невинных младенцев, правда, он не поедает. Но с точки зрения моральных поступков ушел не слишком далеко от такого). Когда он захотел выйти для общения с распространителями слухов, его обвинили в попытке отвести "правду" от людей, и только сильнее убедились в том, какой он негодяй и ужасный человек.

Невозможно вести разумный диалог с людьми, которые хотят верить лишь в то, во что уже верят, и испытывают сильную ненависть. A ненависть не способствует конструктивному диалогу.

Испытав не самую приятную гамму чувств, Дэн Ариели решил посвятить этому феномену свою очередную работу. Как говорится, если не можешь победить что-то, то нужно его возглавить. И так как его обвиняют во всех тяжких, а все попытки поговорить с людям и попытаться опровергнуть слухи, которые возникли на передергивании, или вовсе на откровенной лжи, не привели ни к каким результатам, то почему бы не провести исследование с помощью этих самых ненавистников? Пускай они выступят подобными кроликами и материалом, который можно собрать и выпустить в виде новой книги.

Так что идея сама по себе классная. Я имею в виду, что не каждый человек способен обернуть ненависть вокруг себя личности таким образом. Так что автору мое уважение за смелость и готовность поделиться не только тем, что он пережил, столкнувшись с подобным явлением, как попытки обвинить его в том, что он никогда не совершал (причем иногда угрозы доходили даже до того, что с ним хотели расправиться физически. Только из-за того, что люди посмотрели в интернете ролики, выставившие его в негативном свете. Без проверки информации или попытки мыслить критически).

Заблуждение можно представить как аутоиммунное заболевание... Наши здоровые "инстинкты" - скептицизм и независимое мышление - становятся сверхактивными и начинают работать против нас, что приводит к саморазрушению и истощению моральных сил.

Но что не так с работой и почему я поставил только 4 балла, несмотря на то, поднятая здесь тема действительно достаточно интересная?

Скажу так - местами мне было откровенно скучно это читать. Автор действительно эрудированный и умный человек, я не буду этого отрицать, но... Иногда его изложение мыслей очень сухое и скудное. Да, я понимаю, что это не художественное произведение, но мне не хватило эмоций и личной окраски того, о чем пишет мужчина. Да и некоторые его выводы вызвали у меня недоумение. Например то, что нужно не бросать человека, попавшего в воронку обмана (там есть целый раздел про это явление, и как это все работает), а аккуратно работать с ним и поддерживать его.

А еще в силу наших разных взглядов на жизнь я просто не могу согласиться с его некоторыми постулатами или выводами. Так что концептуально я благодарен Дэну за проделанную работу и поднятую ситуацию. Но не все прочитанные мной мысли и идеи кажутся правильными или логичными. С некоторыми вещами я не готов согласиться. И, например, я не стал бы изучать или общаться с теми, кто меня ненавидит или считает злом во плоти. Просто в силу собственных взглядов и убеждений. Я не хочу сам осознанно идти туда, где меня ненавидят и демонизируют.

Зачем мне это нужно?

Кратко о самой книге (об её идеи): все мы люди, и нам свойственно ошибаться.

И чем больше ресурсов с информацией, тем больше шансов оказаться заложником чужих убеждений или взглядов. Мы, будучи социальными существами, очень сильно зависим от чужого мнения (даже если считаем иначе), и при достаточной харизме и умении красиво говорить собеседник может убедить практически любого человека в чем угодно. В свое время даже проводились подобные эксперименты, когда студенты, разбирающиеся в своей отрасли, отдавали голоса признания не профессору и эксперту в этой области. А просто случайному человеку (в данном случае нанятому актеру), который КРАСИВО говорил набор бессмысленных слов.

Им просто нравилось его выступление, хотя они и понимали, что он несет откровенную ересь.

Ощущение, что боль причиняется намеренно, усиливает страдания.

А теперь перенесемся чуть ближе к простым людям, не разбирающимся в тех сферах, про которые они читают книги, смотрят документальные фильмы или читают "научные статьи". Не обладая должными знаниями или умениями, мы будем вынуждены верить авторитетам той области, в которую мы пришли. И вот тут уже и начинается первая ловушка, способная загнать нас в воронку заблуждений - эксперт может быть липовый. С купленными грамотами и документами. А так как мы в этом не сильны, мы просто не сможем проверить эту информацию. И окажемся беспомощными жертвами в руках манипулятора.

То, что можно утверждать без доказательств, можно отвергнуть без доказательств.

Что делать? Напрашивается мнение о том, что нужно тщательнее перепроверять информацию, смотреть разные источники, чтобы иметь несколько независимых точек зрения. Но что делать, если ВСЕ эти точки зрения некомпетентны и не разбираются в том, что про что они говорят? Мы ведь живем в удивительное время, когда даже с самого дешевого телефона человек может создать себе страницу в социальных сетях и начать вещать на широкую публику. И всегда есть шанс, что его харизма окажется заразной, на него начнут подписываться и слушать.

Сначала просто для того, чтобы посмеяться над очередным "дурачком из деревни". А потом этот человек набирает аудиторию в миллион подписчиков, и сам начинает верить в то, что он не абы кто, а ЭКСПЕРТ. Имеющий голос и авторитет среди людей. Ведь у него много подписчиков, а это что-то да значит. Что делать в таком случае?

Злодеи, заговоры и запутанные сюжеты - это прекрасная основа интересных историй. Факты редко бывают столь же занимательными, как вымысел.

Ведь даже в случае с автором книги он столкнулся именно с такой ситуацией. Один из его ведущих хейтеров согласился принять интервью "злодея" в прямом эфире. Но вместо того, чтобы дать мужчине возможность высказаться, только постоянно перебивал его, передергивал слова и не позволял ему объясниться. Любые аргументы уровня "я такое не говорил, покажите ОТКУДА вы меня цитируете" заканчивалось обвинением в том, что он снова врет. Дескать, честному человеку не нужны никакие доказательства для того, чтобы доказать свое мнение.

Чувствует парадокс ситуации, да? Честному человеку не надо доказывать и аргументировать свои слова, потому что он честный. А автор книги злой, и поэтому даже в случае аргументации своих доводов он лжец и обманщик. Круг замкнулся, люди снова его ненавидят, а хейтер только сильнее убедился в том, насколько он аморальный человек, переобувающийся прямо в воздухе.

Что делать, как быть в такой ситуации, и нужно ли начинать паниковать?

Конкуренция за внимание аудитории между точными и правдивыми сведениями и ложной сенсационной информацией не имеет ничего общего с честной борьбой.

Единственное рациональное, что я смог извлечь из работы (и с чем я полностью согласен) - не нужно опускаться до полноценного общения с такими людьми. Можно с ними общаться с целью поиска точек соприкосновения (не могут они ошибаться во ВСЕМ) или интересов, можно выслушивать их позицию с целью ПОНЯТЬ, как и почему они оказались в клубе заговорщиков. Или тех, кто верит в масонов и рептилоидов. НО пытаться переубедить их?

Нет, не стоит этого делать. Хотя бы потому, что они не услышат ваши аргументы. Взрослых людей на самом деле очень сложно переубедить в чем-либо. Особенно если у них есть аргументы и пророки, которым они безоговорочно верят. Человек или умеет анализировать и сомневаться в собственных убеждениях, или просто верит в них. Слепо и бездумно, потому что в ином случае он не оказался бы в воронке заблуждений.

Интернет производит впечатление настоящего рассадника зла и ненависти, чем он на самом деле не является. Ненавистники составляют совсем небольшой процент населения, но захватили очень большое пространство в Сети. Из всего этого я сделал вывод: если можешь сказать что-то хорошее - не молчи.

"Время заблуждений" действительно неплохая работа, в котором автор рассматривает азы современных заблуждений и причин их появления. Пытается даже разобрать причины, по которым в странные вещи начинают верить достаточно умные люди, от которых вы никогда не ожидали подобного. И даже дает пару практических советов как чистить свой собственный разум от мелких стереотипов или заблуждений, в которые верим мы с вами.

Но сказать, что это фундаментательный труд, перевернувший мое мировоззрение я не могу.

Работу рекомендую для общего ознакомления, но предостерегаю от слепой веры автору на слово. Да и он сам говорит об этом же. Так что приятного чтения всем, кто решится на чтение.

Автор либо дурачок, либо пишет под дурочка.

Вроде бы интересные вещи пишет (местами), исследования проводит, где-то еще преподает - но выводы в книге совсем идиотские. Мол, верьте всему что говорят в официальных новостях, ведь это официальные новости, верьте правительству, ведь как можно не верить институтам власти?? Если не доверяете - это с вами что-то не так, вы - заблудший (заблуждающийся). Вот мои исследования "заблуждающихся".

Если у вас проблемы с доверием - просто тренируйтесь доверять: давайте деньги в долг без расписок, если кто-то вас обманет - ну это ж не повод не доверять миру? Посчитайте: суммарно, Вас больше людей не обманули же, чем обманули?
Вот советы автора (цитата):

Практикуйте доверие. Доверие во многом напоминает медитацию. Все делов практике - чем больше мы практикуем доверие, тем лучше у нас получается. ... Вот несколько простых способов: позволяйте себе иногда быть уязвимыми и рассказывайте друзьям о своих проблемах. Заключайте устные соглашения, ограничиваясь рукопожатием, без подписания документов. Когда идете с кем-то в ресторан, заплатите за товарища и скажите, что он может заплатить в следующий раз. Да, все это лишь маленькие шаги, но именно с них начинается практика доверия.

Наивные дурачки Заблуждающиеся верят в теории заговора, а ведь нужно верить правительству. Много фейков, но государство не врёт. Врут независимо от политических взглядов, левые и правые. Но только правительство никогда не врёт. Вот когда были правые у власти, врали левые (пример). А когда пришли левые, но внезапно стали врать правые (пример). Но вот кто были у власти, тот никогда не врёт. (Ну разве что фейки распространяют иностранные государства - но иногда непреднамеренно).

Исследования показали: как либералы, так и консерваторы потребляют и распространяют дезинформацию, хотя и не всегда в одинаковой степени; особенно это касается тех, кто придерживает крайних политических взглядов. ... К крайне недобросовестным [дезинформатарам] относятся иностранные державы, использующие дезинформацию в качестве стратегического оружия против своих оппонентов.

Если взглянуть на заблуждения через призму доверия, очевидно, что люди все глубже и глубже погружаются в заблуждение, на котором фокусируются (например: результаты президентских выборов в США 2020 г. сфальсифицированы; убийство Кеннеди - заговор ЦРУ). Это также помогает понять, почему одни заблуждения притягивают другие , - даже если они кажутся не связанными между собой. Почему сторонники одной теории заговора принимают и другие подобные идеи? Недоверие - вот ответ! В QAnon приходят люди с разными политическими убеждениями, и всех их объединяет недоверие - к правительствам, медицине, некоммерческим организация, СМИ, элитам - одним словом, практически ко всему.

Вот был Трамп президентом - вот все правду говорил, о людях заботился, а вот не избрали его на второй срок - да вы что, ВЕРИТЕ, что результаты выборов подстроили?? Это теория заговора! Что, это сам Трамп говорил? Ну так он тоже заблуждался. Верил в теории заговора. Ну его ж не избрали (официально) - значит, не надо ему верить, он тут теории заговора плодит. Что, Трамп снова президент? А, ну когда он президент, значит, ему надо верить - тогда все официально. Доверяйте. Не заблуждайтесь.

------
Ну вот такая вот логика у автора. Конъюнктурщик.

Как-то у меня в голове не стыкуются два этих посыла: "Имейте критическое мышление" и "Без критики смело верьте всему, что заявляется официальными лицами".

Я лично не могу знать наверняка, как там прошли выборы в США или как возник COVID, или насколько эффективна вакцина, скорее я тут понимаю, что правду мы вряд ли узнаем. А вот автор тут все уже определил четко: все, что не совпадает с официальными заявлениями - это теория заговора. И кто не верит тому что слышит по телевизору в новостях - заблуждающийся.

И вот он берет делает такой опросник: в какие теории заговора вы верите? И включает все то, что противопоставляется официальной версии правительства. Типа "убийство Кеннеди", "рептилоиды",
"полет на луну", "9 сентября", "Covid 19", "вышки 5G", 'НЛО" , " тайное мировое правительство" и т.п.

Т.е. он тут намеренно провернул манипуляцию: включил в один список откровенно параноидные теории и сомнительные политические события. С посылом, что если "верите во что-то одно" - то вы "с большей вероятностью поверите во что-то ещё другое из этого списка" и тра-та-та - и па-па-па - и вы шизонутый заблуждающийся. И приводит кучу примеров каких-то своих друзей/знакомых / случайных людей из соцсетей, которых выставляет идиотами описывает как заблуждающихся.

Т.е. получается, что если у тебя будет какое-то сомнение в том, что тебе говорят с телевизора, то автор как бы подразумевает: "аа, дурачок, ты наверное веришь ещё в плоскую Землю и рептилоидов!"

Тут я утрирую, автор так не говорит прямо, но если выкинуть всю мягкость и воду с его текста, и прийти к сухому выводу - то это так.

____
А теперь два контрпримера от меня.
Автор стебёт "заблуждающихся, намекая, что нет никаких заговоров, а есть просто недоверие или недопонимание между организациями и людьми. Что все предприниматели честные и компании стремятся делать во благо всем. А вот сравнительно недавно сняли фильм с Джонни Деппом (Великий, 2020) про фотографа, который в 1970х снимал пострадавших японских детей от химикатов, которые японские компании сливали в воду, а представители компании на голубом глазу утверждали что вода безопасна и ее даже пить можно.

Т.е. с точки зрения автора пока "официальные власти" не подтверждают, то это все "фейки" и "теории заговора".
Нужно просто тупо "доверять". Вот когда подтвердили - тогда да, тогда уже конечно, не "фейк".

Или ещё пример, тоже сняли кино по реальным событиям. Сериал "Выбывшая" (2022). Про даму, которая основала миллиардную компанию по исследованию крови, все ей верили (есть также документалка, где все сотрудники изображают святую наивность), а в сейчас - это одна из крупнейших афер десятилетия.

Может, люди имеют право все-таки не доверять а перепроверять любую информацию?

--
В целом, посыл автора про слепое доверие всем официальным органам - наивно-идиотский.

Но сама цепочка рассуждений даёт пищу для размышления.
Я согласен с автором с тем, что если постоянно жить ничему не доверяя, то это забирает много энергии.
Но если всему доверять - тоже далеко не уедешь. Тут нужно для себя искать какую-то оптимальную стратегию. Доверяй - но проверяй.