Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )
Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения работы "Время заблуждений" за авторством Дэна Ариели. Если говорить о моей покупке кратко, то автор рассказывает о том, почему и как люди попадает в мир заблуждений, и почему начинает это нести в массы. На самом деле напоминает немного тоталитарные секты, только без главного лидера, получающего от всего этого какой-то материальный доход и выгоду. Тут скорее люди сначала обманывают себя, а затем ищут последователей с целью "убедиться в том, что они не сумасшедшие". Ведь если во что-то верит сразу много людей, значит это действительно истинна.
И автор на собственном примере говорит о том, насколько сложно переубедить людей в обратном (а иногда даже невозможно). Первоначально он решился на написание этой работы после обнаружения целого конклава людей, искренне ненавидящих его, и приписывающих ему всевозможные аморальные вещи (невинных младенцев, правда, он не поедает. Но с точки зрения моральных поступков ушел не слишком далеко от такого). Когда он захотел выйти для общения с распространителями слухов, его обвинили в попытке отвести "правду" от людей, и только сильнее убедились в том, какой он негодяй и ужасный человек.
Невозможно вести разумный диалог с людьми, которые хотят верить лишь в то, во что уже верят, и испытывают сильную ненависть. A ненависть не способствует конструктивному диалогу.
Испытав не самую приятную гамму чувств, Дэн Ариели решил посвятить этому феномену свою очередную работу. Как говорится, если не можешь победить что-то, то нужно его возглавить. И так как его обвиняют во всех тяжких, а все попытки поговорить с людям и попытаться опровергнуть слухи, которые возникли на передергивании, или вовсе на откровенной лжи, не привели ни к каким результатам, то почему бы не провести исследование с помощью этих самых ненавистников? Пускай они выступят подобными кроликами и материалом, который можно собрать и выпустить в виде новой книги.
Так что идея сама по себе классная. Я имею в виду, что не каждый человек способен обернуть ненависть вокруг себя личности таким образом. Так что автору мое уважение за смелость и готовность поделиться не только тем, что он пережил, столкнувшись с подобным явлением, как попытки обвинить его в том, что он никогда не совершал (причем иногда угрозы доходили даже до того, что с ним хотели расправиться физически. Только из-за того, что люди посмотрели в интернете ролики, выставившие его в негативном свете. Без проверки информации или попытки мыслить критически).
Заблуждение можно представить как аутоиммунное заболевание... Наши здоровые "инстинкты" - скептицизм и независимое мышление - становятся сверхактивными и начинают работать против нас, что приводит к саморазрушению и истощению моральных сил.
Но что не так с работой и почему я поставил только 4 балла, несмотря на то, поднятая здесь тема действительно достаточно интересная?
Скажу так - местами мне было откровенно скучно это читать. Автор действительно эрудированный и умный человек, я не буду этого отрицать, но... Иногда его изложение мыслей очень сухое и скудное. Да, я понимаю, что это не художественное произведение, но мне не хватило эмоций и личной окраски того, о чем пишет мужчина. Да и некоторые его выводы вызвали у меня недоумение. Например то, что нужно не бросать человека, попавшего в воронку обмана (там есть целый раздел про это явление, и как это все работает), а аккуратно работать с ним и поддерживать его.
А еще в силу наших разных взглядов на жизнь я просто не могу согласиться с его некоторыми постулатами или выводами. Так что концептуально я благодарен Дэну за проделанную работу и поднятую ситуацию. Но не все прочитанные мной мысли и идеи кажутся правильными или логичными. С некоторыми вещами я не готов согласиться. И, например, я не стал бы изучать или общаться с теми, кто меня ненавидит или считает злом во плоти. Просто в силу собственных взглядов и убеждений. Я не хочу сам осознанно идти туда, где меня ненавидят и демонизируют.
Зачем мне это нужно?
Кратко о самой книге (об её идеи): все мы люди, и нам свойственно ошибаться.
И чем больше ресурсов с информацией, тем больше шансов оказаться заложником чужих убеждений или взглядов. Мы, будучи социальными существами, очень сильно зависим от чужого мнения (даже если считаем иначе), и при достаточной харизме и умении красиво говорить собеседник может убедить практически любого человека в чем угодно. В свое время даже проводились подобные эксперименты, когда студенты, разбирающиеся в своей отрасли, отдавали голоса признания не профессору и эксперту в этой области. А просто случайному человеку (в данном случае нанятому актеру), который КРАСИВО говорил набор бессмысленных слов.
Им просто нравилось его выступление, хотя они и понимали, что он несет откровенную ересь.
Ощущение, что боль причиняется намеренно, усиливает страдания.
А теперь перенесемся чуть ближе к простым людям, не разбирающимся в тех сферах, про которые они читают книги, смотрят документальные фильмы или читают "научные статьи". Не обладая должными знаниями или умениями, мы будем вынуждены верить авторитетам той области, в которую мы пришли. И вот тут уже и начинается первая ловушка, способная загнать нас в воронку заблуждений - эксперт может быть липовый. С купленными грамотами и документами. А так как мы в этом не сильны, мы просто не сможем проверить эту информацию. И окажемся беспомощными жертвами в руках манипулятора.
То, что можно утверждать без доказательств, можно отвергнуть без доказательств.
Что делать? Напрашивается мнение о том, что нужно тщательнее перепроверять информацию, смотреть разные источники, чтобы иметь несколько независимых точек зрения. Но что делать, если ВСЕ эти точки зрения некомпетентны и не разбираются в том, что про что они говорят? Мы ведь живем в удивительное время, когда даже с самого дешевого телефона человек может создать себе страницу в социальных сетях и начать вещать на широкую публику. И всегда есть шанс, что его харизма окажется заразной, на него начнут подписываться и слушать.
Сначала просто для того, чтобы посмеяться над очередным "дурачком из деревни". А потом этот человек набирает аудиторию в миллион подписчиков, и сам начинает верить в то, что он не абы кто, а ЭКСПЕРТ. Имеющий голос и авторитет среди людей. Ведь у него много подписчиков, а это что-то да значит. Что делать в таком случае?
Злодеи, заговоры и запутанные сюжеты - это прекрасная основа интересных историй. Факты редко бывают столь же занимательными, как вымысел.
Ведь даже в случае с автором книги он столкнулся именно с такой ситуацией. Один из его ведущих хейтеров согласился принять интервью "злодея" в прямом эфире. Но вместо того, чтобы дать мужчине возможность высказаться, только постоянно перебивал его, передергивал слова и не позволял ему объясниться. Любые аргументы уровня "я такое не говорил, покажите ОТКУДА вы меня цитируете" заканчивалось обвинением в том, что он снова врет. Дескать, честному человеку не нужны никакие доказательства для того, чтобы доказать свое мнение.
Чувствует парадокс ситуации, да? Честному человеку не надо доказывать и аргументировать свои слова, потому что он честный. А автор книги злой, и поэтому даже в случае аргументации своих доводов он лжец и обманщик. Круг замкнулся, люди снова его ненавидят, а хейтер только сильнее убедился в том, насколько он аморальный человек, переобувающийся прямо в воздухе.
Что делать, как быть в такой ситуации, и нужно ли начинать паниковать?
Конкуренция за внимание аудитории между точными и правдивыми сведениями и ложной сенсационной информацией не имеет ничего общего с честной борьбой.
Единственное рациональное, что я смог извлечь из работы (и с чем я полностью согласен) - не нужно опускаться до полноценного общения с такими людьми. Можно с ними общаться с целью поиска точек соприкосновения (не могут они ошибаться во ВСЕМ) или интересов, можно выслушивать их позицию с целью ПОНЯТЬ, как и почему они оказались в клубе заговорщиков. Или тех, кто верит в масонов и рептилоидов. НО пытаться переубедить их?
Нет, не стоит этого делать. Хотя бы потому, что они не услышат ваши аргументы. Взрослых людей на самом деле очень сложно переубедить в чем-либо. Особенно если у них есть аргументы и пророки, которым они безоговорочно верят. Человек или умеет анализировать и сомневаться в собственных убеждениях, или просто верит в них. Слепо и бездумно, потому что в ином случае он не оказался бы в воронке заблуждений.
Интернет производит впечатление настоящего рассадника зла и ненависти, чем он на самом деле не является. Ненавистники составляют совсем небольшой процент населения, но захватили очень большое пространство в Сети. Из всего этого я сделал вывод: если можешь сказать что-то хорошее - не молчи.
"Время заблуждений" действительно неплохая работа, в котором автор рассматривает азы современных заблуждений и причин их появления. Пытается даже разобрать причины, по которым в странные вещи начинают верить достаточно умные люди, от которых вы никогда не ожидали подобного. И даже дает пару практических советов как чистить свой собственный разум от мелких стереотипов или заблуждений, в которые верим мы с вами.
Но сказать, что это фундаментательный труд, перевернувший мое мировоззрение я не могу.
Работу рекомендую для общего ознакомления, но предостерегаю от слепой веры автору на слово. Да и он сам говорит об этом же. Так что приятного чтения всем, кто решится на чтение.