Мысль №1. Книга не чисто историческая, и автор не стесняется озвучивать своим мысли. И это хорошо. Но на мой взгляд, он немного путает причинно-следственную связь. Если мы говорим о действии государства, о реакции общества на это действие, и о ответе государства на эту реакцию, то не стоит считать первоисточником проблем государства третий пункт. Или первый, или второй, но уж никак не третий. Такое своеобразие причинно-следственной связи в целом свойственно историческому циклу Акунина, но в этой книге это уж совсем наглядно. Подача при этом очень грамотная, видно, что Акунин действительно в это верит.
Мысль №2. При всей оппозиционности взглядов в этой книге Акунина легко можно найти те моменты, о которых я раннее писал в отзывах его творчества. Его художественные книги говорят о привлекательности монархического строя, а его общественные взгляды полностью противоположны. И мне всегда было интересно, как он будет это реализовывать в своих исторических книгах. И он меня не разочаровал) Противоречие это есть, в разных книгах выделяется по разному, начиная с Ивана Грозного. Здесь это противоречие, о котором я писал выше, и незаслуженные обвинения. Ну, по крайней мере, обвинение императоров в возникновении предпосылок, которые привели к Первой Мировой войне, выглядит натянуто. Не такой уж мы и центр вселенной (к слову об имперском мышлении).
Мысль №3. Если я правильно понимаю, следующий том про Николая II будет последним. Безумно жалко, что не будет историю СССР в рамках этого цикла. Очень бы хотелось узнать, что положительного он видит в истории России XX века.