Вроде прошло немного времени, а Окунь снова разродился очередным псевдоисторическим высером. И когда он успевает? На этот раз у нас вторая половина 19 века, Николай Первый, Александр Второй и Александр Третий.
Высер получился длиннее всех прочих в этой серии, на моем телефоне занял больше 700 страниц. При этом сам контент не заслуживает такого объема. Очень много лишнего, но обо всем по порядку.
Акунин любит делать какие-то отсылки и оммажи к чужим произведениям. Например, в "Коронации" он заимствовал идею одного японского писателя, повествующего о печальной жизни дворецкого. В еще одном произведении он сделал персонажей отсылками к трем богатырям - Илье, Алеше и Добрыне.
Здесь он решил на протяжении всего романа сделать отсылки к "Трем мушкетерам" Дюма, а также к продолжениям этого романа. И предсказуемо провалился с этой задачей.
Собственно, те персонажи, которые должны были быть как бы мушкетерами, ничего общего с мушкетерами как персонажами Дюма, как людьми на службе государя, не имеют! Это совершенно другие персонажи, но при этом они сами себя называют мушкетерами. При этом сами же не соответствуют ни характером, ни образом жизни, ни мировоззрением тем литературным персонажам, с которыми САМИ СЕБЯ АССОЦИИРУЮТ!
Тот, который позволяет себя называть и сам себя называет Портосом, имеет общее с ним лишь одно - он как бы большой. То есть жирный и любитель поесть. Но Портос был не только жирным, но большим, сильным, добрым, доверчивым и не слишком умным. Еще он был предан короне и друзьям. А этот журналист, революционер, либерал, не выносит вида крови и смертей. Да, в "Виконте де Бражелон" Портос стал врагом короля, но его использовал Арамис.
Здесь Арамис внезапно встает на сторону властей, в то время, как в "Виконте де Бражелоне" он хотел заменить одного короля другим. Арамис тут предает своих друзей.
Атос в чем-то похож на своего реального прототипа, в том плане, что он по сути бесполезен в том сюжете, который Акунин хотел представить, как отсылку на "Виконта де Бражелона".
Д'Артаньян тоже не имеет ничего общего с д'Артаньяном Дюма. Он приехал из США, абсолютно рациональный малоэмоциональный молодой человек, весь из себя крутой боец, циничный планировщик и бизнесмен.
То есть... я не понял, а задумка-то в чем? То есть, если у тебя есть в романе сюжетная линия, где в компанию из трех друзей попадает четвертый, то как бы... этого достаточно?!
При этом Акунин явно читал Дюма. Но он просто берет оттуда фразы и отсылки и вставляет их в ситуации, которые ну никак не напоминают то, что было у Дюма!
Например, фразу Фельтона, обращенная к миледи "Имя! Назовите имя!", Акунин вкладывает в уста то ли Атоса, то ли Арамиса (я в них запутался, потому что они носят похожие фамилии - Воронцов и Воронин - еще одна "гениальная" задумка автора), обращенные к персонажу, который тоже не является прототипом миледи.
Кстати, миледи тут тоже есть. Она манипулирует Александром Вторым через Екатерину Долгорукову, которая сама по себе еще та стерва по версии Акунина. То бишь она спала с Александром и нашептывала ему всякие идеи, которые ей в свою очередь подсказывала местная миледи.
Здесь есть и аналог (пародия) Рауля де Бражелона, сына Атоса. Это просто какой-то стыд. Автор вводит сына здешнего Атоса, о котором сообщает, что тот отправился на русско-турецкую войну и получил пулю в позвоночник, которая привела к его параличу. Через несколько страниц сын Атоса застреливается. То есть... ты ввел персонажа, потратил на него кучу страниц и тут же его убил. Вот просто - на хрена?! Просто для галочки. Нам нужен Рауль! И мы назвали его... Викентий! Ну, понимаете, "виконт" и "Викентий"... похоже же звучит, да?
Что касается сюжета, то он довольно запутан. Эти "три мушкетера", не являющиеся мушкетерами, к 1853 году просто входят в свиту великого князя Константина Николаевича. Их должностные обязанности крайне размыты и непонятны. Складывается ощущение, что они просто развлекают либерального князя своим поведением и своими разговорами.
Двое из них (Портос и Арамис) решают спонтанно убить царя Николая Первого, и в этом им помогает новообретенный д'Артаньян, но ничего не получается.
Спустя 20 лет они пытаются избавиться от миледи, но у них тоже ничего не получается.
Спустя еще несколько лет у Портоса получается организовать заговор против Александра Второго и убить его руками террористов-революционеров. Арамис примыкает к консервативной "партии" Константина Победоносцева и получает задание арестовать Портоса. Чувствуете накал идиотизма и издевательства над наследием Дюма? Портос стал Арамисом, а Арамис д'Артаньяном.
А тот, кто назван д'Артаньяном, встает на защиту Портоса, хотя до этого был показан человеком, который никого не любит, такой американский бизнесмен и делец. Но вдруг без всяких предпосылок этот человек (у которого всегда есть план), на которого уже нацелены ружья из кустов, который знает, что в него целятся, идет спасать Портоса, а Арамис командует его застрелить! И тот такой и помирает, чуда не случилось.
А где Атоса, спросите вы? А Атоса собственная дочь-революционерка бомбой взорвала! Почему? Зачем? В чем мотивация? Да хрен его знает!
Вообще в романе огромное количество лишних сюжетных линий. У Д'Артаньяна тут есть жена и дочь. Дочь не умеет говорить, но какая-то знахарка ее излечила. На это потрачено некоторое количество страниц. У Портоса есть какая-то воспитанница, он в нее влюбляется, она отвечает ему взаимностью. Зачем она вообще туда введена?! Она НИЧЕГО не делает для сюжета!
Книга входит в цикл "История государства Российского", то есть. ей как бы Акунин в художественной форме хотел показать, как оно было на самом деле в Россиюшке в 19 веке. То есть, мы можем оценить ее с точки зрения историзма.
Акунин тут же излагает свои собственные взгляды на исторические события в России, и, зная его, невозможно ожидать что-либо иное, кроме оголтелой русофобии в духе "все пропало".
Перед Крымской войной устами тех персонажей, которых Акунин рисуют положительными, говорится, что Россия перед войной обречена. Что Николай Второй такой тупой царь, что рассчитывает на войну наступательную и готов войти в Париж. А на самом деле нет ни оружия, ни припасов, и проиграем точно-точно.
Да, Крымская война Россией была проиграна. Но проиграна достойно. Нет никаких свидетельств, что царь Николашка хотел превратить ее в наступательную. Возможно, он где-то переоценивал свои силы. но посмотрите на итоги. Сколько потерь было с нашей стороны и со стороны той коалиции, что на нас напала! Около 160 тысяч погибших в совокупности у Османской Империи, Франции, Великобритании и Сардинии, против 143 тысяч погибших у России. То есть при определенных обстоятельств победить было можно, даже несмотря на техническое отставание - это явно не похоже на русско-японскую. Итоги войны подорвали империалистические амбиции России, но не были катастрофическими, страна не развалилась, наоборот, это привело к положительным реформам.
Я уже упоминал выше о странной оценке отношений Александра Второго и Екатерины Долгоруковой.
Довольно странным выглядит появление в романе Константина Победоносцева. По версии Акунина, Победоносцева нашел Лорис-Меликов в каком-то заведении, на заранее оговоренной встрече с другими мыслителями вроде Достоевского и Лескова. Лорис-Меликов провел с ними нечто вроде аудиенции и решил, что из всех Победоносцев самый умный. Как известно, уже в 1866 году Победоносцев был учителем Александра Второго. А в романе у Акунина его находят в 1873, то есть в той части, которая происходит 20 лет спустя (как у Дюма)!
Акунин сделал это для того, чтобы усилить впечатление от хитрого манипулятора Победоносцева, который за гораздо более короткий срок идеологически обработал Александра Третьего. Просто у Акунина все шло к либерализации власти, экономики, всего прочего. А потом внезапно как чертик из табареки выскочил всеми забытый Победоносцев, который вообще возник по протекции Лорис-Меликова, быстренько уговорил царя подписать Манифест, что привело к сливу Лорис-Меликова и его единомышленников. Согласитесь - впечатляет! В духе Дюма...
А вот если оставить все, как было, то есть тот факт, что Победоносцев еще при либеральном Александре Втором уже имел немалый политический вес, тогда выйдет, что окружение Александра Второго не было таким уж однозначно либеральным, и картина мира как-то слишком сильно для Акунина усложняется. Тогда не получится изобразить все дело так, как будто один человек все изменил и повел Россию по консервативному курсу вопреки всему.
Все остальное вроде в целом по историческому канону, но с участием персонажей, которых никогда не существовало. Но думаю, у настоящих специалистов по истории найдутся причины, по которой волосам можно встать дыбом.
Мне кажется, пора Акунину завязывать с историей. Я еще подожду заключительные тома этого цикла, когда он даст свое авторитетное мнение о революциях 1917 года и становлении Советской власти. Думаю, что это будет развеселая клюква и клоунада, достойная внимания. А после этого - на пенсию!