Цитаты из книги «Природа судейской деятельности»

перевесил другой, я смогу лишь сказать, что он должен получить это знание ровно так, как это делает законодатель, – из опыта, изучения и обдумывания; одним словом, у самой жизни. Вот тут, действительно, деятельность законодателя и судьи сходятся. Выбор подходов, взвешивание ценностей должны осуществляться обоими в конечном счете на основании одинаковых соображений. Каждый, действительно, творит право в пределах своего ведомства. Несомненно, более всех стеснен судья. Он законодательствует только там, где пробелы. Он заполняет пустые места в праве. Как далеко он может зайти, не оказавшись за пределами допустимого, – это не может быть точно отмечено, как на карте[195

тому, что логика, история, обычай, польза и принятые в обществе представления о правильном поведении являются силами, которые вместе или по отдельности направляют развитие права.

развития и обычной сознательности обоснованно рассматривал бы как правильное. «В то время как суды должны давать собственную оценку

Важно то, что я обоснованно предполагаю относительно того, что

Прогалины в общем праве больше прогалин в законе, по крайней мере в форме закона, обычного для Англии и Соединенных Штатов. В стр

государственная политика, которая возобладает над временными неудобствами и случайной несправедливостью, – не позволять себе запросто жертвовать определенностью и единообразием, порядком и согласованностью. Все эти качества должны приниматься во внимание.

свободные и стихийные изменения в привычке устанавливают пределы правому и неправом

общего права сегодня уменьшилась в сравнении с минувшими временами[89]. Но даже для тех времен его значение скорее всего было преувеличено Блэкстоуном и его последователями[90]. «Сегодня мы признаем, – говоря словами Паунда[91], – что обычай – это обычай судебного решения, не обычай народной деятельности». «Неизвестно, – говорит Грей[92], – не созданные ли судьями правила н

сами понятия пришли к нам извне, а не изнутри, что они заключают в себе мысль не столько настоящего, сколько прошлого, что в отрыве от прошлого их вид и значение непостижимы и произвольны, так что их развитие, чтобы оставаться действительно логичным, должно учитывать их происхождение. В определенной степени это так для большинства правовых понятий.

наше время мы можем признать задачей исторического исследования объяснение и, следовательно, прояснение того давления, которое прошлое должно оказывать на настоящее, а настоящее – на будущее. Сегодня мы изучаем позавчерашний день, чтобы вчерашний день не останавливал сегодняшний, а сегодняшний не остановил завтрашний».