Отзывы на книги автора «Анна Малышева»

Вот захотелось мне почитать что-то остросюжетное, с тайнами, кладами, все дела. Ага, бойся своих желаний. Вместо это прочел какую-то муть про странных, безумных, лишенных всяких представлений о порядочности и заодно чувства реальности людей. Которые готовы все продать, чтобы купить дом, под которым якобы может быть зарыто сокровище. Ладно, купили. Самое время начать искать этот клад, глядишь, хоть участок осушат - и то дело. А они вместо этого начинают какую-то безумную игру... нет, даже говорить не хочется о такой чуши. Все очень скверно...

Так как попыток дописать «Тайну Эдвина Друда» Чарлза Диккенса было всего три, и все они были сделаны в первые годы после смерти писателя (1870), то даже простое любопытство требовало обратить внимание на следующую, предпринятую уже нашей современницей.
Так: заглавие в точности повторяет название немецкого фильма 1969 года (режиссёр Райнер Вернер Фассбиндер). Предположим, что автор не знает немецкого (и всего, что было до её рождения). Хотя, скорее всего, название дал издатель (возможно, наоборот - страстный поклонник всего немецкого). Пусть так, неважно.
Сплетение двух повествований в одно – тоже приём знакомый (вся «байбл» на этом сконструирована). Пусть так, неважно. Нам бы к Диккенсу.
Очень режет ухо то, что одного из героев называют «муж». Иногда добавляют, что он – «гражданский муж». У автора здесь в терминах непонимание. «Гражданский муж», в отличие от «военного мужа» – это мужчина на гражданской службе. Есть ещё «учёный муж» – это мужчина с учёной степенью. Но мужчина, не зарегистрировавший свой брак с женщиной в ЗАГСе с соответствующей отметкой (штампом) в паспорте – не муж этой женщине! И только зарегистрированный в ЗАГСе брак называется «гражданским»! Поэтому все эти игры в семью – очень слабо.
Всё, что без Диккенса, сначала воспринимается как подводки к нему. Потом долгие прогоны за отсутствием Диккенса заставляют выстраивать ходы и (в моём случае) догадываться раньше повествования, что там к чему. (А хотелось просто пассивно следовать за автором – своих мыслей и так завались!). Эх, тут бы с редактором поработать! Нельзя сыроватый материал выдавать под надписью «издано в авторской редакции». Не в смысле непродуманности, а чисто стилистически стоило следить за монтажом сюжета и его ритмом. И вообще, мне бы такие условия, что у хозяйки квартиры, никогда бы не додумался стать донором алкогольной и табачной промышленности. Как удивительно бездарно растрачивают люди большие деньги (и большие возможности)! Им как будто в компенсацию выпадает всё это за скудоумие. Прямо как в жизни! Мне бы такие «проблемы»! И в догонку: сентиментальная тема детских воспоминаний – в яблочко! Очень сильно и кстати! Приятное впечатление оставляют афоризмы в конце каждой главы. Только есть сомнение в их авторстве.
Так что же Диккенс? Здесь можно говорить свободно, без опасения выдать сюжет, потому что версия изложена старая и (удивительно, но автор явно не знакома с предыдущими из-за их древности!) точно такая же, как и у современников Диккенса. При этом единственный, против кого она восстаёт – это Джон Каминг Уолтерс, чью работу принято помещать во всех русских изданиях (кроме «захаровского» 2001) вслед за «зелёным» 30-томником после романа. Какое-то отрицание отрицания получается! Да, Уолтерс выделил три тайны (а их там больше). И Анна Малышева долбит по этим трём, выискивая нестыковки. И находит, потому что Уолтерс продавливал одно, действительно важное открытие, не гнушаясь ничем. Ради благого дела, он уподобился мистеру Сапси в его отношении к железной дороге: «В те дни в Клойстергэме не было железнодорожной станции - а мистер Сапси утверждал, что и никогда не будет. Мистер Сапси выражался даже более решительно: он говорил, что её и не должно быть».(«Тайна Эдвина Друда», глава VI, перевод О.Холмской). Я понимаю, что это прозвучит откровением для ниспровергателей Уолтерса, но Дэчери – это Хелена! Я бы привёл доказательства здесь, но мне никто не предложил даже той суммы, на которую подписалась героиня Анны Малышевой (между прочим, крайне незначительной, учитывая важность темы).
А возможно, автор сначала взялась за действительное дописывание Диккенса, но упёршись (как и все её предшественники) в размытость собственного продолжения, скрыла это, сплетя его с другим сюжетом для отвода глаз. Вот не пойму, почему у меня, после того как «Mystery…» открылась, появилось какое-то соболезнующее сочувствие ко всем «дописывателям», ну как к солдатам, павшим в последние дни войны?

Одно из тех открытий, которых не ожидаешь)
Никогда бы не подумала, что книга меня захватит настолько!

И в любимые книгу я добавила даже не за историю, а за описания, за ощущения, образы.
Когда Александра была в Израиле, я была вместе с ней. Я видела эти цветы, пальмы, эвкалипты, порт, трущобы. Чувствовала странную смесь запахов, слышала море.

Когда она ходила по Москве, мне безумно захотелось в нашу зиму, странную, с оттепелями, с лужами, с хлопьями снега, которые сразу тают, с неожиданным солнцев в декабре. И с елочками в витринах.
Никогда бы не поверила, что грязную городскую зиму можно так написать!

Сама история хороша неспешностью и медленными поворотами. Внезапностей хватает, но они тоже очень неспешные. Зато их много.
Семейная тайна, давнее убийство, рассохшееся пианино, старые грехи, новые трагедии. Главная героиня совершенно случайно попала в это всё. И размотала-таки, но не с энтузиазмом детектива-любителя, а почти против своей воли.

Если к чему и придираться, так к слишком спокойному финалу.
Где-то читала, что в описании Израиля есть несколько ляпов. Я там не была, поэтому не заметила) У меня претензий нет)

Первая книга Анны Витальевны, которую я прочитала, став поклонницей автора.
Это ооочень интересная книга, как и все ее первые произведения.
Я ездила за ее новинками прямо в издательство, покупая по несколько книг сразу.
Не вижу смысла писать в своем "прочитанном" все ее книги, но я действительно читала все ее книги, и сегодняшние, к сожалению, не так хороши как первые.
Так что любителям детективов - читать!
Она очень интересно пишет, описывает мысли гг, так, что делается страшно.
Захватывает.

Самым полезным для меня в этой книге оказалось упоминание трех картин ранее неизвестных художников (Джованни Больдини, Томаса Икинса и Джованни Баттиста Тьеполо) и пара фактов о работе реставратора. Всё, что касается непосредственно детективной линии, не зацепило, а главное разочарование – отсутствие погружения в историю. Написанное воспринимается отстранённо, главным образом, как мне кажется, из-за стиля изложения. Прямая речь и диалоги построены так, будто их ведут не живые люди, а бездушные роботы, запрограммированные имитировать человеческие мысли. Периодически возникает ощущение использования автором словаря синонимов, что текст совсем не красит.

Главная героиня, художница Александра, также не вызывает желания следить за развитием событий, потому что сложно себя ассоциировать или хотя бы просто включить эмоцию по отношению к сорокалетней ничего из себя не представляющей и ничего при этом не желающей менять женщине. Мне всегда казалось, что авторы к героям своих циклов относятся с минимальной симпатией, если не с особой нежностью и любовью, но по ходу чтения Суфлера словила себя на мысли, что тут это правило не работает. Хотя все равно продолжила удивляться жизни женщины на чердаке с кучей хлама и практически отсутствующим напором воды (умилило «за всеми гигиеническими нуждами приходилось обращаться к жившим неподалеку друзьям» - круглый год, прекрасно) и её непонятным реакциям.

Отдельно выскажу разочарование относительно переноса разъяснения обстоятельств появления трупа в квартире и пропажи подруги на следующую книгу. С одной стороны, понятно создание интриги, мол, покупайте продолжение цикла. С другой, возникает вопрос: зачем так много времени уделять другой истории именно сейчас, если ни один пункт нам не собираются разъяснить? И, учитывая всё вышеизложенное, ответ я так и не узнаю.

В общем, в качестве легкого ни к чему не обязывающего чтения взять этот детектив можно, но не более.

Когда-то в 90-е я с удовольствием читала детективы Анны Малышевой. Они были выстроены по классической схеме «самостоятельного детектива» - героиня волей судьбы оказывалась втянутой в закрученную ситуацию с криминальным душком и опять-таки сама, удачно или нет, из нее выкручивалась. Плюс к тому чисто женские проблемы, плюс к тому нетривиальные сюжеты, в общем мне это все нравилось. Потом на смену пришли другие авторы, а толстенькие синенькие малоформатные книжечки в бумажных переплетах были сосланы на дачу. И случайно во время уборки попались под руку. Я полностью забыла сюжеты и взяла первую попавшуюся.

Так вот, едва начав читать я оказалась полностью в атмосфере 90-х – 2000-х. Эта мутная грязь на улицах, эти сомнительные «тридцать три способа быстрого обогащения», эти развалы с нелицензионными кассетами и дисками вроде небезызвестной Горбушки. Читала и вспоминала страну 20-30 лет назад. Правовая неграмотность населения, впрочем как и автора. Странный дележ наследства – ни у кого не возникает сомнения, что собственность, оставшаяся после смерти одного из героев может быть целиком получена его разведенной женой в пользу ребенка, и это при наличии живых родителей и еще одного ребенка. Квартирные аферы – 5 или 6 комнатная квартира в старинном особняке продается за бесценок, потому что «требуется ремонт». И все боятся. Боятся милиции, бандитов, любого человека с властными манерами и строгим голосом. Эпоха полного бесправия и беспредела.

Именно потому у романа такой неопределенный конец. Да, героине удалось раскрутить цепочку событий. Да, результаты ее не обрадовали. Да, никакого счастливого финала и торжества справедливости. И нет никакого запасного выхода – остается существовать и ждать, чем все кончится. И продолжать жить с человеком думая, он ли убийца или все-таки нет.

Малышеву я читала давным-давно, сборник рассказов Споры разума . Помню, что была в восторге от него, даже сравнивала с крышесносящими рассказами Бернара Вербера и современных японцев. И вот под тем старинным впечатлением начала читать эту книгу. Alas! Ваши бабушки смотрят сериалы по телеку? Вот эта книга — готовый сериал для дам, цокающий языком над каждым мало-мальским твистом: «Ахххх, как он мог!», «Ууууух, вот это да, ай-ай-ай!» Единственный микроплюсик: этот сериал скорее покажут не по НТВ, слишком мало крови и кишок, а по ТВ3, это ведь тот канал, который «загадочный, мистический»?
Мистицизм сперва и «спасает» роман от банальной детективной линии. Но под конец, когда в сериалах это последняя серия и начинается вдруг галопирующее повествование всех событий, типа «удачно» завершающее жвачку предыдущих серий, в книге тоже начинается какой-то сумбур, с перекладыванием трупа, с приездами-уездами на место преступления, с подтасовками улик, что голова идёт кругом, но всё равно продираешься через весь этот сюр, чтобы докопаться до сути.
Детективная линия совсем никудышная.
Но в романе есть мой любимый тип главной героини! Чёрт, приходится лезть в книгу, чтобы вспомнить её имя... Александра. Кстати, рыжая красотка на обложке — не она. У Сашки короткие волосы, которые она причёсывает с утра рукой, а ещё овчинный полушубок покойной подруги, который ей великоват на три размера. В аннотации к книге читаем: «Она легко отличает настоящий шедевр от подделки». И почему-то вспоминается ГГ Почерка Леонардо Рубиной. Нифига. Не умеет она отличать шедевры от подделок, и поэтому на протяжении романа у неё будет много проблем. У неё вообще много проблем: муж спился и умер, сама живёт с кошкой на чердаке, где дуют семь ветров и вот-вот провалится пол, невозможно нормально помыться (из кружечки воду сливает себе), в холодильнике мышь повесилась, а денег постоянно нет. Но зато есть свобода, и Александра ничего не хочет менять ради сво-бо-ды! Ну прям Радда Максима Горького. Когда к ней подкатывает неплохой такой мужчина и при деньгах, она задумывается: «Блин, что со мной? Я вдова, живу как крыса, у этого деньги водятся, не урод... Но нет, а как же.. свобода?..» Иногда хочется её немножечко стукнуть: ну как можно быть такой дурой простодушной? Но в конце концов именно она становится deus ex machina, и благодаря ей у нас в финале кривой, косой, но хэппи-энд.
Кстати, меня одну бесит, когда в русских книгах пишут типа: «Старый заказчик заплатил мне за работу 200 долларов»? А в рублях слабо заплатить? Она на чердаке живёт, ей жрать нечего, а вы свои доллары суёте!
P. S. Оказывается, уже есть сериал по этой книге, чутьё меня не подвело!

В этом детективе самый шикарный герой — это Амстердам!
Действительно, необычный город. Затейливый и простой, порочный и пуританский, развязный и спортивный. Как в нём всё это уживается?
Видно, что автор хорошо знает и любит этот город, потому как не смогла бы описать его так живо и красочно.
Я была в Амстердаме и могу подтвердить: он такой!
Роман "Отель "Толедо" входит в цикл книг об Александре Корзухиной.
На этот раз Саша полетела в Голландию, чтобы разыскать пропавшую подругу.
Как всегда действие завязано на торговле антиквариатом, в данном случае — фарфоре.
Много интересных сведений и об аукционах, и о людях, занимающихся этим бизнесом, и о самом фарфоре.
Сюжет не слишком динамичный. Это скорее весьма спокойный и размеренный детектив. Таких много в творчестве Малышевой.
А вот сама серия мне очень нравится, жаль, что почти всё прочитано.

Не только музыку, но и книги, по-моему, можно классифицировать по темпу. Эта вот будет аллегро ма нон троппо, «быстро, но не очень». На самом деле, отлично раскручивается сюжет, но без излишней спешки. Живые и яркие персонажи, психологически выверенные прямо, кем бы не были: адвокаты, реставраторы, галеристы. Готов поверить, что у каждого реальные прототипы есть в жизненном опыте Анны. Так что замечательная книга, что неожиданно для детектива — еще и теплая внутренне, еще и с надеждой.

Все таки я не привыкла читать современных авторов бывшего СНГ про современную жизнь.
Вроде бы книга должна была мне очень понравится, ведь там настоящее переплетается с прошлым и действие происходит кроме сегодняшних дней еще и во времена Ивана Грозного. Думалось, что можно что-то узнать и о том времени, но честно, я оттуда ничего не вынесла, просто рассказали как и почему то, что пытаются найти в настоящем, появилось в далеком прошлом. Все это было вроде и интересно и интрига в настоящем с покупкой дома и кладом была привлекательной. Но как то странно было прочитать и мотив того , что привело к трагическим событиям в настоящем. Я правда не поверила, что такое возможно, что люди так могут проверять на прочность своего любимого.И мне очень не понравились разговоры ,диалоги в книге, какие то они базарные , вот именно это мне и не нравится во многих современных авторах.
Даже не могу обсуждать книгу, у меня в ушах так и стоят перепалки этих всех женщин. К какой бы социальной среде он не принадлежали, говорят и ведут они себя одинаково, хоть временами автор и пыталась как то выделить кого то, но они увы не выделялись
Мужчины у автора все или пьяницы, или убийцы и насильники или бабники и тюфяки.Не увидела в книге ни одного настоящего- и про такую жизнь, про таких персонажей мне читать просто не хочется .И хоть в конце вроде как наступает хеппи энд, я не увидела счастливого выражения лица ни у одного персонажа- все серо.
Нет, Малышева точно не мой автор, не зря я сама не берусь читать такое, но раз посоветовали взялась , и увы, не мое это все равно оказалось ,как я и предполагала не читая даже.