или дьявол как честный свидетель
История русской литературы XX – начала XXI века: Учебник для вузов в 3-х частях с электронным приложением. Часть II: 1925–1990 годы / Сост. и науч. ред. проф. В.И. Коровин. – М., 2014. Раздел о М.А. Булгакове – Е. Чернышева (при участии М. Павловца).
««Мастер и Маргарита» – художественное, а не религиозное сочинение».
«…писатель реализует свое право на новые эстетические решения вечных тем».
Е.Чернышева
В эпиграфе мы представили высказывания автора учебника, написавшей раздел о «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Вот так красиво она объяснила, почему запуталась в содержании романа.
Не оправдавшиеся ожидания
Сначала рассмотрим высказывания, которые породили в нас надежду. Мы рассчитывали, что автор, правильно описав явление, сделает вытекающий вывод. Но нет, не случилось. Да, их было немного в разделе о «Мастере и Маргарите» в вузовском учебнике. Всего три. Но они были, и мы глубоко сожалеем, что наши ожидания не оправдались. Автор не вышла за ошибочно установленные рамки и не взглянула по-новому, аргументировано. А жаль.
1. Как Воланд так и не стал дьяволом
«Мастер, «человек, сочинивший историю Понтия Пилата», гениально «угадал» то, что было в древнем Ершалаиме на заре Новой эры. Конечно, Воланд первым излагает версию одной из страниц новозаветной истории Берлиозу и Ивану Бездомному на Патриарших прудах, при этом указывает на собственное тайное присутствие при допросе Пилатом Иешуа Га-Ноцри, тем самым как бы подтверждая достоверность и «угаданных» Мастером событий».
Вот это «как бы» и породило в нас ожидание, что автор не доверяет Воланду и правдивости его рассказа о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри. Ведь дьявол – отец лжи, как же его речи могут подтверждать достоверность событий, «угаданных» мастером? Да к сожалению, автора ничего не насторожило.
«…романный контекст и единая стилистика ершалаимских глав позволяет предположить, что Воланд воссоздает Берлиозу и Ивану Бездомному на Патриарших прудах то, что было увидено и достоверно записано Мастером».
Хотя у исследователя возникает естественный вопрос: с чего сатане подтверждать описание мастера? Разве Воланд обязан признать, что тот все гениально «угадал»? И ради чего? Во имя утверждения правды на земле? Скорее обратное. Воланду выгодна картина, представленная мастером. И преследуя свои цели, дьявол ее подтверждает. Какие цели?
«В рассказе Воланда возникает мотив неверности, искусственности евангельских версий истории («записи» Левия Матвея)».
А вот и ответ на наш вопрос. Дьявола не устраивает евангельская версия истории. Видимо, потому, что там он хуже изображен? А в версии мастера уже его противник Иисус хуже показан?
2. Покой как награда-наказание
«Покой, дарованный Мастеру, оказывается амбивалентной «наградой-наказанием», он не лишен, конечно, привлекательных поэтических черт, связанных с мечтой автора об идеальном доме1».
К сожалению, Е.Чернышева, следуя за Е.А.Яблоковым, останавливается, как и он, и не рассматривает в деталях «награду» – вечный приют. Его трижды Михаил Булгаков описал в романе. В первый раз – во сне Маргариты перед встречей с Азазелло. И тогда «приют» ей сильно не понравился. Во второй раз вечный приют представил Воланд и в третий раз – снова Маргарита, но она уже была в ином качестве. Описания представителей нечистой силы: князя тьмы и ведьмы, естественно, полностью совпадали, и кардинально отличались от изображения во сне Маргариты, еще как обычной женщины. А восприятие вечного приюта мастером, оставшимся простым человеком, отсутствует. Но во сне профессора Ивана Понырева, его ночной гость в психиатрической лечебнице выглядит неважно. Видимо, не очень хорошо ему в этом «покое».
1 О семантике последнего приюта и характере воздаяния Мастеру см.: Яблоков Е.А. Художественный мир Михаила Булгакова. М., 2001. С. 269.
3. Профессор Понырев остается учеником мастера?
Ивана Бездомного мастер называл учеником, и тот обрел дар «видения». Впоследствии бывший поэт превратился в профессора Ивана Николаевича Понырева. И возникает, естественный вопрос – он остается учеником мастера? Сможет ли профессор после смерти пойти по лунной дорожке вслед за ним к Иешуа? Автор учебника не дает ответ на этот вопрос, а жаль.
«Вместе с тем в мире остается духовный наследник, ученик Мастера, проделавший огромную внутреннюю эволюцию, – Иван Бездомный-Понырев. … Иван обретет дар причастности к Истине, неслучайно история Пилата будет «увидена» им самим (во сне в клинике Стравинского после разговора с Мастером), как позднее будут видны ему запредельные пути Учителя и его верной подруги».
«В «Эпилоге» романа очевидна двойстенность Ивана Понырева: в течение долгих 12 месяцев он, живущий по законам мало изменившейся Москвы, духовно незряч (он уверен, что когда-то «стал жертвой гипнотизеров…»), но хотя бы раз в году, в весеннее полнолуние ему открыты горизонты бытия».
«Движение Мастера и Маргариты по лунной дороге – это путь Иешуа, путь к Иешуа, путь в высшие сферы бытия».
И повествователь не дает однозначного ответа. В первый раз он сообщает, Иван Николаевич «знает, что в молодости он стал жертвой преступных гипнотизеров, лечился после этого и вылечился. Но знает он также, что кое с чем он совладать не может. Не может он совладать с этим весенним полнолунием». Во второй раз то же самое: «Наутро он просыпается молчаливым, но совершенно спокойным и здоровым. Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто».
И только Маргарита кладет на чашу весов свои слова: «Все кончилось, и все кончается… И я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо».
Но до этого места автор учебника не доходит, и не делает никаких предположений.
4. «Достоверный» рассказ мастера
В другом месте она взяла в кавычки определение текста, «угаданного» мастером. И мы полагали, что сейчас автор учебника объяснить свои сомнения в достоверности содержания романа. Ан, к сожалению, нет. Продолжения не последовало. Зачем же тогда закавычивать слово?
«…не автор, а Мастер создает «достоверный» рассказ о последнем дне земной жизни Иешуа-Иисуса, который лишен, однако, пафоса веры. Отсутствие веры у Мастера – одна из причин, почему он оказывается недостоин Света (Рая) в концепции всего романа. Его (Мастера) главная тема – отступничество, трусость, и в своей судьбе он, отрекаясь от романа и творчества, отказываясь от веры в Светлое Воскресение, повторяет отступничество другого своего героя – Пилата, за что и получает воздаяние: не свет («рай»), а лишь покой, находящийся в ведении Воланда».
Странный мир
В романе «Мастер и Маргарита» представлена картина, которая отличается от канонической, изложенной в евангелиях.
По мнению автора учебника, Иешуа и Воланд не равны. Например, решение о посмертной судьбе мастера принимает Га-Ноцри. Он передает его дьяволу в виде просьбы через Левия Матвея. Значит, в романе нет равенства Добра и Зла.
При жизни Иешуа предельно очеловечивается. В отличие от Иисуса Христа Га-Ноцри, кроме того, лишен внешней, телесной красоты. Привлекательностью же обладает Иуда («горбоносый красавец»), что по контрасту оттеняет его душевное безобразие. Однако метафизическая природа Иешуа близка Свету – положительному этическому центру мироздания. Правда, его взгляды отличаются от основных догматов христианства.
После смерти Иешуа принадлежит если не единоличная верховная воля в мире, то ее существенная часть. По крайней мере, Иешуа – один из тех, кто вершит воздаяние. Его воля – это подлинная власть. Га-Ноцри решает посмертную судьбу Мастера и Маргариты («Он не заслужил света, он заслужил покой»). Иешуа передоверяет Мастеру решение посмертной судьбы Пилата. Прокуратор прощен и «свободен».
Воланд в иерархии сакральных сил занимает вовсе не главенствующее положение. Дьявол, казалось бы, обладающий всеведением и всеприсутствием, способным распоряжаться судьбами людей, в важнейшей своей ипостаси все же только медиатор. Сатана выступает как посредник, между силами Света и Мастером и как исполнитель воли Иешуа.
Кроме того, Воланд не воплощает абсолютное (и тем более равновеликое добру) зло, а субстанция, открывающая существующее зло в людях, в природе социальных отношений и позволяющая добру видеть зло, за каким бы личинами оно ни пряталось. Именно в таком ключе открывается смысл эпиграфа к роману. «…Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Модель взаимоотношения Воланда и его свиты с многочисленными персонажами инвариантна: это встреча, испытание, разоблачение, в отдельных случаях – наказание. При этом воздаяние чаще всего справедливо. Таким образом, изображение Воланда тяготеет к эпическому полюсу добра, парадоксально привлекателен и многомерен.
О проекте
О подписке