Отзывы на книги автора «Андрей Рубанов»

Обратила внимание на книгу исключительно из интереса к Сальникову и ещё по-невнимательности подумала, что в книге есть рассказ Виктора Пелевина, а на деле это был Александр Пелевин с весьма слабеньким текстом.
Из 13 рассказов понравились или скорее привлекли внимание два, в оба погружаешься и веришь происходящему - затягивают:
1. "Смена" Эдуарда Веркина погружает в пронзительный и ужасающий мир расслоенного общества, где у домашнего питомца хозяйки свой набор личного вышколенного по струнке и строго иерархичного персонала. Понравилась атмосферность, вмеру загадочная и одновременно очень реалистичная.
Автор определенно заинтересовал - обязательно почитаю ещё что-нибудь из-под его пера (с радостью приму совет если Вам уже довелось почитать что-то стоящее).
2. "Кадрили" Алексея Сальникова - рассказ-сатира, такая вроде бы и футуристичность, а вроде как и про наше время, освещены такие злободневные аспекты жизни как сериалы, религия, бунты и социальные сети.

Если вам хочется узнать, что испытывает человек, когда в него стреляют из пулемёта, смело открывайте "Йод". Мало не покажется, потому что стрелять будут в вас.

Правда, сначала стоит прочитать "Сажайте, и вырастет", "Великая мечта", иначе не понятны некоторые отсылки к прошлому героя (автора?).

Несомненно, Рубанов - Писатель. Поэтому его книга - страшная вещь. Страшная по убедительности саморазрушения личности, по настойчивости, заразительности, даже некоторой приятности от разрушения окружающего мироздания.
Герой зациклен на двух вещах: "я - не раб" и "мне скучно". Сразу и моментально всплывает - "Кто, кому служит, тот тому и раб" (или, если быть точным: "кто кем побежден, тот тому и раб" 2 Пет. 2:19) и "Я раб лампы". Андрей побеждён сам собой, служит себе, своему эго, потому-то он - раб, как бы ни открещивался от этого.

На "мне скучно" - хочешь-не хочешь, но вспомнишь поневоле Александра Сергеевича:

Фауст
Мне скучно, бес.
Мефистофель
Что делать, Фауст?
Таков вам положен предел,
Его ж никто не преступает.
Вся тварь разумная скучает:
Иной от лени, тот от дел;
Кто верит, кто утратил веру;
Тот насладиться не успел,
Тот насладился через меру,
И всяк зевает да живет —
И всех вас гроб, зевая, ждет.
Зевай и ты.

Бесовщина ломает, корёжит, убивает героя, но способов борьбы с ней у Рубанова нет. Не помогают классики, художники, Библия, не помогает ничего.

А вот конец - прекрасен: два друга ставят на место зарвавшегося нытика-разрущителя, считающего, что он всё познал, везде успел. Там, где было герою невыносимо сложно, оказалось всё предельно просто: живи и не выёживайся!

"Не осуждай сибиряка,
что он угрюм и носит нож.
Ведь он на русского похож,
как барс похож на барсука".
️Леонид Мартынов

Эта книга - сборник рассказов людей, в чьём сердце Сибирь так или иначе оставила след. Для кого-то она стала каторгой, для кого-то - раем! Одни истории оставляют горькое послевкусие, другие - вслеляют надежду...
Книга, после которой хочется собрать рюкзак и пешком обойти всю Сибирь, эту землю исследователей, путешественников и романтиков... Опасную, суровую и прекрасную!
Особенно мне отозвались:
- Духи и я. Тувинские записки ученицы шамана" Наталии Клевалиной,
- "Звезды над Телецким" Ирины Богатыревой,
- "В зимнем створе" Михаила Тарковского,
- "Две реки. Две судьбы" Андрея Антипина.
Да и другие рассказы хороши!
Читала с удовольствием!
Советую!

Честно говоря, впечатления от дилогии остались неоднозначные.

Первая книга мне понравилась, хотя были несколько косяков, в целом мир выглядел цельным и интересным. Были показаны разные слои населения, особенности их жизни и восприятия мира. Сначала главный герой мне скорее понравился, поэтому финал первого тома как обухом ударил.
Особенно в первой книге меня покорили вставки Травоедческой Библии. Обычно авторы, придумывая свою религию, ограничиваются общими рамками, а тут.. Меня впечатлило.
Скажу сразу про сексизм, для меня это не было большой проблемой, так как жанр - антиутопия. А что за антиутопия без сексизма??
Особенно понравилась в книге ее неспешность. Автор делает упор скорее на описание мира, а не на конкретные действия персонажей.
А вот дикарей я не совсем поняла. Почему они жили абы где, а не использовали инфраструктуру какого-нибудь города или поселка ЗА ПРЕДЕЛАМИ Москвы? Люди же в курсе, что кроме столицы и Сибири есть и другие места, где можно жить? Или это троллинг москвичей, которые считают дикарями всех, кто не они? В смысле, как могли горожане настолько деградировать всего за 3-4 поколения?? Ведь от китайских дотаций уезжали люди с образованием, многие, вероятно, с профессией. А мы встречаем тех, кто одевается в шкуры, говорит короткие несогласованные предложения и меряет продукты горстями.

Вторая часть мне понравилась куда меньше. Я так понимаю, первая книга о падении человека, не желающего снять розовые очки, а вторая об испытании воли человека, который может стать богом?
В любом случае, и мир и сюжетные линии в ней прописаны куда хуже.
Нам с начала говорили о соревновании героя и его старшего наставника, но эта линия осталась без внятного завершения. Понял ли герой, что его наставник не так хорош? Или что соревнование ему не нужно? Или что он чем-то лучше? Я так и не поняла.
Любовная линия. Я так уважала главного героя за его стойкие чувства и это его "главное, чтобы она была счастлива" и "пусть поступает как хочет". Но в конце это уважение сменилось на отвращение. Получается давать девушке пространство для выбора и уважать ее решение - это не правильный путь, а в крысу лишить ее желанного будущего и шантажировать - это достойное поведение. Типа, "держи бабу в кулаке"? Фу
Самая большая сюжетная дыра для меня - это существование города под куполом. Откуда он взялся в стране, где десятилетиями разрушалось производство, еще и в Сибири, ресурсы которой были почти полностью выработаны китайцами, оставившими ее из-за бесперспективности??
Так в целом мир тоже противоречивый. Сначала ситуация в Москве казалась мне чем-то вроде светлого коммунизма. У всех все есть, пусть и не высокого качества, голодные накормлены, производство работает. И, учтите, это в стране, где упала рождаемость, где куча людей стала растениями или свела счеты с жизнью, когда закончились стебли, где ничего не производили десятки лет. Подобный подъем не может не вызывать восхищения.
Нам не показали, чтобы у героя были серьезные проблемы (и несерьезные), пока он не оказался рядом с семенем. У его девушки тоже проблем не было. "Полицейский произвол" в конце словно вставили в последний момент, чтобы показать: смотрите, как они плохо живут. Потому что никакого продолжения его не было.
В общем если первая книга была внятной и логичной, то посыл второй показался мне противоречивым. Что хотел сказать автор? Он осуждает героя, что тот не переехал под купол? Или герой все же носитель правильных, с точки зрения автора, моральных качеств? Какое общество автор осуждает больше: Москву или Новую Москву?
Последнюю локацию нам раскрыли настолько однобоко, что единого мнения о ней нет. Как можно эмоционально манипулировать людьми, если вы живете в насквозь прозрачном обществе? Разве твои действия по управлению или не документируются? Почему желание жить в чистом месте и заниматься интересной работой подают как что-то неправильное (Гарри там не нравится, а Таню осуждают, что она туда хочет).
В общем между 5 за первую и 3 за вторую часть у меня получилась 4.

Отличный сборник личных историй тех, кто в Сибири родился, но уехал покорять столичные пространства и тех, кому довелось побывать на сибирских землях по работе долго ли коротко ли.
Очень интересные, замечательно написанные и раскрывающие местный колорит, особенности взаимодействия и характер сибиряков. И, конечно же, бескрайние сибирские просторы, потрясающей красоты природа и калейдоскоп человеческих судеб, таких извилистых, пересекающихся и вновь расходящихся и приобретающих неоценимый опыт познания собственной страны.
Почему не максимально высокая оценка? Не хочу разводить занудства, но, на мой субъективный взгляд три с половиной человека из тех, что написали свои истории, несколько не вписались в общую канву сборника. Это, разумеется, виднее авторам-составителям, но...
Понятно, что в каждой стране и стороне есть хорошее и плохое, но некоторым людям сквозь призму личного успеха, порой кажется, что их детство и юность, а заодно и все окружающее их пространство было исключительно мрачным и никчемным.
Так, один из авторов все воспоминания свел к паре тройке страниц, общий смысл которых сводится к тому, что дескать, ну было и было. Так, ничего хорошего и вообще в жизни нет ничего постоянного, а вспоминать то и не стоит. Нечего, в общем. А то, что было, так ничего хорошего.
Другой человек, предуведомив, однако, заранее, что сие является художественным вымыслом, по сути написал насквозь чернушную историю, не единожды подчеркнув, как все было ужасно и отвратительно в провинции в лихие 90-е. Ну, в Москве, положим, тоже был не беспечный праздник, проблемы были у всей страны. Такое впечатление, что этот рассказ написан для какой-нибудь западной премии, поскольку неоднократно автор сокрушается о том, что в прошлом был не столь толерантен как сейчас и постоянно проявляет радость по поводу того, что в настоящей жизни он так успешен, богат и знаменит, пересыпая текст перечислением своих достижений и путешествий. все время приносит извинения за свое прежнее невежество в области гуманизма и общечеловеческих ценностей и несколько раз прося прощения за свое невольное нетолерантное бытие. То есть, плохо все в сибирском захудалом королевстве... О негативных сторонах у других авторов тоже есть, потому такова жизнь. Однако вот этот вот гимн себе любимому и явное такое сопоставление здесь и там, как по мне не совсем для этого сборника. Все таки выбивается.
Третий рассказ, не предваряется эпиграфом о том, что является вымыслом, однако по смыслу это именно такой мрачный ужастик, как выясняется в финале, непонятно все-таки, к чему такой мистический реализм, несколько жутковато и безнадежно вышло. Но, это придирка с некоторой натяжкой, исключительно потому, что прочитав большую часть книги ожидаешь реальных, а не фантастических историй.
Ну и половинка, это о том, что не о всех сибирских регионах рассказы, а об одних и тех же. мне кажется, что географию авторов можно было немного расширить.
А вообще очень понравилось.

Автобиографический роман Андрея Рубанова, российского прозаика и кинодраматурга.
Вообще, в отличие от Довлатова, Лимонова и многих других, Андрей Рубанов способен сочинять нечто, не только про себя. Например, «Хлорофилия» - любопытно задуманная, но скучноватая книга, так и не сумела дочитать; заметно, что юмора не хватает. Юмора очень не хватает и в автобиографии «Йод». И конечно, к средине книги тощий, злой, нервный, амбициозный главный герой ужасно надоедает. Надоедают его скучные метания, неостроумные, пафосные рассуждения о родине, о мужской дружбе и прочих ценностях, все это в стилистике газетки «Завтра», не в игровой и, в общем, не в литературной форме.
Но неожиданно симпатична глава 9 «Дорогая Наташа». Это совершенно независимая вставка. Наташа — нелепая бабища, жена типичного «простого парня» из глубинки, естественно, пьяного, заперлась за железной дверью в гаражном боксе со случайной полюбовницей мужа, (которую также зовут Наташей), намереваясь с той разобраться. Текст четкий, образы мужа, его свояка, милиционеров и прочих, диалоги — все очень удачно, и без тяжеловесных рефлексий главного героя Рубанова. С интересом слежу за творчеством Андрея.

Дилогия о совершенно новой Москве, в которой однажды просто выросла гигантская трава.
Первая книга написана весьма динамично, автор порционно выдает нам информацию о новом мире: что это за трава? как люди приспособились к такому соседству? как трансформировалось общество? У меня сложилось цельное впечатление, без логических провалов. По ходу сюжета нам раскроются всяческие тайны и та правда, которую для широких масс принято скрывать. Главный герой вовсе не белый и пушистый незапятнанный борец за правду и это делает его историю правдивой, живой и эмоциональной. Финал первой части достаточно эффектный, поэтому справедливый вопрос: зачем было писать продолжение? Слабая сюжетная возня спустя 20 лет мне не понравилась совсем, поэтому общее впечатление по дилогии усреднилось.

«Великая Мечта» третья книга с зимнего флэшмоба и мое первое знакомство с творчеством А. Рубанова, как сейчас принято говорить в наших интернетах книга мне зашла. Зашла не сильно так, но на четверочку, всё же зашла. Рубанов вроде сценарист и как по мне книга местами сильно отдает этим самым сценарством и еще при чтение у меня постоянно крутились в голове строчки из песни Трафима:
…Здесь, на дне пучины, мутные мужчины
Под личиной добрых буржуа,
Пропивают смыслы прогрессивной мысли
О единстве жопы и ежа

Флигель-адъютанты, обер-интенданты,
Жулики, философы и я -
Пьём с локтя за драму лома с пилорамой
Русской лесопилки бытия…

Михаил Белозёров

asanri@yandex.ru

Знаев всё знает, или новый Мартин Иден романа Андрея Рубанова «Патриот»

Критика

О чём роман? Кто не верит в Россию, скатертью дорожка в Калифорнию топиться.
Бездарный заказ либералов с претензий на большую литературу, мол, мы даже из говна, пардон, сделаем конфетку. Не получилось. Точнее, получилось всё наоборот. Бездарный текст, с чудовищный языком, словно дурно пахнущий перевод с немецкого. Здесь РЕШ уже перешла все границы разумного. Она хоть читала этот текст? Или решила дискредитировать себя окончательно и бесповоротно, полагаясь на всеядность читателя? Надо соответствовать званию «один из ведущих специалистов в области русской современной прозы». Неужели читатели такие дураки, что не вспомнят притчу о голом короле. Ан, нет, вспомнили. Мало того, говорили об этом автору. Андрей Рубанов молча держит глухую оборону, понимает, что вляпался, уж очень хотелось засветиться на небосклоне русской литературы и стать вне критики, типа заместителя командира разведбатальона клоуна Захара Прилепина, который, чтобы пробиться в литературе, прикинулся евреем – Евгением Лавлинским. Богата русская земля талантами.
Совершенно очевидно, что Андрей Рубанов не мой писатель. Для меня текст сухой и плоский. Абсолютно не кинематографический – героев не видно, только – фамилии. Да и сама фамилия главного героя – совершенно не запоминающаяся. Откуда такая фамилия? Очень просто: авторская уловка, если всё время незатейливо напоминать читателю, что Знаев всё знает, то проблема с понятием правды в стране решается в пользу либералов. Этакий нейропрограммистский приём. Неназойливая критика строя и страны в целом. Здесь автор тоже не справился, потому что критика его убогая, называется предмет, но не раскрывается его содержание, выводов не делается. Некая литературная кастрация, сидящая в подкорке: и либералам угодить, и России не насолить. Такая половинчатость сказывается на восприятии текста.
С языком автор явно не дотянул. Диалоги ужасные, выполнены топорно – можно было написать лучше, но не хватило таланта. Диалоги – не конёк автора, однако, он начал роман именно с них.
Самая же большая ошибка – вялое начало. Автор явно набирает критическую массу ощущений, чтобы от нее оттолкнуться. И всё равно в диалогах появляются подпорки в виде авторских объяснений. Это классический ляпсус, когда автор еще не видит истории своего романа. Второе: запутанность во временах: то настоящее, то прошедшее. А с временем надо быть очень аккуратным. Время в тексте – не главный аргумент стиля, воздействие его на читателя минимально. Уж это надо было учитывать, но Андрей Рубанов об этом не знает. Поэтому нет жесткости конструкции: если уж выбрал настоящее, то надо и писать в настоящем времени, а выпадение из него воспринимается как шероховатость, то есть ошибка стиля.
Звучание текста, как плохой перевод с немецкого. А ведь это русский и могучий. Такое ощущение, что автор взял первый попавшийся вариант звучания и принялся его насиловать и тянуть за собой. Писательство – это перебор всяческих вариантов. Мы видим далеко не оптимальный вариант, потому что текст заказной, а не веление души автора, который явно торопится – с плеч долой, из души вон.
Отступления, которые должны были по замыслу автор носить характер объемности, не работают из-за того же самого времени и связки с предыдущими событиями, а самое страшное, что автор напрочь не чувствует времени, его знаков и координат. Поэтому отступления «не работают», здесь инстинкт писателя подвёл, а может, его и нет, этого инстинкта, а есть обычное ремесленничество.
Самое главное, что завязка отнесена вглубь романа, и долгое и невнятное описание похоже на блуждание в тёмной комнате. Драматургии нет. Может, она появится потом? Я не знаю, я её не нашёл. Перелопатил ради неё полкниги – скучно. А потом сообразил, что завязка состоялась, когда Знаев разорился (не акцентировано). Многие бы так разорялись. А развязка, когда утопился – тоже не акцентировано. Автору в обоих случаях даже не хватило вдохновения «поднять» текст, сделать его ударным. Не прочувствовал, не уловил всё из-за того же характера заказного теста. Это называется ширпотребом и вполне вкладывается в процесс, который происходит с нашей литературой – графоманизации.
К чему всё это? Заказ либеральной РЕШ на упадническую литературу, которая призывает не бороться в Донбассе, не бороться за Россию, не бороться за будущее, а удалиться в Калифорнию и утопиться, как Мартин Иден, разочарованный в жизни, вот суть романа Андрея Рубанова «Патриот». Патриот в данном случае – это ренегат в чистом виде. По поводу такие людей во время войны говорили: «Забейся в тёмный угол и застрелились».

РЕШ – редакция Елены Шубиной, АСТ.