Читаю биографию Нерваля в данный момент, там автор делает миллион отсылок на политику и события эпохи, в которой жил его герой. Мне, как читателю, сложно продираться через такой рассказ, ибо моё представление об истории Франции после Наполеона I очень и очень туманное. Добавить сюда ещё и мои планы прочитать сборник «Хроник» Мопассана, где он также выскажется за общественность и политику своего времени – вуаля, мне явно не помешает подспорье в виде рассказа об истории Франции от Андре Моруа, тем более, что его книга ждала своего часа на моей полке уж точно не один год. Решение прочитать было принято почти спонтанно.
Я выскажусь только за ту часть, которую я прочитала, а именно , - начиная с Людовика XVIII. Долго меня мучал вопрос, почему после буржуазной революции, которой французы так гордятся по сей день, их несколько десятилетий позже мотало из республики в замшелую монархию. И у Моруа прекрасно получилось логически объяснить и увязать эти колебания. Забавно, что французы хоть и ненавидели англичан, но всё продолжали всё это время оглядываться в их сторону, строя свою модель государственности, и в частности парламентаризм.
Я не историк, так что поверила авторитетному писателю на слово почти везде. Однако, кое-какие замечания у меня имеются. Писал эту историю француз и писал он её для французов – это ой как заметно, и, разумеется, некоторые неудобные моменты автор опустил. Мало высказался там, где события не соответствуют его личным предпочтениям. Например, так и осталась за пределами моего понимания причина падения Коммуны, хоть автор и убеждён, что она была обречена с самого начала. Также Моруа откровенно лукавит, рассказывая о том, что Гитлер напал на Чехословакию вопреки Мюнхенским соглашениям. Союз Франции предлагал и СССР, но Франция, как и Англия поступила некрасиво со своим ответом – это тоже неудобный факт.
Своеобразный взгляд у Моруа на колонии. Это ведь… неким образом недемократично, но, если богатеет Франция, значит можно на это закрыть глаза на то, что творилось в Африке. Россия (у Моруа не СССР, а Россия) и США хотели деколонизации в мире – вот и всё. Также не очень я поняла использование у Моруа слова «толпа». Например, когда речь шла о крахе 4ой республики и событиях в Алжире, эта «толпа» напала на правительственные здания.
Как мнепоказалось, недооценивает Моруа и значение Панамского скандала и дела Дрейфуса.Это громкие события и о них просто невозможно было умолчать, но здесь онивыставлены чуть ли ни как мелкая оплошность. Но это не оплошность, а позор.
Для меня так и остался открытым вопрос, какая она, идеальная Франция Андре Моруа? Из его рассказа (а также по книгам других французских авторов) видно, что обычный француз едва мог сводить концы с концами в сильной капиталистической Франции, да ещё и грабящей свои колонии. Так же, как и везде, столица решала судьбу всей страны, так же, как и везде, обычный, не имеющий состояния француз, ни на что не мог повлиять. Даже мурашки по коже от того, что иногда просто было достаточно помахать трёхцветной тряпкой перед «толпой», чтобы завоевать её расположение. Судя по некоторым выражениям автора, его страна обречена на то, чтобы быть несчастной.
Вполне логично, что сегодняшняя Франция пришла туда, куда пришла. Обидно, что нация, породившая столько гениальных людей, та Франция, с которой брали пример прогрессивные движения в том числе и у нас, в итоге передала свой суверенитет на блюдечке. Либо Моруа как мыслитель оказался недальновиден, либо просто ставил перед собой цель вдохновить оптимизм в своих соотечественников.
