Я ожидала несколько другого, поэтому поначалу пребывала в недоумении. Уже читала о работе судмедэксперта в книге Андрея Ломачинского, но это был сборник баек, мне же хотелось более серьёзного и всеобъемлющего подхода, целостное представление такой необычной профессии. Началось повествование с истории о журналисте, который по синему делу находит своё призвание - экстремальный репортаж. Довольно нудно с претензией на шутливый тон, но как-то тяжеловесно автор рассказывает историю своего успеха, потом наконец-то переходит к знакомству с экспертом. И вот только я обрадовалась, что добралась-таки до ожидаемой темы, выяснилось, что не тут-то было. Журналист внезапно решает выяснять секреты профессии с детства своего героя, которое то-ли действительно было не особо примечательным (я хоть и городской ребёнок, но каждое лето проводила в деревне, так что, в отличие от интервьюера, меня такими рассказами не впечатлить), то-ли в силу тех специфических тем, на которых акцентировал внимание рассказчик, читать было не только не интересно, но даже несколько брезгливо. Почему-то читателям в подробностях и даже с неким смакованием описывалось, как будущий судмедэксперт примерно с 12 лет занимался забоем и разделкой всякой домашней живности: куриц, кроликов, поросят.
Далее последовала такая же неинтересная история студенчества, с заезженными сюжетами про тараканов в общаге и кражу оставленной без присмотра еды.
После прочтения о детстве/юношестве главного героя, мне как-то подумалось, это хорошо, что он решил потрошить уже мёртвых людей, без предварительного их умерщвления, а то там прямо прекрасная заявка на маньяка.
То, ради чего я и бралась за данную книгу - описание нюансов работы, началось лишь во второй трети романа. Для меня это очень затянуто, обычно неинтересную книгу я бросаю через 100 страниц максимум. Здесь же обошлась просто чтением по диагонали. Но даже здесь меня ждало разочарование. О профессии толком не рассказано, интересных дел подробно не представлено, довольно скучное повествование с претензией на серьезную литературу, получившееся натужным и искусственным. И, наверное, такое ощущение возникло прежде всего из-за выбранного автором литературного приёма - интервью. Главный герой - судмедэксперт - в процессе явно красовался, изо всех сил дул щеки, придавая себе важности, и всё пытался в философию. Журналист же вышел и вовсе довольно комичным, чересчур заискивающим, и всё бы ничего, если бы он был начинающей акулой пера, но нет, интервьюер позиционировал себя как экстремального журналиста. Он вёл себя просто как кисейная барышня, пугаясь, восхищаясь и удивляясь абсолютно тривиальным историям. Самая абсурдная, когда журналист не понимает слово «сговнять» и эксперт объясняет, что это «эдакий местный сленг» и обозначает сделать из рук вон плохо. Вот реально, кого-то из носителей русского языка может удивить данное слово?
В общем и целом, мне жаль потраченного времени - баек нет, комплексного представления профессии нет, была попытка сыграть в серьезную литературу, но не вышло.