Александр Силаев — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image

Отзывы на книги автора «Александр Силаев»

24 
отзыва

Rokinso

Оценил книгу

Прочитав эту книгу, вы узнаете: какие вопросы надо задавать предлагаемой вам концепции, для того, чтобы вынуть из неё рациональную суть, не испачкав своё мировоззрение во всём остальном. Это важно, потому что "всё остальное" обычно токсично.

Рекомендую прочитать эту книгу перед тем, как читать любую другую книгу по философии / социологии / политологии, особенно, написанную каким бы то ни было "известным и уважаемым автором".

20 ноября 2020
LiveLib

Поделиться

sq

Оценил книгу

Это не совсем о философии, это, слава богу, об одном узком её отделе. Автор исследует рациональность и приходит к выводу, что лучше быть рациональным, чем нет. Вывод, прямо скажем, не то чтобы неожиданный :)

Первым делом отмечу, что это очередной учебник жизни, книга для юноши, обдумывающего житьё. Я давно не нуждаюсь в таких учебниках, но прочитал с интересом. Обнаружил, что в абсолютном большинстве рассмотренных случаев мне совершенно не хочется поспорить с А.Силаевым, поскольку мои мнения почти всегда совпадают с его. Я -- "за", как говорят математики, "почти всюду". За свободу, за предпринимательство, за запад, за патриотизм без фанатизма и т.д. Я даже за свободную продажу конопли, если кому это интересно.
В результате мои оценки в очередной раз укрепились на 0.01%, что не очень-то впечатляет. Гораздо важнее -- и А.Силаев об этом и говорит -- когда в результате беседы с умным человеком оценки смещаются, и чем серьёзнее, тем полезнее. В этом смысле 0.01% -- маловато.
А.Силаев -- человек несомненно умный. Читал Лакана и Жижека. Уважаю.

Большой плюс: написано разговорным языком.
Большой минус тот же: написано разговорным языком. Разговорный язык надо слушать, а не читать, при условии что чтец воспроизведёт интонации верно. Написанное же порой получается непонятно:

Парадокс прогресса, что он оставляет миллионы обиженных, при этом улучшая их жизнь.
Вот если бы он мог поделиться чем-то только со мной… Остальной бы тоже не отказался от такого сепаратного договора, но эволюция знания не заключает сепаратных договоров.

Хочется спросить: кто этот "остальной"? Какое слово пропущено в пылу полемики? Может быть "остальной мир" или ещё что-то? Бог знает.
Да и в целом пыла можно было поубавить в пользу ясности прозы.

Автор настойчиво призывает сомневаться в любой теории, но сам не очень следует своему совету. Совершенно очевидно, что он железобетонно уверен в собственной правоте, несмотря на реверансы в сторону Карла Поппера.

Не буду пересказывать, в чём я с автором согласен. Напротив, далее я изложу некоторые свои сомнения, но пусть не создастся впечатление, что книга мне не нравится. Книга хорошая, это факт.

А.Силаев постоянно повторяет, что рациональность = оптимальность. Так ли уж это верно? Думаю, здесь есть некий перебор.
Не будем спорить об определениях того и другого понятия, всё тут и так довольно просто и ясно.
Дело в том, что это верно только в среднем, а лично я живу не в среднем, а индивидуально, и как индивидуум я и жив-то во многом благодаря иррациональности общества. Рациональность предполагает бухгалтерское вычисление затрат и прибыли, и тогда такие вещи, как охрана природы, выборы, помощь погорельцам и спасение тонущих просто не могут существовать, поскольку не дают эффекта, достаточного для обоснования рисков и затрат...
С точки зрения рациональности предпочтительнее украсть, чем произвести, выгоднее распродать природу, урвать кусок у ближнего и т.п. Ведь если я этого не сделаю, сделают другие, разве не так? К счастью, мир в значительной степени иррационален, и это кое-когда помогает тупо остаться в живых.
Очевидно, в нашем иррациональном мире выгоднее быть рациональным. Но вот же вопрос: куда деть при этом этику? А.Силаев написал отдельную книгу и об этике. Я её не читал, но он уже в этой книге пишет, что ему ближе этика утилитаристская. OK, Иеремия Бентам в восторге. Однако у меня к теме этики, боюсь, возникнут вопросы, похожие на те, которые я сейчас рассматриваю.
Неспроста "британские учёные" не предоставляют Бентаму права голоса.

Как так? А вот так:Иеремия Бентам -- один из основоположников утилитаризма. Он жил в XVIII веке и оставил, в дополнение к философским трудам, также и завещание. В нём он приказал сделать из своего трупа чучело и демонстрировать его в назидание будущим студентам.
Завещание было выполнено.

Мумия в парадном костюме хранится в шкафу зала заседаний одного из колледжей Оксфорда. По торжественным дням шкаф открывают, а в протоколе мероприятия отмечают:
Иеремия Бентам -- присутствует, но не голосует.
Видимо, утилитаристская этика не особенно приветствуется.
Это и понятно. Если посчитать правильно вполне можно, например, убить меньшинство, чтобы порадовать намного превосходящее его численностью большинство.свернуть

Другой пример: Шекспир. Вчера ночью я посмотрел фильм. Там утверждают, что автором пьес и сонетов был Эдвард де Вер, XVII граф Оксфорд. И что? Я убил полтора невосполнимых часа своей жизни и ещё заплачу в своё время за потребную для просмотра электроэнергию... и ещё потрачу что-нибудь при случае, что бы ни говорил мне успешный инвестор Александр Юрьевич Силаев об эффективности вложений.
Более того, я также уже потратил некоторые свои ресурсы на чтение книги означенного Александра Юрьевича, хотя заранее ясно, что этот процесс не принесёт мне ни денег, ни дополнительных лет жизни. Мне просто интересно, только и всего. Это чистая иррациональность. Иррациональность, на которую я готов тратить свои конечные ресурсы.
Наконец, то же самое я нахожу в книгах о математике. Именно о математике, а не по математике. Я больше никогда не докажу ни одной теоремы и не заработаю на этом пути ни цента. Мне просто доставляент удовольствие содержащаяся в математике красота. Её не измеришь числами, это иррационально.
Может быть, когда-нибудь А.Силаев тоже поймёт, что не одним преподобным Байесом жив человек. Утверждать не могу, а было бы интересно посмотреть на него через два-три десятка лет. Мне это не удастся, к сожалению.

Ну и общий либертарианский дискурс привкус... Я сам либертарианец, выступаю всецело за свободу, считаю её основой основ. Однако сомневаюсь, что либертарианская модель общества может реально работать, а не идти вразнос. Учение это в общих чертах исповедовал ещё Батька Махно сто лет назад. Дел он натворил немало, даже вспоминать не хочется.
Мне кажется, это утопия типа коммунизма, но лично я всей душой за неё -- иррационально, разумеется :)

Кроме рациональности, важным мотивом А.Силаева является совокупное счастье.
И тут снова попахивает трупом Иеремии Бентама. Автор сам говорит, что идея эта порочна, но то и дело выдвигает её как аргумент.
Не вполне логично, а следовательно, и не вполне рационально.

Так или иначе, книга, как я уже отметил, хорошая. Залогом тому может служить длина моего отзыва.
"Деньги без дураков" читать не буду, а "Этику без дураков", возможно, ещё прочту.

24 января 2022
LiveLib

Поделиться

TatyanaKremzukova

Оценил книгу

Интересная книга, написанная простым языком, с юмором. Хорошая философия - обоснованная и позитивная.
Хорошая пища для ума - стали понятны многие сложные философские термины.
Никаких особо страшных теорий я не увидела. Идея о том, что человек может со временем эволюционировать в нечто другое мне уже встречалась у Харари.
Главное, что человек со всем справится, в итоге.
Теперь можно почитать Мамардашвили.

5 апреля 2021
LiveLib

Поделиться

GreenHedgehog

Оценил книгу

Книга получилась довольно интересная для меня. Говорить, что я её рекомендую к прочтению всем —  не буду. Она очень, пожалуй.... пусть будет... специфична — хорошее такое слово. Ещё одно неплохой вариант для описания книги — спорное. Автор выдвигает различные достаточно парадоксальные тезисы, после которых так и хочется с ним подискутировать. Но заниматься этим с книгой — довольно глупое занятие, поэтому в диалог включается мой внутренний цензор. Он всячески пытается убедить меня, что, например, подход автора к проблеме вагонетки — довольно закономерен с позиции самой логики автора. Никто не утверждает, что такой вариант должен совпадать с моим, которое навязало мне общество с момента рождения. А вот как там на самом деле, и почему мне такой подход не нравится... это сложно. Абстрагируясь от человеческих чувств и ориентируясь на эффективность — да, возможно, хороший способ решения проблем социума. И тут в дело вступает множество «но», над которыми ломают копья уже веками... Что-то вроде «слезинки ребёнка» или там «выбирая из двух зол». Беспроигрышный такой вариант для активации неплохого срача в обсуждениях этой книги.

И это, стоит отметить, одна из довольно сильных сторон текста. Пытаясь аргументировано спорить с автором в своей голове, ты вынуждаешь самого себя задуматься о каких-то вещах, до которых тебе раньше не было дело. Ты споришь, соглашаешься, приводишь контрдоводы, опровергаешь критику автора твоих доводов, которые он бы высказал, окажись случайно рядом и услышь мой мысленный монолог. И это получается такая прекрасная зарядка для мозга и понимания мира и своего места в нём. Хм, тут я с ним согласен, а вот эта концепция мне вообще не близка. Почему? Хмм... надо подумать. Может быть, она выглядит слишком уж утилитарной? А что будет, если все начнут поступать именно так, а не иначе? Интересно, было бы мне в этом мире жить?

Опять же — замечательная, на мой взгляд, позиция автора по интерпретации Категорического императива. Он всё подводит к «двойным стандартам», то есть — не требуй от других того, чему не соответствуешь сам. Ты можешь опаздывать, но тогда не требуй, чтобы окружающие тебя блюли точность и так далее. Интересная и для меня гораздо более простая и понятная концепция, чем оригинальная. Как-то даже проще следовать. Без долгих раздумий на тему: а было ли мне хорошо от этого, а будет ли другим людям хорошо от моего поступка? Что, я возмущён тем, что люди не ухаживают за общей кофемашиной в офисе. А я сам то это делаю, или просто жду, пока другие обратят на это внимание? Вообще, в книге подобных оригинальных мыслей и трактовок полно. Тоже ценная вещь.

Да, со многим из этой книги я был знаком. Различные концепции, какие-то эксперименты, но авторский взгляд на всё это довольно забавен и интересен. Всё выполнено в популярной манере. Читается просто и быстро. Автор юморит, пишет легко, пусть и с небольшой примесью графомании. Иногда встречаются какие-то пассажи, которые навевают ощущение, что сделаны они здесь только для одной цели — красиво завернуть фразу. Тем более что автор слишком уж опирается на свой опыт трейдера и инвестора. Как будто читателю без этого знания знакомиться с текстом будет как-то неуютно.  Впрочем, об этом быстро забываешь, потому что мы переходим уже к следующей мысли. Зачастую даже слишком стремительно. Тут да, я, конечно, накосячил. Прочитал эту книгу буквально за один раз. Думаю, что стоит её перепрочесть попозже, чтобы повторно посмотреть, что же у меня в голове осталось.

21 декабря 2021
LiveLib

Поделиться

GreenHedgehog

Оценил книгу

Книгу решил начать читать после того, как закончил «Этику без дураков» от этого же автора. В «Этике» меня привлёк простой разговорный язык и довольно парадоксальные и неординарные мысли, которые транслировал автор. С ними хотелось спорить и обсуждать. На худой конец — просто обдумывать где-то у себя в голове в свободное время. Мысли вроде как правильно жить, что считать социальной справедливостью, насколько рациональность нужна с позиции развития цивилизации и так далее. Поэтому ко второй книге я подходил примерно с таким же настроением и желанием узнать что-то новое. Но, увы, пришлось мне немного разочароваться.

Нет, тут всё осталось на вполне ожидаемом мною уровне: язык всё так же универсальный, даже разговорный, примеры — наглядные и довольно очевидные, если в них вдуматься. Но, видимо, тема книги мне просто не очень близка. Или скорее так: по всем вопросам, описанным в этой книге, у меня и так сложилось своё мнение, во многом сходное с таковым автора. И как результат, каких-то особых знаний и инсайтов прочтение мне не принесло. Да, это в очередной раз подтвердило мою уверенность, что не одинок в своих убеждениях. Что взгляд на, например, патриотизм или религию у меня сложился исходя из тех же посылов, что транслирует автор. Замечательно я доволен тем, что могу теперь точнее изложить процесс своего раздумья. Но стоило ли это прочтения? Да, наверное, стоило. Ведь иногда с автором спорить приходилось.

Вот, например, говоря откровенно, меня немного пугает увлечённость, если даже не одержимость автора рациональностью. Очень уж часто в ней указывается на то, что более действенные методики как раз рациональные. Мол, только такое решение всегда победит. Закон природы и науки, против него не попрёшь. И вот с этим мне сложно согласиться. Да, мысли на тему: «ты экономишь сейчас 200 рублей на чашке кофе и в конце года у тебя целая куча денег» выглядят вполне себе утилитарно. Но у меня другая рациональность, которая говорит, что потратив 200 рублей на кофе сейчас, я получаю с утра хорошее настроение, которое в результате обеспечит мне прирост производительности. Но это получается слишком уж такая абстрактная вещь. И она может не работать, например, для моего коллеги, который не любит кофе. Поэтому модель: «кофеёк с утра» тут вступает в конфликт с «деньгами в конце месяца». И для каждого из участников она будет вполне рациональной. Что предпочесть в этом случае? А как быть с тем, что для кого-то хорошее настроение появится, допустим, после лежания на диване. Но, стоит отметить, что автор это тоже обговаривает. Просто я ожидал для этих сложных вопросов каких-то более подробных и расширенных объяснений.

Но с другой стороны — я бы всё-таки рекомендовал эту книгу к прочтению. В ней довольно много интересных мыслей, которые позволят разобраться в нынешних реалиях. Например, навязывание убеждений со стороны пропаганды, или новостной повестки. Правда, всё это в книге начиналось с того, что у нас по поводу взаимоотношения философии и науки. В общем-то, да, здесь много намешано всякого разного и как масса этих вопросов уживается в одной книге — довольно спорно, но надо отметить, что всё это выглядит структурированным и вполне себе полезным и жизнеспособным. Хотя, конечно, стоит её потом перечитать ещё, для освежения ощущений и возможности в очередной раз проверить свои убеждения.

17 февраля 2022
LiveLib

Поделиться

Inizunov

Оценил книгу

Сложно назвать эту книги о философии, скорее, книга про все на свете, и немного критики философии.
В начале книги автор пишет, что этот текст для подготовленных и понимающих, а к концу книги пишет про магию и что-то подобное (откровенная чушь).
В начале книги идет унижение философии, потому что она не так логична, универсальна и стройна как наука. Это давно всем известно, и зачем это мусолить на 100 страницах в надменном тоне...
Конец вообще не понятен - патриотизм, социализм... Какая философия?

Только середина книги вызвала положительные эмоции, да и то, потому что туда напихали идей Талеба и идей поведенческой экономики.

26 августа 2020
LiveLib

Поделиться

Gecko

Оценил книгу

Книга не совсем о философии, если понимать под ней поиск ответов на вечные вопросы бытия. Она, скорее, про культуру мышления, о моделях реальности, которые мы строим у себя в голове. Что отличает хорошие модели от плохих, чем на самом деле отличается мышление технаря и гуманитария, и насколько полезна в быту теория вероятностей - как ни странно, все это ближе к психологии, чем к философии. Рационалист - не всезнайка и не предсказатель будущего, но он умеет наступать на камешки так, чтобы не проваливаться в трясину - в отличие от того, кто мыслит бессистемно и от балды, отталкивается от произвольных допущений и предпочитает слабые теории сильным просто потому, что они ему нравятся. Книга является хорошим кратким сборником всяких интеллектуальных полезностей без воды и сложной терминологии. Язык автора очень живой и дерзкий, Силаев много юморит и иллюстрирует рассуждения забавными историями из жизни. А еще критикует почти всех старых философов (есть за что).

2 декабря 2021
LiveLib

Поделиться

Валерий Хрисанов

Оценил аудиокнигу

Них не понял но очень интересно. В основном из-за терминологии
7 января 2022

Поделиться

Кристина Селивёрстова

Оценил аудиокнигу

Не так просто найти источник с таким реалистичным описанием этого массового лохотрона. И при этом с описанием этой сложной и редкой способности стабильно зарабатывать трейдингом. Людей таких один на тысячу. А может быть и меньше.
Было бы интересно ещё, если бы автор в рамках отдельной книги классифицировал, проанализировал и охарактеризовал известные торговые системы, в том числе те, которые сам применял на практике. Получилась бы очень полезная литература.
Ведь практически ни одна книга не посвящена этому. Есть лишь общие принципы, но не сформулированные как целостная система. Куча помойки про вход и выход из сделки, про признаки разворота или продолжения тренда, и ещё про всякую чушь. Но нет системы, то есть статистически значимого множества сделок со строго определенными параметрами, с положительным матожиданием. И критические комментарии автора к ним.
26 августа 2022

Поделиться

shnur...@gmail.com

Оценил книгу

Хорошая книга, подталкивающая к размышлению не только об инвестициях но мы целом о жизни. тем ли ты занимаешься и как лучше выбирать чем занимается. В некоторых главах много воды, но в целом достойное чтиво
5 сентября 2022

Поделиться