Отзывы на книги автора «Александр Боханов»

У этой увесистой книги в 1742 страницы пять авторов:

1) Член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров (Описывал историю с древнейших времён до 15 века и эпоху Петра Первого. Кроме того, А.Н. Сахаров является редактором книги.)
2) Доктор исторических наук Л.Е. Морозова (15 век - начало правления Петра Первого.)
3) Доктор исторических наук М.А.Рахматуллин (От начала эпохи дворцовых переворотов до правления Павла Первого включительно.)
4) Доктор исторических наук А.Н.Боханов (Начиная с правления Александра Первого и заканчивая Правлением Николая Второго.)
5) Доктор исторических наук В.А. Шестаков (Начиная с Первой Мировой войны и заканчивая 2007 годом.)

Итак, моё мнение о каждом из авторских разделов в книге:

1) А.Н. Сахаров из всех авторов понравился мне больше всего. Написанные им две части книги мне было читать наиболее интересно. Создается впечатление, что ты лично разговариваешь с автором, который, несомненно, является очень интересным собеседником :) И при этом я не заметил никакого субъективизма. В главах о Петре Первом, например, после описания каждого крупного достижения говорится о его огромной цене, описываются недостатки реформ и дальнейшее их влияние на страну.
10/10

2) Та часть книги, которую написала Л.Е. Морозова, мне в целом понравилась, но при этом отметить как-то особо нечего. Информации подаётся неплохо, но, когда читаешь о 16 веке, создаётся впечатление некоторой сбивчивости описания и недостаточности информации.
7/10

3) М.А. Рахматуллин стоит в моём "рейтинге" авторов книги на втором месте после А.Н. Сахарова. Опять же отмечаю увлекательность и объективность изложения.
10/10

4) Часть, написанная А.Н. Бохановым, наверное, худшая в книге.
Очень бросается в глаза субъективизм описания. Например, Л.Н. Толстой так часто называется "нигилистом", "яснополянским нигилистом", "сиятельным нигилистом", что уже начинаешь ненавидеть это ("нигилизм") слово. Либералы и революционеры (чуть ли не вообще все, что упомянуты в этом разделе книги) клеймятся всевозможными способами, Ленин называется "чёрным гением" и тд. Я, конечно, кое в чём согласен с автором (хотя наберётся и много того, что противоположно моему мнению), но считаю, что такое "ярковыраженноевыражение" собственного мнения больше подошло бы публицистике, а не "Истории России с древнейших времён до начала XXI века".
Кроме того, описание очень неравномерно по уделяемому тем или иным событиям вниманию. Например, ВСЕ параграфы, описывающие Великие реформы Александра Второго (отмена крепостного права, земская, городская, судебная реформы, реформа образования) занимают лишь около одиннадцати страниц, причём о военной реформе вообще практически ничего нет. А одно только описание личности и политики министра финансов Рейтерна занимает около пяти страниц.
Также хочу заметить перенасыщенность текста сложной терминологией, без которой можно было бы отлично обойтись.
И, что меня особенно удивило, именно в этой части книги большое количество ошибок (от строения предложений до неправильных окончаний слов): хотя бы 2-3 на каждые 5 страниц наберётся.
4/10

5) В.А. Шестаков - неплохой автор, пишет довольно увлекательно (однако, местами сложновато) и без излишне яркой эмоциональной оценки, хотя, наверно, и субъективно местами (отношение автора к советской системе), но я с авторским мнением согласен, поэтому у меня его субъективизм раздражения не вызвал.
Также стоит упомянуть слишком малое внимание, уделённое Первой Мировой войне (чем страдают, например, и школьные учебники, по которым я учился), а также довольно поверхностное описание периода 2000-2007 года, однако, тут автора обвинять не могу: слишком мало времени прошло с тех пор.
8/10

В заключение скажу, что ни разу не пожалел о том, что начал читать и, собственно, прочитал эту книгу. Если бы не часть А.Н. Боханова, поставил бы книге 5/5.

Очень советую всем, кто увлекается историей России.

Есть много монархистов, которые выдвигают положительные стороны Иоанна IV, какие безусловно были, например литературный талант. Строго апологетический религиозный подход дал Александр Боханов, однако он был специалистом по Царствованиям Александра III и Николая II, поэтому доверие к его экспертизе будет заведомо ниже чем при рассмотрении работ, чьи авторы всю жизнь занимались периодом Грозного. Назидательный тон требует более серьёзной подготовки: обвинения одного Н.М. Карамзина в масонстве выглядят очень легкомысленно, помимо него существовало много других правых исследователей, которые формировали исторические представления в Российской Империи. Защищать Грозного так запросто не получится. Объявление будто все 200 лет, в РИ и СССР прямо все историки придерживались антирусских западнических взглядов это крайне неосторожное объявление, похожее на самовредительское заблуждение. Есть и более продуманные реплики про спорность интерпретаций источников и необязательность поэтому принимать всякий раз сторону против Иоанна. Что сдерживает и апологию, толкая подыскивать оружие более действенное [А.Н. Боханов «Царь Иоанн Грозный» М.: РИСИ, 2013].

То же можно сказать и про Сергея Фомина, который не пытался написать полноценную историю правления Царя, а ограничился критикой эпизодов, которые были ему заведомо по силам, что сделало его книгу многим благоразумной [С.В. Фомин «Правда о первом русском царе. Кто и почему искажает образ Государя Иоанна Васильевича» М.: РИЦ, 2010].

Мне кажется более справедливым устоявшийся правый подход с разделением перехода 1547 г. «к целому ряду славных деяний» и 1560 г., «гранью между блестящим тринадцатилетним периодом Иоаннова царствования и последующею печальною эпохою его тиранства» [Д.И. Иловайский «Царская Русь» М.: АСТ, 2003, с.257].

Монархиста Дмитрия Иловайского, который переписывался с И.Л. Горемыкиным, советская пропаганда ненавидела и с ним всё время воевала, как до этого либералы в Российской Империи.

Подводов к Смуте много. Анти-Иоанновская литература в итоге преобладает. Одностороннее собрание всех мыслимых ужасов сопровождается ошибочными доводами в пользу демократии, которая, как мы знаем по опыту СССР, не всегда является средством предотвращения деспотизма. В отличие от демократов Иловайский, как и Аристотель, умел правильно отличать монархизм от тирании [А.М. Буровский «Московская цивилизация. Эпоха Рюриковичей» М.: Яуза-пресс, 2017].

Общий обзор аргументов, существующих у защитников Иоанна IV, полезен, слабые места обвинителей высвечены, особенности источников показаны; но и сам А.Н. Боханов показал, чего не следует делать, слишком положившись на мнение митрополита Иоанна (Снычева), чаще всего опрометчиво ссылаясь на его авторитет, который не назвать наивысшим. Ни как историк, ни как политический мыслитель и церковный публицист, митрополит Иоанн не показал себя образцом, об которого можно сломать всю правомонархическую историческую традицию.

"Вся история в одном томе" - очень удачное название серии и очень удачный маркетинговый ход. Согласитесь, заманчиво прочитать всю историю чего-либо в одной книге.

Но в случае истории России это утопия. Книга очень толстая, 1730 страниц текста (бумага довольно тонкая, но приятная на ощупь). Поэтому читать её ОЧЕНЬ НЕУДОБНО.

Титулованный коллектив авторов. Сахаров - член-корр. РАН, остальные - доктора исторических наук. Но тем не менее (или именно поэтому?) изложение довольно скучное и "неровное". Иногда возникало ощущение, что книга написана не по зову сердца, а по принуждению). Местами легко считываются личные симпатии/антипатии авторов. Некоторые моменты старательно обходятся стороной. Например личность Распутина и его роль в принятии Николаем II решений.

Отсутствуют какие-либо иллюстрации и карты. Хоть бы портреты правителей России разместили. И карты здесь должны были бы быть в обязательном порядке.

Отвратительный учебник. До 1917 года ещё можно читать, но Советская эпоха описана бездарно. Что этот учебник может воспитать в молодом поколении, продирающимся через запутанные академические пассажи и субъективную интерпретацию авторов?
Не рекомендую.

Отвратительный учебник. До 1917 года ещё можно читать, но Советская эпоха описана бездарно. Что этот учебник может воспитать в молодом поколении, продирающимся через запутанные академические пассажи и субъективную интерпретацию авторов?
Не рекомендую.