Чтобы навести порядок*⁸²

А.А. Арифулин,

начальник отдела обобщения арбитражной практики Госарбитража РСФСР

В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.

Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».

Строители не испугались такого «грозного» ответа и обратились в арбитраж. Сюда тоже положено прислать бумагу, и в коротком отзыве т. Лукьянов пишет: «Истец не урегулировал спор в претензионном порядке, выверку расчетов с заводом не произвел». А выверять-то нечего. Просто каждый должен отвечать за свои нарушения. В итоге решением арбитража от 23 августа 1983 г. с Софринского завода в пользу УПТК треста «Мособлстрой» № 27 взыскано 1 419 руб. неустойки плюс 57 руб. расходов по госпошлине.

Аналогичным образом т. Лукьянов отреагировал на претензию и иск, предъявленные управлением производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 19. Завод должен был поставить этому тресту в первом квартале прошлого года 300 тыс. шт. кирпича. Фактически отгружено 64,4 тыс. Что делать, когда не хочется отвечать рублем? Писать бумагу. И т. Лукьянов по привычке в письме от 16 июля 1983 г. сообщает: «Прошу направить представителя для выверки расчетов, зафиксирован простой автотранспорта» и т.д. А отзыв от 12 июля того же года за № 585 почти слово в слово совпадает с отзывом по предыдущему делу. Не помогло. Пустая трата времени. Заплатил завод 723 руб. неустойки и 29 руб. госпошлины.

В отличие от Софринского завода стройматериалов другой неисправный поставщик этого же главка орехово-зуевский комбинат «Сельиндустрия» не тратит времени на писание «разных там» ответов на претензии и отзывов по иску. Руководители комбината делают вид, что претензии от 8 апреля 1983 г. № 82 от управления производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 20 не получали, об исковом заявлении от 30 июня 1983 г. за № 112 не слышали. А строители в этих документах констатировали, что в первом квартале 1983 г. комбинат по уже выданным нарядам не поставил фундаментных балок 23,5 куб. м и стеновых панелей свыше 100 куб. м. Словно не существует для руководства комбината таких нормативных актов, как Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, как Правила рассмотрения хозяйственных споров Государственными арбитражами. А ведь эти документы утверждены правительством СССР и обязывают руководителей давать ответы на претензии, высылать отзывы в арбитраж в 5-дневный срок с момента получения копии искового заявления. Вот и взыскал за нарушения обязательств по поставкам Госарбитраж решением от 7 сентября 1983 г. по делу № 12–1565 с орехово-зуевского комбината «Сельиндустрия» 560 руб. неустойки и 22 руб. госпошлины. Кроме того, за оставление претензии без ответа и невысылку отзыва в арбитраж с комбината в доход союзного бюджета взыскан 31 руб. Может, комбинат и это решение не получал? А если получал, то хотелось бы узнать, как исполнено требование закона о возмещении причиненного предприятию ущерба за счет виновных лиц? Думается, что главк (начальник Б.И. Креков) также должен дать оценку изложенным фактам. Игнорировать закон никому не позволено.

Полистаем теперь дело, рассмотренное Государственным арбитражем РСФСР. Управление Мосгорстройснабсбыт в исковом заявлении от 29 марта 1983 г. просило взыскать с производственного объединения «Михайловцемент» Главзападцемента Минстройматериалов СССР 42 709 руб. неустойки. Дело в том, что в нарушение плана поставки и принятых к исполнению нарядов производственное объединение «Михайловцемент» недопоставило грузополучателям 31,4 тыс. тонн цемента. Генеральный директор объединения В.3. Нерастенно в ответе на претензию, в частности, сообщал, что Каширское отделение Московской железной дороги в названное выше время не выделило по плану 920 вагонов для перевозки цемента. По различным причинам был допущен также длительный простой цементной мельницы. Госарбитраж не принял во внимание доводы поставщика и взыскал с него в пользу Мосгорстройснабсбыта всю сумму неустойки и дополнительно 1708 руб. госпошлины.

Надо заметить, что неподача транспортных средств является, пожалуй, самой распространенной причиной недопоставки продукции, на которую ссылаются поставщики. При оценке этих доводов арбитражи руководствуются п. 8 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 16 августа 1973 г. № И-1-30 «О практике разрешения органами арбитража споров, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой и невыборкой продукции и товаров». Согласно этому пункту, неподача органом транспорта перевозочных средств в пределах утвержденного плана перевозок не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности. Поставщик может быть освобожден от уплаты неустойки за недопоставку продукции лишь в тех случаях, когда перевозочные средства не были поданы в пределах утвержденного плана по обстоятельствам, освобождающим ту или иную транспортную организацию от ответственности за неподачу перевозочных средств.

Анализ показывает, что в условиях последовательного проведения в жизнь мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма практически не остается так называемых «объективных» причин невыполнения договорных обязательств. В связи с этим возникает настоятельная необходимость усиления ответственности за срыв сроков поставки, обеспечения оперативности и неотвратимости уплаты неустоек и штрафов.

К чему приводит действующий ныне порядок? К тому, что предприятие-покупатель имеет право предъявлять претензию виновному поставщику в течение двух месяцев после периода, в котором допущено нарушение (п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий). Поставщик имеет право рассматривать такую претензию также в течение двух месяцев (п. 11 названного Положения). А до истечения этого срока при неполучении ответа покупатель не вправе предъявить иск в арбитраж. Арбитраж, в свою очередь, рассматривает спор в пределах одного месяца. Итак, в лучшем случае решение о взыскании неустойки принимается спустя пять месяцев после самого факта недопоставки. Отсюда многочисленные факты пренебрежительного отношения к таким претензиям и искам со стороны поставщиков, что и подтверждают изложенные примеры.

Думается, что духу времени отвечает безакцептный порядок уплаты неустойки за недопоставку, как это установлено для штрафов за поставку недоброкачественной продукции. Следует, на наш взгляд, установить обязанность покупателя в определенный (10-дневный или иной) период после истечения предусмотренного договором срока поставки начислять неустойку за недопоставку продукции и предъявлять в учреждение банка инкассовое поручение на безакцептное списание неустойки со счета поставщика. Если поставщик не согласен по каким-либо причинам с уплатой, он вправе потребовать возврата этой суммы в обычном претензионно-исковом порядке. Тогда и будет спор, который должен решать арбитраж.

И еще. Представляется, что существенное упрощение процедуры применения имущественных санкций за недопоставку продукции значительно повысит их эффективность. Взыскание неустоек в безакцептном порядке заставит хозяйственных руководителей оперативно принимать меры к устранению нарушений, к выявлению виновных должностных лиц, своевременному наказанию конкретных работников, причинивших ущерб предприятию недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей.

Истоки неустойки*⁸³

А.А Арифулин,

начальник отдела обобщения арбитражной практики Госарбитража РСФСР

Каких только неустоек и за какие только нарушения не установлено в законе! Да еще в договоре хозяйственные органы могут обкладывать себя «красными флажками». Так, в капитальном строительстве подрядчик и заказчик, как показывают обобщения арбитражной практики, устанавливают около 50 дополнительных санкций за нарушения обязательств, за которые не предусмотрена ответственность Правилами о договорах подряда на капитальное строительство. Казалось бы, опутали хозяйственника по рукам и ногам. Чуть что нарушишь, на тебе – плати неустойку.

Но арбитражные дела дают повод для несколько иных рассуждений. Платят многие хозяйственные руководители с завидной легкостью десятки, сотни тыс. руб. неустоек, штрафов, пени… И как с гуся вода! Прибыль у предприятия большая, а не хватит – вышестоящие организации помогут. Или, наоборот, вообще не платят за срыв обязательств. Потому что никто не спрашивает, то есть не предъявляет ни претензий, ни исков. По разным причинам, но процветает многократно заклейменное это явление – «амнистирование». Вот почему более половины всех дел, рассматриваемых арбитражами в связи с невводом объектов в установленный срок, возбуждаются Госарбитражами по своей инициативе, а не по заявлениям заказчиков.

В ходе работы девятой сессии Верховного Совета РСФСР десятого созыва в адрес министра сельского строительства РСФСР В.П. Батракова поступило несколько запросов депутатов о невыполнении организациями и предприятиями министерства планов строительства жилых домов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в колхозах и совхозах Кировской и Псковской областей. Вот один конкретный пример. Трест «Кировсельстрой» в лице управляющего трестом Е.А. Мильчакова заключил генеральный договор подряда на капитальное строительство от 8 февраля 1982 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство построить детсад-ясли на 160 мест в Котельниче для заказчика – межрайонного объединения «Сельхозхимия». Исполнение работ было поручено передвижной механизированной колонне № 136 (начальник Ф.Я. Козыря). Срок ввода объекта, согласно внутрипостроечному титульному списку, – декабрь 1983 г. В срок он не сдан. Не выполнено работ на 24 тыс. с лишним руб. Госарбитраж Кировской области по своей инициативе взыскал с треста «Кировсельстрой» в доход союзного бюджета 6469 руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

Как реагировал трест на это дело? В отзыве от 12 марта 1984 г. yправляющий Е.А. Мильчаков сообщает: «Предъявленный иск считаем необоснованным. Детский сад-ясли на 160 мест не сдан по вине самого заказчика: частично не представлены оборудование, проектно-сметная документация, титульный список на 1984 год не утвержден», а главное – «заказчик претензии тресту не заявил». Можно задать резонный вопрос: какое отношение к срыву ввода объекта в декабре 1983 г. имеет отсутствие титульного списка на 1984 г., когда он должен передаваться подрядчику не позднее 1 марта 1984 г.? Истинная причина в отсутствии рабочих-отделочников, в невыполнении субподрядчиками работ по канализации, водопроводу, электроосвещению, о чем сообщал в Котельническое отделение Госбанка СССР главный инженер ПМК–136 В.А. Зыков.

Еще один пример. Управление «Белгородсельстрой» с 1980 г. строит 90-квартирный жилой дом в Новом Осколе для совхоза-завода «Оскольский». Согласно заключенному договору дом надо было сдать в эксплуатацию в третьем квартале 1983 г. Однако к 1 октября того же года освоено было всего 84 тыс. руб., или 31,8% к плану. Заказчик тоже не предъявлял претензии и иска.

Заместитель начальника управления «Белгородсельстрой» 3.С. Белкин в отзыве от 19 декабря 1983 г. объясняет срыв ввода дома тем, что для совхоза-завода выполнены и перевыполнены объемы работ на других объектах, кроме того, заказчик задержал передачу оборудования и материалов. Не мог Госарбитраж Белгородской области согласиться с такими «возражениями» и решением от 20 декабря 1983 г. взыскал с управления в доход союзного бюджета пеню 14 331 руб. Не оставлено без последствий и бездействие заказчика. За отказ от предъявления претензии подрядчику на основании п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий с совхоза-завода «Оскольский» взыскан штраф в сумме 286 руб. 60 коп. О фактах срыва обязательств по строительству объектов (коровника в совхозе «Скороднянский», птицефабрики «Белгородская», общежития в совхозе «Бычковский» и жилого дома в совхозе «Оскольский») направлено сообщение начальнику управления «Белгородоблсельстрой» А.Ф. Чаплыгину.

Отношение некоторых подрядных организаций Минсельстроя РСФСР к выполнению договорных обязательств и к уплате неустоек за их срыв нередко вызывает удивление. В совхозе «Вассинский», что в Новосибирской области, трест «Новосибирскоблсельстрой-2» строит два двухквартирных жилых дома по годовому договору подряда от 4 марта 1983 г. со сроком их ввода в июле 1983 г. Не сданы дома в срок. Во время горячей поры уборки урожая работникам совхоза, конечно, не до выяснения отношений с подрядчиком путем переписки и хождения в арбитраж. А подрядчик сам платить штрафы не желает. Только получив определение Госарбитража Новосибирской области о возбуждении дела, и. о. управляющего трестом «Новосибирскоблсельстрой-2» А.Я. Черепанов в отзыве от 3 ноября 1983 г. коротко, как по телеграфу, сообщает: «Исковые требования признаем». Как одну копеечку трест по решению Госарбитража от 3 ноября 1983 г. по этому делу перечислил в союзный бюджет около четырех тыс. руб. пени. Госарбитраж не оставил в покое подрядчика. Арбитр М.А. Кириченко установила контроль за строительством домов. Один сдан в эксплуатацию в конце октября 1983 г. За задержку ввода в эксплуатацию второго дома арбитр в декабре еще раз возбуждает по своей инициативе дело и взыскивает с подрядчика в государственный бюджет 3 669 руб. пени, в том числе в повышенном на 50 % размере. В деле есть «отзыв на иск» от 23 декабря 1983 г. № 15/1719, в котором управляющий трестом Ю.П. Грохотов исковые требования признает в сумме 2 446 руб. Проходит еще месяц. Дом в эксплуатацию все еще не сдан. Дело по инициативе арбитража возбуждается в третий раз. Но управляющий трестом Ю.П. Грохотов готов платить за плохую работу своего коллектива из государственного кармана бесконечно. В очередном отзыве от 14 февраля 1984 г. № 15/97 он с завидным постоянством и краткостью извещает Госарбитраж: «Иск о взыскании штрафа за неввод жилого дома № 46 в совхозе “Вассинский” признаем». Взыскал же арбитр 2 119 руб.

Спрашивается, кто научил управляющего трестом Ю.П. Грохотова такой щедрости за государственный счет? Думается, что в Министерстве сельского строительства РСФСР заинтересуются этим, и мы узнаем, из каких источников покрываются убытки в результате таких методов хозяйствования.

Конечно, редко встречаются случаи, когда в срыве сроков строительства виноват только подрядчик. По действующему законодательству обязанности по обеспечению нормального строительного производства возложены и на заказчика. Здесь следует обратить внимание на необходимость умелого, грамотного использования договора, правильного формулирования этих обязанностей, установления ответственности за их нарушение. В противном случае могут возникнуть нежелательные последствия.

Так, передвижная механизированная колонна № 34 треста «Мособлсельстрой № 4» предъявила иск о взыскании с совхоза «Ожерельевский» 11 346 руб. неустойки за непередачу оборудования для строительства котельной. При рассмотрении дела Госарбитраж Московской области установил, что у подрядчика и заказчика нет графика передачи оборудования на 1983 г., что сроки передачи оборудования в договоре не установлены. Следовательно, само обязательство, за нарушение которого предъявлен иск, не определено в договоре. И, естественно, в иске отказано. Каков же итог для ПМК-34? И заказчик не наказан, и понесены убытки от уплаты госпошлины в сумме 454 руб. Вот что значит неправильное оформление договора!

Важнейшая обязанность заказчика – передать строительную площадку подрядчику. В Правилах о договорах подряда на капитальное строительство за невыполнение этой обязанности санкции прямо не установлены. И тем не менее правильно поступают те подрядные организации, которые на основании п. 67 названного нормативного акта устанавливают эти санкции в договоре. Так, в Особых условиях к генеральному договору подряда от 11 марта 1983 г. строительно-монтажное управление № 3 треста «Мособлстрой–12» записало: «Заказчику за квартал до начала строительства освободить площадку от строений. В противном случае заказчик уплачивает подрядчику 100 рублей за каждый день просрочки». Совхоз «Орехово-Зуевский» на эту запись в договоре внимания не обратил, площадку к указанному сроку не освободил. В результате по решению Госарбитража Московской области от 5 января 1984 г. он заплатил 13 400 руб. штрафа и 536 руб. госпошлины. Директор совхоза А.А. Флусов на это решение арбитража ответа не дал, видимо, думая только над тем, по какой статье списать ему эти суммы.

Примеров олимпийского спокойствия некоторых хозяйственных руководителей при уплате неустоек за срывы обязательств подчиненными им предприятиями в арбитражной практике можно найти великое множество. И не только в отношениях по капитальному строительству. Это заставляет задуматься над вопросом о повышении эффективности мер имущественной ответственности за нарушения договорных обязательств.