Отзывы на книги автора «Александр Проханов»

Идея, несомненно, хороша - политический памфлет)), с действующими лицами еще не сошедшими с политической арены. Но потом опуститься до такой уж пошлятины....

У Александра Проханова удивительно живой, красивый, мелодичный язык повествования. Он окутывает читателя с первых страниц своей неторопливостью и каким-то неуловимым магическим реализмом Москвы. В героях переплетаются образы знакомых каждому из нас персонажей: умирающая бабушка, жена, осевшая дома за воспитанием детей, коллеги, любимые женщины, разжигающие то ли страсть, то ли новую любовь в груди главного героя. Сюжет довольно вязкий, его вроде бы и нет, но странице на 300-й появляется нить повествования, дающая пищу для размышлений и возможность сложить кусочки романа в единое целое.
После прочтения больше ощущений и эмоций, чем мыслей. Книга скорее не понравилась, но о прочтении не сожалею.

Отставного разведчика возвращают на службу. Ему приказано найти и уничтожить опасного исламского террориста. Цель миссии - отомстить за взорванный пассажирский самолёт и предотвратить цепь терактов по всему миру.

В аннотации жанр обозначен как "остросюжетный боевик", что помещает "Востоковеда" в одну жанровую нишу с романами о Джеймсе Бонде. Первые главы ассоциацию с "бондианой" поддерживают и углубляют.

Современники попрекали книги Флеминга за "полное отсутствие каких-либо этических ориентиров".  Английские критики писали: "...структура книги хаотична, сплошь состоит из инцидентов и случайностей, впоследствии забываемых также в случайной манере". Советские вторили: "Произведения Флеминга не отражают действительность, а искажают её." И дальше разъясняли, что методика построения сюжета примитивна и откровенно спекулятивна. Что произведения лишены элементарной логики и правдоподобия, но эти изъяны Флеминг маскирует подробным описанием деталей.

Всё это можно отнести и к "Востоковеду", начиная с того, что относительное правдоподобие достигается за счёт мастерски прописанных деталей, от лазурного блика на крыле сойки, до подземных тоннелей вокруг Газы. Но детали - единственное, чему хоть как-то можно верить, потому что в остальном рассказчик, определённо, ненадежен, то есть в лучшем случае сообщает неполную информацию, а в худшем - откровенно дезинформирует.

Всё это очень похоже на "бондиану", но главный герой, подполковник разведки Леонид Торопов, мало того, что не похож на Джеймса Бонда - сверхвнимательного, самоуверенного, сверхловкого, - но вызывает вопрос, как такой человек в принципе может работать военным и, тем более, разведчиком?  Он представлен как прекраснодушный интеллигент филфаковского разлива. То рефлексирует, то впадает в транс или медитативное состояние при виде культурных артефактов.  Причём принадлежность артефактов не важна, айяты Корана он переживает, как лики херувимов. В общем, мысли Торопова постоянно взлетают в эмпиреи. Те самые, которые, согласно древним грекам, - верхняя часть часть неба, наполненная огнём. Вот и Торопов постоянно думает о чём-то, что выше того, что происходит на земле:

"Торобов смотрел на прозрачные миражи, чувствуя таинственные прогалы, загадочные спирали, от которых голова начинала кружиться. Здесь не было покоя душе, и эта тощая земля плодоносила пророками, а душа неутолимо ловила из неба невнятные гулы, превращая их в священные тексты."

Или:
"Он вдруг испытал такое обожание, такую светлую веру и лучистую любовь к этой земле, к Хабабу, к садовнику, к далекому на дороге велосипедисту, что душа его на мгновение взмыла в небо и оттуда, исполненная благоговения, оглядела все мироздание."

Вокруг Торопова при этом пылает "ближневосточный котёл": война, религиозные фанатики, террористы, теракты, взорванные самолёты, разрушенные города, не стихающие перестрелки с бомбежками, убитые и изувеченные люди, реки крови, океаны горя:

"Красный след пролег по Ливии, волдырями покрылся Ирак, в огненных язвах Сирия. Русские самолеты утюжат базы в Алеппо. Французские штурмовики пикируют на мечети Мосула. Американцы с воздуха взрывают дома в Латакии. Турецкие танки рвутся к курдским селениям. Саудиты готовят войска для вторжения. Иранские «стражи» воюют под Хомсом. Хизбалла атакует в Дирайе. Йемен громит саудитов. Эмираты бросают в бой спецназ. Все против всех. Племя на племя. Страна на страну. Моллюск войны становится все огромней. Всплывают в океанах подводные лодки. Авианосцы  выпаривают Средиземное море. Крылатые ракеты летят с других континентов. Моллюск войны разбухает, наливается кровью."

К середине романа внутренний мир Торопова с потоком прекрасных мыслей начинает почти раздражать. Контраст внутреннего и внешнего настолько огромен, что вновь задаешься вопросом, как Торопов с такой тонкой душевной организацией сумел дослужить до такого звания? И что за человек способен сохранить подобный душевный строй в таких условиях, как описывается? Это ж почти идиотом надо быть!

И вот на этой мысли вспоминается другой, куда более известный персонаж русской литературы, которого обзывали и "идиотом", и "Иисусиком". После этой ассоциации "Востоковед" читается уже иначе, на первый план выходит противопоставление "моллюска войны" и внутреннего мира "нормального культурного человека". Вынужденно задумываешься об антагонизме, неизбежном в мире, где каждый - палач и жертва, причём одновременно.  В "Востоковеде" нет ни одного участника событий, который был бы только палачом или только жертвой, поскольку речи о непротивлении злу насилием не идёт, а происходит ответ на насилие ещё большим насилием. И только мёртвых детей с каждым витком становится всё больше:

"Торобов понимал, что бомбардировка города была ответом на ночное потопление катера. А ночное потопление было отмщением за зверский расстрел рыбака. А расстрел рыбака был ответом на взрывы в иерусалимском автобусе. А иерусалимский взрыв был местью за строительство еврейских поселений. Эта нескончаемая череда кровавых причин и следствий уходила в бесконечное прошлое и выныривала в бесконечном будущем. И он, Торобов, был включен в это неостановимое колесо. Город взрывался на его глазах, чтобы его душа проснулась, вырвалась из кровавого круга, разомкнула беспощадный обруч."

Вот только не удаётся. Ни прервать череду кровавых причин и следствий, ни вырваться из кровавого круга... Колесо неоставимо, а обруч не разомкнуть.

Флеминг писал:  "Хотя триллер не может называться литературой с большой буквы, можно писать то, что я описываю как „триллер, предназначенный для чтения в качестве литературы“. Здесь тот же случай. "Востоковед" пригоден для чтения в качестве литературы. Но, увы, мало кто выдержит до конца без пропусков целыми страницами. Поэтому всего три балла.

"Красно-коричневый" - это вовсе не роман, это сборник статей А.А. Проханова, кое-как объединённых одним героем. Отдающий графоманством текст полон фирменных прохановских образов, тех самых, которые хорошо известны по его горячим выступлениям на радио. Неприкрыто и даже напористо писатель пытается убедить нас в том, что "правы эти, а не те", используя доступные ему средства - самые безумные гиперболы, целые пласты галлюцинаций и откровенного бреда, свои постоянно подчёркиваемые убеждения и пристрастия. Получилась нелепая, надуманная, какая-то агрессивная и очень скучная книга, несмотря на хитро переплетённые сюжетные линии и обилие действующих лиц (надо сказать, многие из них удались очень даже не плохо и узнаются безошибочно). Попытки соединить политический триллер, репортёрские зарисовки, социально-историческую хронику в невообразимом фантасмагорическом полотне превратили "Красно-коричневый" в безвкусный памфлет, всеми правдами и неправдами растянутый на несколько сотен страниц.

Перед выходом фильма "Позывной пассажир" я прочитала книгу. Можно было это и не делать, потому что книга мне не понравилась из-за убого языка и явной пропаганды. У автора чёрно-белый мир и он несёт такую негативную ересь что я удивлена, что эту книгу вообще взяли для экранизации. Если бы не хороший актёрский состав в лице Виталия Кищенко, Антона Шагина, Надежды Марковой, Алексея Шевченкова и Сергея Горобченко, даже не стала бы качать, а так пришлось идти в кино и это единственный фильм в году, когда после выхода из зрительного зала, мне захотелось пересмотреть фильм ещё раз.
Угадала, Кищенко сыграл Курка и легко переиграл главного героя Шагина. Для меня этот лучший фильм в году и лучшая мужская роль года однозначно, женская у Марковой, матери погибшего солдата.
Позор продажной премии Золотой орёл, которая их номинировала в лонг-листе, но в шорт всунула кого надо.
Странно, ведь тема актуальна, а рекламы не было, премий как после Белого тигра тоже.

- Разрушение армии и государства началось с предательства Горбачевым «афганцев». Мы еще вернемся к тем рубежам, с которых нас согнали предатели! Когда придем к власти, я прикажу устроить парад «афганцев» на Красной площади. Все полки, все части, все командиры, все герои войны пройдут по брусчатке. А Горбачева я поставлю на коленях с веревкой на шее у Лобного места. Пусть кается, глядя на тех, кого предал!

Попадает в унисон Проханов со многими антилиберально настроенными читателями, ратующими за централизм и жёсткую власть. От того до сих пор и востребован! Надолго ли? Трудно сказать. Писатель весьма гибкий… У меня же несколько иное мнение. Имею право. Не так ли?
Однако его Хлопьянов болтается как известный предмет в проруби и не вызывает ни малейшего сочувствия. При всём своём героическом послужном списке мне он показался человеком трусливым и беспринципным. Ну, на манер самого Александра Андреевича что ли? Несимпатичны мне эти двое. Определённо, герои не моего романа…

Это кажется тот редкий случай, для которого читать книгу не обязательно. Достаточно почитать цитаты из других рецензий. Которых я прочитал достаточно. Особенно восторженных. Знаете такое ощущение что этот роман написал не человек, а журналист. Причем не просто журналист а самый вот плохой, самый что ни на есть никудышный журналист. Вот многих мы всяких журналистов читаем периодически, полит обозревателей так сказать, и иногда сталкиваемся вот с таким. Самым, самым плохим, с ходячей такой пошлостью прям козлиной что ли, густопсовый такой журналюга, обычно это бывает либерал такой, что типа Невзорова или ещё кого из Эха Москвы. А тут вот такой патриот нарисовался. Ещё пуще. Такое ощущение, что у писателя не голова, а просто ведро. через которое насквозь пролетают всякие политические штампы, и вообще, просто от слова совсем, не подвергаются переработке мозгом. Как залетел штамп в чистом виде, так и вылетел на бумагу точно таким же.

Бессмысленная мука. Вот с чем ассоциируется у меня процесс чтения этой книги. По книге идешь с трудом продираясь сквозь налипающие на тебя бредовые гротескные фантазии в надежде увидеть уже финал во всем этом нечистом словопотоке. Все, что автор хотел сказать, можно прочитать в 64 раза короче на известном ресурсе, где все вокруг масса-стадо-пипл_схавает-один_я_самый_умный, но без якобы магического реализма.
Я люблю читать. Люблю говорить о книгах с друзьями. Пытаться, не раскрывая сюжет, передать свои ощущения от истории, рассказать о героях. "Ты вот сама себя сейчас слышишь?" - спросили у меня, когда я делилась впечатлениями о данном произведении, полностью раскрыв сюжет, все равно это читать никто не будет. Можно еще много написать об этой книге, но кроме одного слова "бред" ничего больше в голову не приходит. Я лучше потрачу это время на хорошую книгу.

Книга была порекомендована в рамках Флэшмоба 2018.
Мною не будет рекомендована никому.

Книга не зашла со всем. Слишком муторно.