Не этого я ждала от романа Михаэлидеса. После «Безмолвного Пациента» ожидала увлекательного чтения, пускай и незамысловатого. Но детективный триллер поразил в негативном смысле.
Поговорим немного о сюжете.
На первом плане у нас несколько персонажей, слабо прописанных и не вызывающих доверия.
Мариана, молодая женщина, у которой недавно трагически погиб муж. Она работает психотерапевтом и по своей профессии должна разбираться в людях.
Её племянница Зои. Девушка учится в Кембриджском колледже, где среди бела дня начинают убивать студенток.
Эдвард Фоска, профессор, знаток древнегреческой классики, он же главный подозреваемый в глазах Марианы и Зои.
На втором плане девы - группа привилегированных студенток, приближённых к профессору Фоска. Эти любимицы Фоска и становятся жертвами, то ли сумасшедшего маньяка, то ли хладнокровного убийцы.
Мариана приезжает в Кембридж, чтобы защитить свою племянницу Зои, помочь ей преодолеть кризис. Тут-то она и оказывается втянута в расследование. Тетя Зои начинает играть в детектива. И можно только удивиться, что ей это позволяют делать настоящие полицейские. Но в книге столько нестыковок, что одной больше, одной меньше, ничего не меняет. Например, кто-то из студенток упоминает, что Фоска такой деликатный, что не курит во время лекций. Мне казалось, что профессора на занятиях уже давно не курят.
Так кто же убивает дев? Наверно надо спросить себя, у кого есть мотив? Но персонажи о мотивах не задумываются. Предпочитают руководствоваться эмоциями.
Автор, видимо, считает, что он хорошо зашифровал убийцу. Но у меня почти сразу появилась догадка в правильном направлении. Поэтому концовка ничем не поразила.
О правдоподобии того, что откроется читателю в финале, судить не берусь. В конце концов каких только нет психических расстройств в сегодняшнем мире.
Однако как быть с разными несоответствиями?
Вот, скажем, почему не приостановили работу колледжа, где чуть ли не каждый день жестоко убивают по студентке? Занятия продолжаются, как ни в чем не бывало. Заботливая тетя отправляет Зои на учебу. Негоже пропускать лекции, даже если вчера убили твою подругу. Ну такое.
Мариана, послушав Зои, сразу уверилась, что убийца Фоска, её убеждённость выглядит странно. Тем более, что героиня наша практикующий психотерапевт. Впрочем, в конце мы убедимся, что ее способность понимать других людей, даже тех, с кем она делит кров, весьма низкая. Правда есть у меня одна версия. У Марианы погиб муж, когда они отдыхали на греческом острове, где до сих пор сохранились храмы, посвященные древним богиням. Может быть, она перенесла обиду на древнегреческих богов на яркого и уверенного в себе преподавателя греческой трагедии?
Атмосфера в книге никакая, существенная часть диалогов напоминает стиль какого-нибудь фанфика, не самого талантливого.
Писатель в начале вводит дополнительных персонажей (группа пациентов, с которой работает Марианна), чтобы отвлечь читателя от истинного преступника. Но все это, на мой вкус, пошито белыми нитками.
Чтобы усилить попсовый (не могу сейчас подобрать лучшего слова) эффект, в книге будет и любовь с первого взгляда. Один из персонажей не один раз повторяет:
Мариана, я знаю, что я сделаю тебе предложение и ты скажешь да.
С чего он так решил, бегло пообщавшись с героиней от силы раза три?
Предсказуемо не обойдётся без темы, что все наши взрослые проблемы родом из детства.
Психопатия и садизм - не вирус, который внезапно поражает человека. Они не возникают сами по себе, без всякой причины. Эти болезни зарождаются в детстве. Для детей важен чужой опыт. Они не научатся сопереживать, пока взрослые - родители или опекуны - на собственном примере им этого не покажут.
Человек, который убил Тару когда-то был ребёнком, никогда не видевшим ни доброты, ни милосердия. Он страдал. Страдал безумно.
Травмы, полученные в детстве, могут сотворить монстра. Идея, к сожалению, актуальна, но реализована она в романе слабо. Автор не смог показать, КАК это происходит. Травмы героев толком не раскрыты и в результате им трудно поверить. О сопереживании вообще молчу.
Алекс Михаэлидес снова сталкивает читателя с Рут, психотерапевтом из «Безмолвного пациента». Потом появляется Тео из того же самого романа. Кто читал, тот знает, что представляет из себя этот Тео. Не очень поняла, зачем он в «Девах» появился.
Книга - разочарование, но две с половиной звезды я ей поставила. По более точной шкале поставила бы 2.2.
Во-первых, сегодня печатают книжки, которые хуже, как по форме, так и по содержанию. Читается книга очень быстро, чтение не провисает.
Во-вторых, кое-что я все-таки из романа узнала.
Автор злоупотребляет отсылками к древнегреческой культуре. Даже мне, которая мало в этом разбирается, было ясно, что он эксплуатирует греческие мифы. Складывается впечатление, что писатель упоминает героев этих мифов просто, чтобы привлечь внимание или блеснуть эрудицией. За этим не видно какой-то продуманной идеи. Даже юную Ифигению, принесённую в жертву собственным отцом, успели вспомнить.
Но при все при этом мне удалось узнать из книги несколько новых терминов.
Оставлю здесь, чтобы не забыть.
Лиминальность - это переходное, пороговое состояние, при котором человек находится как бы между двумя мирами, на самом краю бытия. Он выходит за пределы земной жизни и получает околосмертный опыт.
Анагноризис - узнавание, переломный момент, когда главный герой утрачивает иллюзии и осознает, что истина лежит на поверхности.
Элевсинские мистерии - обряды инициации в культах богинь плодородия Деметры и Персефоны. В древности им придавали большое значение.
Аристотель считал, что герои трагедии должны вызывать у публики два чувства - жалость и страх. Персонажи этой истории вызывали лишь недоумение.
