Отзывы на книги автора «Александр Дюма»

Почему - то в детстве, когда я взахлеб зачитывалась Дюма, это произведение мне под руку не попалось. Довольно таки неплохой роман (хотя я б назвала это повестью, ибо произведение совсем небольшое), где история французского учителя фехтования происходит на фоне исторических событий России XIX века. Реальные события, где есть и настоящие имена, и измененные. Так, например, граф Алексей Анненков и его возлюбленная Луиза, за которыми стоит реальная история графа Ивана Александровича Анненкова и Полины Гёбль.

Молодая француженка была влюблена в молодого графа, который оказался из числа декабристов. И она отправилась в ссылку вслед за ним. Николай I не только позволил ей это, но даже дал денег на дорогу.
Но вернемся к книге. Этот роман является описанием путешествия молодого француза по России. Он рассказывает о людях, которые ему встречались, о быте русского дворянства, сравнивает с Францией, естественно. Порой он восхищается чем - то, а что - то, например, русская баня, приводит его в неописуемый ужас. И все же центральным в книге является именно восстание декабристов, хотя упоминаются и другие правители России. Тут можно встретить и заговор против Павла I, и истории о Петре I, Екатерине II.
Приключения на фоне русской истории. Читается легко и вполне интересно.

Категорически не моя книга. Если бы не тема в Собери их всех, я бы, скорее всего, и не взялась за нее: неинтересный мне исторический период, малопонятная мне Голландия, да еще и политические интриги (к счастью, их не много), в которых я, из-за давности лет, не разбираюсь. Тем более, в сравнении с тем же «Графом Монте-Кристо», «Черный тюльпан» – произведение второстепенное и рекомендованное лишь поклонникам Александра Дюма, к коим я себя не причисляю.

Начавшаяся, как политически-историческая (арестованные, ссылка, казнь и проч.), позже книга скатывается к предсказуемой мелодраме с мелкими вкраплениями... эм... сказочного приключения? Главный герой, талантливый садовник Корнелиус, прослышав о выгодном конкурсе: кто вырастит первый в истории черный тюльпан, получит кучу денег, – он становится одержим идеей вывести этот уникальный цветок. Но (естественно!) у гг есть злостный конкурент, который решает сдать гг в тюрьму и украсть его достижение. К сожалению, гг – крестник убитого политика и получил от него компромитирующие документы. Так что донос конкурента оказывается небеспочвенным. Дальше гг обязательно перенесет все испытания с высоко поднятой головой, встретит любовь всей жизни и, конечно же, подарит миру пресловутый цветок из заглавия.

Если вспомнить того же «Графа…», то «Черный тюльпан» покажется до печального наивным и простым. Уже в самом начале, по знакомству с гг, понятно, что у него включен режим Бога. Удача всегда будет на его стороне, что бы ни происходило в книге. Он настолько положителен, что скулы сводит – красив, благороден, добр, честен, бескорыстен и проч. Скучнее его в правительности только его возлюбленная Роза. Это унылый персонаж, который лишь треплет нервы читателю. Любовь их появляется из воздуха: лишь взглянули друг на друга – и это на всю жизнь, готовы перенести все ради возможности быть рядом. Наверное, в 19 веке это считалось невероятно романтичным, теперь же это вызывает фейспалм. Ну скучно же читать о любви, у которой нет нормального обоснования, а хуже всего то, что эта любовь занимает не меньше половины сюжета, если не 55-60%.

Злодеусы Злеи тут так же отвратительно карикатурны, сама их суть – творить зло и мешать солнечноликим гг добиваться их благих целей. За них можно не переживать – Дюма их обязательно накажет, тем самым удовлетворив кровожадность читателя.

Не скажу, что читать «…Тюльпан» невыносимо или скучно. Роман краток, в нем нет долгих описаний, сложных сюжетных арок и ярких персонажей, что потребовали бы дополнительного объема. От него можно получить удовольствие, если отключить мозги (что я и сделала) и бесстрастно следить за историей без поиска неожиданных смыслов. Как книга для разгрузки – вполне, как пища для ума – типичный фаствуд, который мы все иногда едим, но которым лучше не злоупотреблять, чтобы не вытекли мозги. Dixi.

Категорически не моя книга. Если бы не тема в Собери их всех, я бы, скорее всего, и не взялась за нее: неинтересный мне исторический период, малопонятная мне Голландия, да еще и политические интриги (к счастью, их не много), в которых я, из-за давности лет, не разбираюсь. Тем более, в сравнении с тем же «Графом Монте-Кристо», «Черный тюльпан» – произведение второстепенное и рекомендованное лишь поклонникам Александра Дюма, к коим я себя не причисляю.

Начавшаяся, как политически-историческая (арестованные, ссылка, казнь и проч.), позже книга скатывается к предсказуемой мелодраме с мелкими вкраплениями... эм... сказочного приключения? Главный герой, талантливый садовник Корнелиус, прослышав о выгодном конкурсе: кто вырастит первый в истории черный тюльпан, получит кучу денег, – он становится одержим идеей вывести этот уникальный цветок. Но (естественно!) у гг есть злостный конкурент, который решает сдать гг в тюрьму и украсть его достижение. К сожалению, гг – крестник убитого политика и получил от него компромитирующие документы. Так что донос конкурента оказывается небеспочвенным. Дальше гг обязательно перенесет все испытания с высоко поднятой головой, встретит любовь всей жизни и, конечно же, подарит миру пресловутый цветок из заглавия.

Если вспомнить того же «Графа…», то «Черный тюльпан» покажется до печального наивным и простым. Уже в самом начале, по знакомству с гг, понятно, что у него включен режим Бога. Удача всегда будет на его стороне, что бы ни происходило в книге. Он настолько положителен, что скулы сводит – красив, благороден, добр, честен, бескорыстен и проч. Скучнее его в правительности только его возлюбленная Роза. Это унылый персонаж, который лишь треплет нервы читателю. Любовь их появляется из воздуха: лишь взглянули друг на друга – и это на всю жизнь, готовы перенести все ради возможности быть рядом. Наверное, в 19 веке это считалось невероятно романтичным, теперь же это вызывает фейспалм. Ну скучно же читать о любви, у которой нет нормального обоснования, а хуже всего то, что эта любовь занимает не меньше половины сюжета, если не 55-60%.

Злодеусы Злеи тут так же отвратительно карикатурны, сама их суть – творить зло и мешать солнечноликим гг добиваться их благих целей. За них можно не переживать – Дюма их обязательно накажет, тем самым удовлетворив кровожадность читателя.

Не скажу, что читать «…Тюльпан» невыносимо или скучно. Роман краток, в нем нет долгих описаний, сложных сюжетных арок и ярких персонажей, что потребовали бы дополнительного объема. От него можно получить удовольствие, если отключить мозги (что я и сделала) и бесстрастно следить за историей без поиска неожиданных смыслов. Как книга для разгрузки – вполне, как пища для ума – типичный фаствуд, который мы все иногда едим, но которым лучше не злоупотреблять, чтобы не вытекли мозги. Dixi.

Читала "Мушкетёров" последние несколько дней, пока лежала в постели с температурой под сорок, наверное, теперь они у меня и будут ассоциироваться с тёплыми одеялами, апельсинами и чаем с малиновым вареньем. Интересно, есть ли у кого-нибудь ещё такие странные ощущения, связанные с определёнными книгами, которые совсем не подходят к их характеру?

Стыдно признаться, но "Три мушкетёра" обошли меня стороной чуть более, чем полностью. Я не смотрела ни кино, ни мультфильма, только когда-то давно-давно в дремучем детстве просматривала супердетскую версию книжки (зачем-то на четырёх языках), где все персонажи были изображены насекомыми (единственное, помню, муравья-д'Артаньяна и прекрасную осу-миледи). А тут по флэшмобу мне посоветовали книжку, которая с "Тремя мушкетёрами" тесно связана, поэтому волей-неволей надо бы их прочитать, чтобы в полной мере насладиться присоветованным.

Впечатления, надо сказать, весьма сумбурные и двоякие. Например, четыре главных персонажа безумно предсказуемые, просто четыре типа темперамента из классического учебника психологии (флегматик Атос, сангвиник Портос, меланхолик Арамис и холерик д'Артаньян). Видишь ситуацию в книге — и уже становится понятно, как каждый из них будет в ней действовать. И я не утверждаю, что это плохо, это по-своему интересно. А вот второстепенные герои выписаны, наоборот, очень тонко: мой любимый де Тревиль, пылкая миледи и даже кардинал, которого ни в коем случае нельзя записывать в классические злодеи. Кардинала даже немного жалко, почему королю такие прекрасные мушкетёры подваливают на службу, что вчетвером целой армии стоят, а у него из харизматичных приспешников только Рошфор?

Воспринимать мир мушкетёров было довольно необычно. Антураж того времени (романтично звучащая валюта, дуэли, попойки в трактирах и прочее) мне совсем непривычен, поэтому было безумно интересно. Исторический контекст в первой части книги не особенно напрягал (ну, там он совсем примитивный), во второй же, к моему позору, я пропускала некоторые страницы. Ну, не люблю я исторические романы, хорошо, что здесь историчности совсем немного. Зато узнать про нравы того времени было очень интересно. В "стереотипном" представлении о мушкетёрах я думала, что все они, как дворяне того времени, благородные и высокоморальные товарищи. Но всё совсем не так просто. Атос не гнушается собственноручно повесить любимую женщину на дереве, Портос ухаживает за замужней немолодой дамой ради денежек, Арамис под маской благочестия крутит разврат направо и налево, а д'Артаньян полагает, что пару раз хитростью поимев миледи, он её "накажет" (хотя миледи тут и сама хороша, но ничуть не удивительно, что она на него смертельно обиделась). Зато было приятно узнать, что в то время во Франции дамы были не просто "мебелью" или красивыми картинками, а весьма значительными членами общества.

В общем, роман совсем неплох, хотя мне и трудно читать Дюма, сама не знаю, почему. Постоянные комедийные ситуации, бравады и пьянки героев, драки и дуэли — отлично, не знаю, понравилось бы мне это в детстве или подростковом возрасте, но сейчас читать было интересно. Было очень странно узнать, что Дюма совсем отказывает миледи в человечности, а иногда и вообще напрямую говорит, что в ней временами нет ничего женственного (в частности, когда она разъярена). Но если разобраться в этих ситуациях, то как раз злится она очень по-женски. А наибольший интерес у меня всё-таки вызвали кардинал и де Тревиль, о которых, к сожалению, было сказано очень мало. Не знаю, буду ли я читать продолжения историй о мушкетёрах, всё-таки Дюма не мой писатель. Но этот необходимый мушкетёрский минимум знать надо, хотя потому, что очень во многих произведениях используются аллюзии на какие-то факты из "Трёх мушкетёров".

Читала "Мушкетёров" последние несколько дней, пока лежала в постели с температурой под сорок, наверное, теперь они у меня и будут ассоциироваться с тёплыми одеялами, апельсинами и чаем с малиновым вареньем. Интересно, есть ли у кого-нибудь ещё такие странные ощущения, связанные с определёнными книгами, которые совсем не подходят к их характеру?

Стыдно признаться, но "Три мушкетёра" обошли меня стороной чуть более, чем полностью. Я не смотрела ни кино, ни мультфильма, только когда-то давно-давно в дремучем детстве просматривала супердетскую версию книжки (зачем-то на четырёх языках), где все персонажи были изображены насекомыми (единственное, помню, муравья-д'Артаньяна и прекрасную осу-миледи). А тут по флэшмобу мне посоветовали книжку, которая с "Тремя мушкетёрами" тесно связана, поэтому волей-неволей надо бы их прочитать, чтобы в полной мере насладиться присоветованным.

Впечатления, надо сказать, весьма сумбурные и двоякие. Например, четыре главных персонажа безумно предсказуемые, просто четыре типа темперамента из классического учебника психологии (флегматик Атос, сангвиник Портос, меланхолик Арамис и холерик д'Артаньян). Видишь ситуацию в книге — и уже становится понятно, как каждый из них будет в ней действовать. И я не утверждаю, что это плохо, это по-своему интересно. А вот второстепенные герои выписаны, наоборот, очень тонко: мой любимый де Тревиль, пылкая миледи и даже кардинал, которого ни в коем случае нельзя записывать в классические злодеи. Кардинала даже немного жалко, почему королю такие прекрасные мушкетёры подваливают на службу, что вчетвером целой армии стоят, а у него из харизматичных приспешников только Рошфор?

Воспринимать мир мушкетёров было довольно необычно. Антураж того времени (романтично звучащая валюта, дуэли, попойки в трактирах и прочее) мне совсем непривычен, поэтому было безумно интересно. Исторический контекст в первой части книги не особенно напрягал (ну, там он совсем примитивный), во второй же, к моему позору, я пропускала некоторые страницы. Ну, не люблю я исторические романы, хорошо, что здесь историчности совсем немного. Зато узнать про нравы того времени было очень интересно. В "стереотипном" представлении о мушкетёрах я думала, что все они, как дворяне того времени, благородные и высокоморальные товарищи. Но всё совсем не так просто. Атос не гнушается собственноручно повесить любимую женщину на дереве, Портос ухаживает за замужней немолодой дамой ради денежек, Арамис под маской благочестия крутит разврат направо и налево, а д'Артаньян полагает, что пару раз хитростью поимев миледи, он её "накажет" (хотя миледи тут и сама хороша, но ничуть не удивительно, что она на него смертельно обиделась). Зато было приятно узнать, что в то время во Франции дамы были не просто "мебелью" или красивыми картинками, а весьма значительными членами общества.

В общем, роман совсем неплох, хотя мне и трудно читать Дюма, сама не знаю, почему. Постоянные комедийные ситуации, бравады и пьянки героев, драки и дуэли — отлично, не знаю, понравилось бы мне это в детстве или подростковом возрасте, но сейчас читать было интересно. Было очень странно узнать, что Дюма совсем отказывает миледи в человечности, а иногда и вообще напрямую говорит, что в ней временами нет ничего женственного (в частности, когда она разъярена). Но если разобраться в этих ситуациях, то как раз злится она очень по-женски. А наибольший интерес у меня всё-таки вызвали кардинал и де Тревиль, о которых, к сожалению, было сказано очень мало. Не знаю, буду ли я читать продолжения историй о мушкетёрах, всё-таки Дюма не мой писатель. Но этот необходимый мушкетёрский минимум знать надо, хотя потому, что очень во многих произведениях используются аллюзии на какие-то факты из "Трёх мушкетёров".

Читала "Мушкетёров" последние несколько дней, пока лежала в постели с температурой под сорок, наверное, теперь они у меня и будут ассоциироваться с тёплыми одеялами, апельсинами и чаем с малиновым вареньем. Интересно, есть ли у кого-нибудь ещё такие странные ощущения, связанные с определёнными книгами, которые совсем не подходят к их характеру?

Стыдно признаться, но "Три мушкетёра" обошли меня стороной чуть более, чем полностью. Я не смотрела ни кино, ни мультфильма, только когда-то давно-давно в дремучем детстве просматривала супердетскую версию книжки (зачем-то на четырёх языках), где все персонажи были изображены насекомыми (единственное, помню, муравья-д'Артаньяна и прекрасную осу-миледи). А тут по флэшмобу мне посоветовали книжку, которая с "Тремя мушкетёрами" тесно связана, поэтому волей-неволей надо бы их прочитать, чтобы в полной мере насладиться присоветованным.

Впечатления, надо сказать, весьма сумбурные и двоякие. Например, четыре главных персонажа безумно предсказуемые, просто четыре типа темперамента из классического учебника психологии (флегматик Атос, сангвиник Портос, меланхолик Арамис и холерик д'Артаньян). Видишь ситуацию в книге — и уже становится понятно, как каждый из них будет в ней действовать. И я не утверждаю, что это плохо, это по-своему интересно. А вот второстепенные герои выписаны, наоборот, очень тонко: мой любимый де Тревиль, пылкая миледи и даже кардинал, которого ни в коем случае нельзя записывать в классические злодеи. Кардинала даже немного жалко, почему королю такие прекрасные мушкетёры подваливают на службу, что вчетвером целой армии стоят, а у него из харизматичных приспешников только Рошфор?

Воспринимать мир мушкетёров было довольно необычно. Антураж того времени (романтично звучащая валюта, дуэли, попойки в трактирах и прочее) мне совсем непривычен, поэтому было безумно интересно. Исторический контекст в первой части книги не особенно напрягал (ну, там он совсем примитивный), во второй же, к моему позору, я пропускала некоторые страницы. Ну, не люблю я исторические романы, хорошо, что здесь историчности совсем немного. Зато узнать про нравы того времени было очень интересно. В "стереотипном" представлении о мушкетёрах я думала, что все они, как дворяне того времени, благородные и высокоморальные товарищи. Но всё совсем не так просто. Атос не гнушается собственноручно повесить любимую женщину на дереве, Портос ухаживает за замужней немолодой дамой ради денежек, Арамис под маской благочестия крутит разврат направо и налево, а д'Артаньян полагает, что пару раз хитростью поимев миледи, он её "накажет" (хотя миледи тут и сама хороша, но ничуть не удивительно, что она на него смертельно обиделась). Зато было приятно узнать, что в то время во Франции дамы были не просто "мебелью" или красивыми картинками, а весьма значительными членами общества.

В общем, роман совсем неплох, хотя мне и трудно читать Дюма, сама не знаю, почему. Постоянные комедийные ситуации, бравады и пьянки героев, драки и дуэли — отлично, не знаю, понравилось бы мне это в детстве или подростковом возрасте, но сейчас читать было интересно. Было очень странно узнать, что Дюма совсем отказывает миледи в человечности, а иногда и вообще напрямую говорит, что в ней временами нет ничего женственного (в частности, когда она разъярена). Но если разобраться в этих ситуациях, то как раз злится она очень по-женски. А наибольший интерес у меня всё-таки вызвали кардинал и де Тревиль, о которых, к сожалению, было сказано очень мало. Не знаю, буду ли я читать продолжения историй о мушкетёрах, всё-таки Дюма не мой писатель. Но этот необходимый мушкетёрский минимум знать надо, хотя потому, что очень во многих произведениях используются аллюзии на какие-то факты из "Трёх мушкетёров".

Читала "Мушкетёров" последние несколько дней, пока лежала в постели с температурой под сорок, наверное, теперь они у меня и будут ассоциироваться с тёплыми одеялами, апельсинами и чаем с малиновым вареньем. Интересно, есть ли у кого-нибудь ещё такие странные ощущения, связанные с определёнными книгами, которые совсем не подходят к их характеру?

Стыдно признаться, но "Три мушкетёра" обошли меня стороной чуть более, чем полностью. Я не смотрела ни кино, ни мультфильма, только когда-то давно-давно в дремучем детстве просматривала супердетскую версию книжки (зачем-то на четырёх языках), где все персонажи были изображены насекомыми (единственное, помню, муравья-д'Артаньяна и прекрасную осу-миледи). А тут по флэшмобу мне посоветовали книжку, которая с "Тремя мушкетёрами" тесно связана, поэтому волей-неволей надо бы их прочитать, чтобы в полной мере насладиться присоветованным.

Впечатления, надо сказать, весьма сумбурные и двоякие. Например, четыре главных персонажа безумно предсказуемые, просто четыре типа темперамента из классического учебника психологии (флегматик Атос, сангвиник Портос, меланхолик Арамис и холерик д'Артаньян). Видишь ситуацию в книге — и уже становится понятно, как каждый из них будет в ней действовать. И я не утверждаю, что это плохо, это по-своему интересно. А вот второстепенные герои выписаны, наоборот, очень тонко: мой любимый де Тревиль, пылкая миледи и даже кардинал, которого ни в коем случае нельзя записывать в классические злодеи. Кардинала даже немного жалко, почему королю такие прекрасные мушкетёры подваливают на службу, что вчетвером целой армии стоят, а у него из харизматичных приспешников только Рошфор?

Воспринимать мир мушкетёров было довольно необычно. Антураж того времени (романтично звучащая валюта, дуэли, попойки в трактирах и прочее) мне совсем непривычен, поэтому было безумно интересно. Исторический контекст в первой части книги не особенно напрягал (ну, там он совсем примитивный), во второй же, к моему позору, я пропускала некоторые страницы. Ну, не люблю я исторические романы, хорошо, что здесь историчности совсем немного. Зато узнать про нравы того времени было очень интересно. В "стереотипном" представлении о мушкетёрах я думала, что все они, как дворяне того времени, благородные и высокоморальные товарищи. Но всё совсем не так просто. Атос не гнушается собственноручно повесить любимую женщину на дереве, Портос ухаживает за замужней немолодой дамой ради денежек, Арамис под маской благочестия крутит разврат направо и налево, а д'Артаньян полагает, что пару раз хитростью поимев миледи, он её "накажет" (хотя миледи тут и сама хороша, но ничуть не удивительно, что она на него смертельно обиделась). Зато было приятно узнать, что в то время во Франции дамы были не просто "мебелью" или красивыми картинками, а весьма значительными членами общества.

В общем, роман совсем неплох, хотя мне и трудно читать Дюма, сама не знаю, почему. Постоянные комедийные ситуации, бравады и пьянки героев, драки и дуэли — отлично, не знаю, понравилось бы мне это в детстве или подростковом возрасте, но сейчас читать было интересно. Было очень странно узнать, что Дюма совсем отказывает миледи в человечности, а иногда и вообще напрямую говорит, что в ней временами нет ничего женственного (в частности, когда она разъярена). Но если разобраться в этих ситуациях, то как раз злится она очень по-женски. А наибольший интерес у меня всё-таки вызвали кардинал и де Тревиль, о которых, к сожалению, было сказано очень мало. Не знаю, буду ли я читать продолжения историй о мушкетёрах, всё-таки Дюма не мой писатель. Но этот необходимый мушкетёрский минимум знать надо, хотя потому, что очень во многих произведениях используются аллюзии на какие-то факты из "Трёх мушкетёров".

Как легко здесь жить. Ветер не срывает шляпы, а контекст не ломает шпагу. Льгота храбрецу – удача расстегнёт свою блузку в час пик. Я совсем отвык от таких ценностей в литературе, как героизм, честь и преданность недосягаемой королеве. Тут всё просто, пешки либо в тёмном, либо в светлом. Роли определены… Ты будешь моей возлюбленной, я проживу с тобой в радости до скончания дней своих. Да, и только смерть разлучит наши мизинцы. А ты, с бутылкой, отныне мой друг. Ну а ты, с тонкими губами и в углу, теперь в роли антагониста. Аминь.

На самом деле я доволен, что наконец-то перечитал "трех мушкетеров". Это стоило сделать хотя бы ради дьявольской женщины. Её аромат чувствовался на всех страницах романа. Но… о тебе в конце, миледи.

Атос.
Этот мушкетер, как туз в рукаве у пьяной компании. Он любит молчать, слушать мир и пить вино. В поведении Атоса присутствует что-то такое… чеховское… тонкое и надломленное. Но если он изрекает из себя слова – идеи эти обязательно кидают на весы. Пожалуй, из всех персонажей он наиболее мне близок. Если только не считать его национализма и патриотизма, которые прослеживаются в межстрочье и пуританских взглядах. Тут, разумеется, можно сделать скидку на временные рамки. Ключевое в образе Атоса – апатия, скрытность и шрам на сердце от когтей женщины, что добавляет печаль в улыбку. Личная атрибутика персонажа – роскошная шпага на стене в жилище.

Портос.
Если вкратце, Портос – это тот, кому ты объясняешь редкие шутки Атоса. Тем не менее, его шляпа нисколько не выпадает из отряда. Это актер, играющий роль заурядного героя, который помогает сонному зрителю не потерять сюжетную нить. Я бы даже сказал, что недостатки Портоса Дюма прячет меньше всех. Одно из заветных желаний Портоса – забрать шпагу со стены из жилища Атоса.

Арамис.
Духовник. Персонаж забавляет меня тем, что первым покидает весёлую компанию и шагает писать диссертацию на религиозные мотивы. Если Атос умеет выразить нужную мысль вслух, то Арамис элегантно нарисует её на бумаге. Он словно "писарь" в отряде, который нелепо затесался на службу к его величеству, хотя должен быть аббатом. В душе Арамис демагог, "философ" с молитвенником. Важный нюанс – вера в библейские страницы. Если бы я выбирал мушкетера для беседы – пошел бы к Арамису.

Д'Артаньян.
Гасконец. Парень, который раздражал больше всех в отряде. Дюма наделяет его таким карт-бланшем, что поневоле начинаешь переживать за "плохих" ребят. У гасконца какой-то невероятный уровень адаптивности, смекалки и удачи. А как он владеет шпагой? Только вчера Д'Артаньян появился на задворках города, а сегодня он уже укладывает на лопатки опытных сторонников кардинала. Просто юнец-убийца. Писатель рисует его шляпу в лучах гордости, отваги и преданности. При этом острые углы срезаются, благодаря чему глупость, тщеславие и неумение поддержать интеллектуальную беседу уже не бросаются в глаза. Ключевое в образе Д'Артаньяна – это инстинкты. Здесь нет склонности к рефлексии, тяга к действию преобладает над мыслью. Хотя, благодаря контрасту первой и второй части романа, становится заметна лёгкая трансформация персонажа. Навык владения шпагой прокачивается наравне с хитростью, проницательностью и коварством. Ну и к тому же, в его шляпе заключена та самая химера романтика – приехать из деревни на хромой лошадке и раздеть королеву бала. Классика будет жить долго.

Кардинал.
Паук. Комбинатор. Обладает убийственной проницательностью. Достаточно будет сказать так – я бы пошел на службу к Ришелье, а не к руководителю мушкетеров. Играл бы против королевы и её интриг.

Анна Австрийская, Констанция, Миледи.
Ирония…
Все беды в книге из-за женщин. И, по сути своей, если бы не интрижка (тайная любовь) королевы, то и Д'Артаньян бы не "случился". Посему, говорить об Анне и Констанции мне чертовски скучно. Первая крутит шашни с врагом государства, вторая – ей в этом помогает. Тоска. И они хорошие? Наверное, да, ведь любви плевать на интересы страны. В романе гораздо смешнее выглядит завязка. Король преподносит своей супруге алмазные подвески на день рождения. Королева в свою очередь передаривает их герцогу, которого втайне любит. Рациональность сего поступка зашкаливает. Или Анна отдавала ларец, забыв про подвески? Одно из двух, у Анны Австрийской либо что-то с логикой, либо с памятью. А теперь, оказывается, король устраивает бал, и желает видеть свой подарок. Незадача.

Но стоило открыть книгу только ради одной дамы. Дьявол в юбке, обольстительница, интриганка и шпионка кардинала. Белокурая женщина, которая встречает тебя блеском голубых глаз. Миледи настолько крута, что играет здесь одна против мушкетеров, религиозного фанатика и желаний мужчин.

Губы её прелестны - красные, как коралл.

Дай бог, чтобы эта женщина, едва успевшая войти в вашу жизнь, не оставила в ней страшного следа.

В её образе не хватает секса. Но даже без этого приходит понимание, что на тебя смотрит соблазнительная Цирцея. У неё грудной голос, а светлые волосы, словно сотни нитей, начинают оживать, окутывая ложной истиной и идеей. Эта женщина склонна к рефлексии, в одном абзаце она вспоминает Юдифь - девушку, которая отрубила мечом голову врага. В другой главе миледи попросила время у окружения, дабы подумать над нужной пантомимой.
Дюма определенно вложил в её взгляд две отсылки - Цирцеи и Юдифь. При этом миледи изменчива, словно маятник. Сейчас перед тобой куколка, которая ищет рыцаря, спустя мгновение - дьявол с когтями, срывающая с себя платье в свете дня и ненависти. К моей печали, Дюма изобразил её явным “плохим” персонажем, т.е попросту “врагом”. Миледи Винтер в романе мстительный, безнравственный и жестокий человечек. Тем не менее, она все-таки любила, терзалась ожиданием и тягой. Во многом благодаря этому в её образе ощущается какая-то недолюбленность.

Если Королева дарила атрибутику, то миледи награждала мужчину своим телом. Правда, поступала она так в исключительных случаях. Если встречались фанатики каких-либо идей, там хватало словесных манипуляций и надежды…

Вся вторая часть принадлежит миледи Винтер. Именно по этому я и скучал в первой половине книги. Ни одна женщина в "Трех мушкетерах”, ни Анна Австрийская, ни Констанция (читать про неё было вообще тоскливо) не выигрывают на контрасте со шпионкой кардинала. Такого сильного и разного персонажа я давно не встречал на страницах. Тем удивительнее его было увидеть в романе 1844 года.

Обязательно вернусь сюда лет через десять.

Как легко здесь жить. Ветер не срывает шляпы, а контекст не ломает шпагу. Льгота храбрецу – удача расстегнёт свою блузку в час пик. Я совсем отвык от таких ценностей в литературе, как героизм, честь и преданность недосягаемой королеве. Тут всё просто, пешки либо в тёмном, либо в светлом. Роли определены… Ты будешь моей возлюбленной, я проживу с тобой в радости до скончания дней своих. Да, и только смерть разлучит наши мизинцы. А ты, с бутылкой, отныне мой друг. Ну а ты, с тонкими губами и в углу, теперь в роли антагониста. Аминь.

На самом деле я доволен, что наконец-то перечитал "трех мушкетеров". Это стоило сделать хотя бы ради дьявольской женщины. Её аромат чувствовался на всех страницах романа. Но… о тебе в конце, миледи.

Атос.
Этот мушкетер, как туз в рукаве у пьяной компании. Он любит молчать, слушать мир и пить вино. В поведении Атоса присутствует что-то такое… чеховское… тонкое и надломленное. Но если он изрекает из себя слова – идеи эти обязательно кидают на весы. Пожалуй, из всех персонажей он наиболее мне близок. Если только не считать его национализма и патриотизма, которые прослеживаются в межстрочье и пуританских взглядах. Тут, разумеется, можно сделать скидку на временные рамки. Ключевое в образе Атоса – апатия, скрытность и шрам на сердце от когтей женщины, что добавляет печаль в улыбку. Личная атрибутика персонажа – роскошная шпага на стене в жилище.

Портос.
Если вкратце, Портос – это тот, кому ты объясняешь редкие шутки Атоса. Тем не менее, его шляпа нисколько не выпадает из отряда. Это актер, играющий роль заурядного героя, который помогает сонному зрителю не потерять сюжетную нить. Я бы даже сказал, что недостатки Портоса Дюма прячет меньше всех. Одно из заветных желаний Портоса – забрать шпагу со стены из жилища Атоса.

Арамис.
Духовник. Персонаж забавляет меня тем, что первым покидает весёлую компанию и шагает писать диссертацию на религиозные мотивы. Если Атос умеет выразить нужную мысль вслух, то Арамис элегантно нарисует её на бумаге. Он словно "писарь" в отряде, который нелепо затесался на службу к его величеству, хотя должен быть аббатом. В душе Арамис демагог, "философ" с молитвенником. Важный нюанс – вера в библейские страницы. Если бы я выбирал мушкетера для беседы – пошел бы к Арамису.

Д'Артаньян.
Гасконец. Парень, который раздражал больше всех в отряде. Дюма наделяет его таким карт-бланшем, что поневоле начинаешь переживать за "плохих" ребят. У гасконца какой-то невероятный уровень адаптивности, смекалки и удачи. А как он владеет шпагой? Только вчера Д'Артаньян появился на задворках города, а сегодня он уже укладывает на лопатки опытных сторонников кардинала. Просто юнец-убийца. Писатель рисует его шляпу в лучах гордости, отваги и преданности. При этом острые углы срезаются, благодаря чему глупость, тщеславие и неумение поддержать интеллектуальную беседу уже не бросаются в глаза. Ключевое в образе Д'Артаньяна – это инстинкты. Здесь нет склонности к рефлексии, тяга к действию преобладает над мыслью. Хотя, благодаря контрасту первой и второй части романа, становится заметна лёгкая трансформация персонажа. Навык владения шпагой прокачивается наравне с хитростью, проницательностью и коварством. Ну и к тому же, в его шляпе заключена та самая химера романтика – приехать из деревни на хромой лошадке и раздеть королеву бала. Классика будет жить долго.

Кардинал.
Паук. Комбинатор. Обладает убийственной проницательностью. Достаточно будет сказать так – я бы пошел на службу к Ришелье, а не к руководителю мушкетеров. Играл бы против королевы и её интриг.

Анна Австрийская, Констанция, Миледи.
Ирония…
Все беды в книге из-за женщин. И, по сути своей, если бы не интрижка (тайная любовь) королевы, то и Д'Артаньян бы не "случился". Посему, говорить об Анне и Констанции мне чертовски скучно. Первая крутит шашни с врагом государства, вторая – ей в этом помогает. Тоска. И они хорошие? Наверное, да, ведь любви плевать на интересы страны. В романе гораздо смешнее выглядит завязка. Король преподносит своей супруге алмазные подвески на день рождения. Королева в свою очередь передаривает их герцогу, которого втайне любит. Рациональность сего поступка зашкаливает. Или Анна отдавала ларец, забыв про подвески? Одно из двух, у Анны Австрийской либо что-то с логикой, либо с памятью. А теперь, оказывается, король устраивает бал, и желает видеть свой подарок. Незадача.

Но стоило открыть книгу только ради одной дамы. Дьявол в юбке, обольстительница, интриганка и шпионка кардинала. Белокурая женщина, которая встречает тебя блеском голубых глаз. Миледи настолько крута, что играет здесь одна против мушкетеров, религиозного фанатика и желаний мужчин.

Губы её прелестны - красные, как коралл.

Дай бог, чтобы эта женщина, едва успевшая войти в вашу жизнь, не оставила в ней страшного следа.

В её образе не хватает секса. Но даже без этого приходит понимание, что на тебя смотрит соблазнительная Цирцея. У неё грудной голос, а светлые волосы, словно сотни нитей, начинают оживать, окутывая ложной истиной и идеей. Эта женщина склонна к рефлексии, в одном абзаце она вспоминает Юдифь - девушку, которая отрубила мечом голову врага. В другой главе миледи попросила время у окружения, дабы подумать над нужной пантомимой.
Дюма определенно вложил в её взгляд две отсылки - Цирцеи и Юдифь. При этом миледи изменчива, словно маятник. Сейчас перед тобой куколка, которая ищет рыцаря, спустя мгновение - дьявол с когтями, срывающая с себя платье в свете дня и ненависти. К моей печали, Дюма изобразил её явным “плохим” персонажем, т.е попросту “врагом”. Миледи Винтер в романе мстительный, безнравственный и жестокий человечек. Тем не менее, она все-таки любила, терзалась ожиданием и тягой. Во многом благодаря этому в её образе ощущается какая-то недолюбленность.

Если Королева дарила атрибутику, то миледи награждала мужчину своим телом. Правда, поступала она так в исключительных случаях. Если встречались фанатики каких-либо идей, там хватало словесных манипуляций и надежды…

Вся вторая часть принадлежит миледи Винтер. Именно по этому я и скучал в первой половине книги. Ни одна женщина в "Трех мушкетерах”, ни Анна Австрийская, ни Констанция (читать про неё было вообще тоскливо) не выигрывают на контрасте со шпионкой кардинала. Такого сильного и разного персонажа я давно не встречал на страницах. Тем удивительнее его было увидеть в романе 1844 года.

Обязательно вернусь сюда лет через десять.

Как легко здесь жить. Ветер не срывает шляпы, а контекст не ломает шпагу. Льгота храбрецу – удача расстегнёт свою блузку в час пик. Я совсем отвык от таких ценностей в литературе, как героизм, честь и преданность недосягаемой королеве. Тут всё просто, пешки либо в тёмном, либо в светлом. Роли определены… Ты будешь моей возлюбленной, я проживу с тобой в радости до скончания дней своих. Да, и только смерть разлучит наши мизинцы. А ты, с бутылкой, отныне мой друг. Ну а ты, с тонкими губами и в углу, теперь в роли антагониста. Аминь.

На самом деле я доволен, что наконец-то перечитал "трех мушкетеров". Это стоило сделать хотя бы ради дьявольской женщины. Её аромат чувствовался на всех страницах романа. Но… о тебе в конце, миледи.

Атос.
Этот мушкетер, как туз в рукаве у пьяной компании. Он любит молчать, слушать мир и пить вино. В поведении Атоса присутствует что-то такое… чеховское… тонкое и надломленное. Но если он изрекает из себя слова – идеи эти обязательно кидают на весы. Пожалуй, из всех персонажей он наиболее мне близок. Если только не считать его национализма и патриотизма, которые прослеживаются в межстрочье и пуританских взглядах. Тут, разумеется, можно сделать скидку на временные рамки. Ключевое в образе Атоса – апатия, скрытность и шрам на сердце от когтей женщины, что добавляет печаль в улыбку. Личная атрибутика персонажа – роскошная шпага на стене в жилище.

Портос.
Если вкратце, Портос – это тот, кому ты объясняешь редкие шутки Атоса. Тем не менее, его шляпа нисколько не выпадает из отряда. Это актер, играющий роль заурядного героя, который помогает сонному зрителю не потерять сюжетную нить. Я бы даже сказал, что недостатки Портоса Дюма прячет меньше всех. Одно из заветных желаний Портоса – забрать шпагу со стены из жилища Атоса.

Арамис.
Духовник. Персонаж забавляет меня тем, что первым покидает весёлую компанию и шагает писать диссертацию на религиозные мотивы. Если Атос умеет выразить нужную мысль вслух, то Арамис элегантно нарисует её на бумаге. Он словно "писарь" в отряде, который нелепо затесался на службу к его величеству, хотя должен быть аббатом. В душе Арамис демагог, "философ" с молитвенником. Важный нюанс – вера в библейские страницы. Если бы я выбирал мушкетера для беседы – пошел бы к Арамису.

Д'Артаньян.
Гасконец. Парень, который раздражал больше всех в отряде. Дюма наделяет его таким карт-бланшем, что поневоле начинаешь переживать за "плохих" ребят. У гасконца какой-то невероятный уровень адаптивности, смекалки и удачи. А как он владеет шпагой? Только вчера Д'Артаньян появился на задворках города, а сегодня он уже укладывает на лопатки опытных сторонников кардинала. Просто юнец-убийца. Писатель рисует его шляпу в лучах гордости, отваги и преданности. При этом острые углы срезаются, благодаря чему глупость, тщеславие и неумение поддержать интеллектуальную беседу уже не бросаются в глаза. Ключевое в образе Д'Артаньяна – это инстинкты. Здесь нет склонности к рефлексии, тяга к действию преобладает над мыслью. Хотя, благодаря контрасту первой и второй части романа, становится заметна лёгкая трансформация персонажа. Навык владения шпагой прокачивается наравне с хитростью, проницательностью и коварством. Ну и к тому же, в его шляпе заключена та самая химера романтика – приехать из деревни на хромой лошадке и раздеть королеву бала. Классика будет жить долго.

Кардинал.
Паук. Комбинатор. Обладает убийственной проницательностью. Достаточно будет сказать так – я бы пошел на службу к Ришелье, а не к руководителю мушкетеров. Играл бы против королевы и её интриг.

Анна Австрийская, Констанция, Миледи.
Ирония…
Все беды в книге из-за женщин. И, по сути своей, если бы не интрижка (тайная любовь) королевы, то и Д'Артаньян бы не "случился". Посему, говорить об Анне и Констанции мне чертовски скучно. Первая крутит шашни с врагом государства, вторая – ей в этом помогает. Тоска. И они хорошие? Наверное, да, ведь любви плевать на интересы страны. В романе гораздо смешнее выглядит завязка. Король преподносит своей супруге алмазные подвески на день рождения. Королева в свою очередь передаривает их герцогу, которого втайне любит. Рациональность сего поступка зашкаливает. Или Анна отдавала ларец, забыв про подвески? Одно из двух, у Анны Австрийской либо что-то с логикой, либо с памятью. А теперь, оказывается, король устраивает бал, и желает видеть свой подарок. Незадача.

Но стоило открыть книгу только ради одной дамы. Дьявол в юбке, обольстительница, интриганка и шпионка кардинала. Белокурая женщина, которая встречает тебя блеском голубых глаз. Миледи настолько крута, что играет здесь одна против мушкетеров, религиозного фанатика и желаний мужчин.

Губы её прелестны - красные, как коралл.

Дай бог, чтобы эта женщина, едва успевшая войти в вашу жизнь, не оставила в ней страшного следа.

В её образе не хватает секса. Но даже без этого приходит понимание, что на тебя смотрит соблазнительная Цирцея. У неё грудной голос, а светлые волосы, словно сотни нитей, начинают оживать, окутывая ложной истиной и идеей. Эта женщина склонна к рефлексии, в одном абзаце она вспоминает Юдифь - девушку, которая отрубила мечом голову врага. В другой главе миледи попросила время у окружения, дабы подумать над нужной пантомимой.
Дюма определенно вложил в её взгляд две отсылки - Цирцеи и Юдифь. При этом миледи изменчива, словно маятник. Сейчас перед тобой куколка, которая ищет рыцаря, спустя мгновение - дьявол с когтями, срывающая с себя платье в свете дня и ненависти. К моей печали, Дюма изобразил её явным “плохим” персонажем, т.е попросту “врагом”. Миледи Винтер в романе мстительный, безнравственный и жестокий человечек. Тем не менее, она все-таки любила, терзалась ожиданием и тягой. Во многом благодаря этому в её образе ощущается какая-то недолюбленность.

Если Королева дарила атрибутику, то миледи награждала мужчину своим телом. Правда, поступала она так в исключительных случаях. Если встречались фанатики каких-либо идей, там хватало словесных манипуляций и надежды…

Вся вторая часть принадлежит миледи Винтер. Именно по этому я и скучал в первой половине книги. Ни одна женщина в "Трех мушкетерах”, ни Анна Австрийская, ни Констанция (читать про неё было вообще тоскливо) не выигрывают на контрасте со шпионкой кардинала. Такого сильного и разного персонажа я давно не встречал на страницах. Тем удивительнее его было увидеть в романе 1844 года.

Обязательно вернусь сюда лет через десять.