Отзывы на книги автора «Зинаида Гиппиус»

Я читала этот роман перед поступлением в университет. Поэтому ассоциации у меня с ним самые хорошие. Тогда, в свои неполные 17 лет, я жила не в 2004 году, а примерно на сто лет раньше.
"Чертова кукла" - это очень атмосферная книга. Она погружает тебя в то время. Ты становишься его частью. И главный герой Юра - это ведь не просто герой, это русский декаданс-парень) В нём вообще сплелось всё: честность, подлость, принципиальность, конформизм...
Он очень сексуален и одновременно вне пола как будто, потому что голова его занята всем подряд.
Но по итогу всё равно мерзкий персонаж почему-то.
Позже, два года спустя, когда я читала "Бесов", меня осенило, что Юруля очень тесно генетически связан с образом Ставрогина. И что-то в нем есть от Петра Верховенского. Но если Ставрогин - это раб самого себя, своих страстей, причём настолько, что все его низменные наклонности убивают в итоге всю его возвышенную натуру (с чем Ставрогин смириться не может), то у Юрули все теплохладное. И любит он немного, и страдает по чуть-чуть. И все его псевдо-революционные метания приводят к тому, что он классический русский интеллигент эпохи "между двух революций". Но именно эта интеллигентность Юрули роднит его с Верховенским-младшим. Ведь Верховенский доводит своего внутреннего интеллигента до низости, он насмехается над ним, а Юруля пытается его просто по-тихому омужичить.
"Чёртова кукла" - это своего рода лайт-продолжение "Бесов". Достоевский - максималист: он все либо обожествляет, либо демонизирует. Поэтому герои его - титаны, пусть даже черные, но титаны.
А у Гиппиус перед нами просто люди, запутавшиеся, ищущие, проживающие жизнь как умеют.
И хорошая мораль в итоге: ах ты чертова кукла! Поиграет с тобой дьявол, поиграет. Да и выбросит.
Какое пророчество это было, однако!
И не только для нашей страны.

Небольшой, всего семь страниц, очерк известной поэтессы о современном искусстве. Да, красиво, признается она. Красиво, но сухо и мертво.

Чуковский плохо в период своей ранней критики отозвался о романе "Чертова кукла" Зинаиды Гиппиус. Он пишет:

Вы с женщиной, которую не любите. И все кругом нехорошо, неуютно. Каменные лестницы, ветер. Она вам надоела, — «отвязаться бы!» — и жалка, и противна. А вы вдруг перед ней на колени и молите ее о любви:
— О, нелюбимая, не знаю почему, но жду твоей любви, хочу, чтобы ты любила!
Неестественно. Невероятно. Хотели ударить, и вот лобызаете. Отталкивая, маните. Что за странная любовь — наизнанку!

Действительно, такой поворот удивителен, но он присутствует в этом романе и другой прочитанной новелле, от которых пахнет достоевщиной в плане прорисовки персонажей. И если, когда очередного Дмитрия Ивановича Достоевского охватывала внезапная скука посреди всеобщего возбуждения, мне это нравилась и я, топая пятками по полу и скатывая щеки в морщины, кричала: "Вот это здорово!", то с Гиппиус просто скучала, болезненно морщясь с Юрулей и от Юрули. Двоекуров, ласково называемый Юруля, - существо пресыщенное, исповедующее свою философию вреда- невреда, стоя на позициях сильного эгоизма. Он всеми любим, но одновременно мало что делает для этого. Все тянутся к нему, но он от всех устал. И читатель устает вместе с ним. Так тошно становится от всего этого: от литературных собраний, от обнимашек Лизочки, от отталкивающей внешности Якова, от спрятанной в просторных комнатах графини. Из Юрули ушла жизнь и лишь легким румянцем скрашивала щеки некоторых персонажей, женских, в основном. Наприме, Литты или Наташи, таких типичных барышень.

От достоевских оборотов, от скуки, пронизывающей страницы, от серости будней, от какого-то сверхдраматического финала, от отталкивающего главного героя, от всего как-то сереет за окном и не так уже надрывно-печальны кажутся стихи Гиппиус. Крупная проза много потеряла от прелести ее коротких стихов, только в некоторых абзацах как бы вновь ухватывая ускользающую жизнь, когда понимаешь, что вот здесь вот кроется настоящее чувство, здесь автор сбрасывает маску "чертовой куклы", увлекшись повествованием. Роману не хватает глубины, это просто хорошо связанные предложения на популярную тему с набором шаблонных героев, сверху присыпанные аллюзиями.

Все пронизано недомолвками, намеками, диалогами, ведущими в никуда. У героев нет точек соприкоснования, только гореч, только прошлое и очень туманное будущее. Не знаю, впечатления довольно нейтральные, со стихами Гиппиус входяще в противоречие. Хотя стоит вспомнить, что мы два различных бытия, мы зеркала, которые углубляют и преломляют. Недавно всплывал вопрос о том, с каким писателем я бы поговорила вживую. Тогда ответить не смогла, а теперь - Гиппиус. Интересно же, что представляла из себя она, что творилось в голове и в характере, потому что о ней нельзя сложить впечатления по этому роману.

Я встал поздно. Лениво прошёл в столовую, лениво не допил своего кофе и, помня приказание, в сад не пошёл, а вяло слонялся по комнатам. Приняться за что-нибудь не было силы.

Но о чем эта книга? Россия, начало ХХ века — переломный момент и опасное время. Главные герои — люди образованные, достаточно обеспеченные, одним словом, элита. И вот эти люди оказываются на перепутье и выбирают, как им жить.

Буду ли я советовать эту книгу? Вряд ли. С другой стороны если вам нравятся социально-политические саги, то эта книга, возможно, вам понравится

Писательнице не удалось перевоплотиться в "женщину из народа", рассказывающую свою историю от первого лица - повесть получилась тенденциозной. (2003)