Слово первому приватизатору района

Кто же сможет лучше изложить эту версию как не человек, которого по праву можно назвать «Отцом-приватизатором» ВЦБК!?

Слово господину Виктору Васильевичу Дубинину, бывшему председателю Выборгского Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом (КУГМИ):

«Датой приватизации считается дата регистрации АООТ «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат» – 19 апреля 1994 года.

При проведении процедуры приватизации, в результате голосования членов трудового коллектива, был выбран 3 (третий) вариант льгот.

Всего выпущено акций – 305362 шт. (при номинале одной акции – 1000 руб.) – 100%

Из них:

– обыкновенные акции по закрытой подписке членов трудового коллектива – 17,4 %.

– обыкновенные акции, право на приобретение которых закреплено за группой работников предприятия (инициативной группы) – 30,0 %.

– акции, подлежащие свободной продаже – 52,6 %.

(на чековом аукционе – 29,0 %, на инвестиционном конкурсе – 20,7 %.)

Предусмотренный планом приватизации Выборгского ЦБК инвестиционный конкурс по продаже пакета акций (20,7 %) с инвестиционными условиями (вложение инвестиций в объеме 36 млн. долл., сохранение рабочих мест, сохранение профиля и объема производства в течение двух лет и др.) дважды признан несостоявшимся в связи с чем Госкомимуществом РФ принято решение о проведении специализированного денежного аукциона, который был проведен Российским фондом федерального имущества 9 декабря 1995 года и на котором было продано 20,45 % акций.

В результате приватизации и размещения (продажи) акций на окончание 1995 года наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %), остальные пакеты акций составляли не более 18 %.

Изменение пакетов акций произошло после 1995 года на вторичном рынке продаж и по состоянию на 03.12.1996 года в список акционеров, владеющих более 5 % уставного капитала, вошли:

АОЗТ «Ферст бостон» – 5,6262 %;

Ваldwin Enterprises – 18,0813 %;

Alliance Cellulose Ltd. – 57,9546 %;

Jefferson Enterprises – 10,806 %.

В дальнейшем, на вторичном рынке ценных бумаг, фирма Альянс Целлюлоза ЛТД увеличила имеющий у неё пакет акций ЦБК до 61 %, а в консолидации до 84,28 % акций и стала практически почти единоличным владельцем Выборгского ЦБК».

Текст этот взят из документа, составленного и подписанного В. В. Дубининым 23 октября 1997 года под названием «Справка краткого экономического анализа открытого акционерного общества «Выборгский ЦБК». Изложенная в справке информация в последующем кочевала почти без изменений по многочисленным аналитическим обзорам и не менее многочисленным заключениям разного уровня комиссий^[28].

Позволим себе не согласиться с Виктором Васильевичем.

22 декабря 1992 года состоялась конференция коллектива Выборгского ЦБК, на которой присутствовало 136 делегатов. По первому вопросу «О приватизации Выборгского ЦБК» выступил директор комбината В. Н. Найдин и сообщил, что 16 октября 1992 г. прошло расширенное заседание профсоюзного комитета ВЦБК, на котором было предложено обсудить I и II варианты приватизации, и слушали вопрос об отделении производства переработки бумаги от комбината, а также было доложено, в какой стадии находится подготовка документов по приватизации комбината.

Профкомом было принято решение отказать «производству переработки бумаги» в отделении от комбината: Это единое целое в цепи комбината и рвать цепь невозможно, всё – единый технологический поток, энергетика, водоснабжение, канализация и т. д. и т. п. – всё связано между собой.

В. Н. Найдин предложил для обсуждения конференции I и II варианты приватизации комбината. Директор подробно, в цифрах, изложил льготы по вариантам приватизации.

В итоге, за первый вариант голосовали: «за» – 80 человек, «против» – 36. 20 работников комбината – делегатов от «производства переработки бумаги», по заявлению председателя цехкома Курина, отказались голосовать по данному и последующим вопросам.

Итак, большинством голосов был принят первый вариант…

А дальше – уголовное преследование директора, замена его Ю. И. Ивановым и только после этого история приватизации по В. В. Дубинину.

Золотая акция

Вообще-то, первое, что бросается в глаза в справке В. В. Дубинина, – отсутствие упоминания о «Золотой акции». Объяснение простое: когда готовился вышеуказанный документ, ещё можно было что-то исправить в сложившейся ситуации с помощью этого правового механизма:

В соответствии с Уставом акционерного общества, «Золотая акция» дает её владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право «вето» при принятии собранием акционеров основополагающих, жизненно важных для предприятия решений. Решения, принятые собранием акционеров в отсутствие владельца «Золотой акции» или его представителя, признаются недействительными.

В частности в этот перечень вопросов относятся: принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества Общества либо иного имущества, состав которого определяется учредительными документами Общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает десять процентов (10 %) активов Общества; принятие решения об образовании дочерних предприятий и участии Общества в иных предприятиях, объединениях предприятий; принятие решений о слиянии, присоединении, преобразовании Общества в предприятие иной организационно-правовой формы; принятие решений о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и утверждение её отчета.

Указанное право предоставляется её владельцу на срок (до 3 лет) с момента регистрации общества. Применение права «вето» владельцем «Золотой акции» влечет за собой приостановку действия соответствующего решения… и передачу его на рассмотрение (в том числе органа государственного управления или суда), определяемого владельцем «Золотой акции» в порядке, установленном учредительными документами Общества.

О том, что «золотая акция» существовала, на первый взгляд, как-то сомневаться не приходится: существует соответствующий документ – Акт передачи сертификата № 1/937 от 28 апреля 1994 года, в соответствии с которым указанный инструмент управления закреплялся за Госкомимуществом России. Может быть, господин Дубинин запамятовал? Возможно, было очень много предприятий в районе с таким рычагом управления? Да, нет. Всего три, включая комбинат в Советском^[29].

Но… Есть весьма большое «Но…», на которое ещё ни разу не обращали внимание исследователи истории Выборгского ЦБК. В настоящее время автору известны два, подчеркиваю – два (!!!), текста «законного» Плана приватизации комбината. На первый взгляд они абсолютно идентичны, и совершенно не имеют отличий – титульный лист и другие страницы с подписями всех «действующих лиц». К загадке этих текстов мы ещё вернемся. Сейчас о разночтениях. Они касаются как раз пунктов, содержащих (или не содержащих) сведения об «золотой акции».

Предлагаю читателям самим найти отличия:

Вариант № 1:

«1.3. «Золотая акция»:

Выпускается по распоряжению Госкомимущества РФ от 8 апреля 1993 г. № 604-р».

Вариант № 2:

«1.3. Обыкновенные акции, подлежащие передаче на баланс лесопромышленной холдинговой компании «Бумажник»:

а) обыкновенные акции составляют 2,6 % уставного капитала;

б) обыкновенные акции общей суммой всего: 305362 х 2,6: 100 = 7939 рублей;

в) номинальная стоимость акции 1000 руб.;

г) количество акций: 7939 х 1000: 1000 = 7939 штук».

Естественно, соответствующие расхождения присутствуют и в п. 4 «Количество и виды размещаемых акций» и в п. 6 «Порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций» Раздела 2 «Размещение ценных бумаг акционерного общества» Плана приватизации.

Не потому ли господин Дубинин молчаливо обошел вопрос о судьбе «золотой акции»?

«Права собственности» трудового коллектива

Уже при формировании Плана приватизации предприятия было предопределено, что трудовой коллектив никогда не будет хозяином на предприятии, так как 82,6 % акций однозначно должны были уйти «на сторону». Хотя по вышеприведенной справке В. В. Дубинина однозначно складывалась иная, в радужных тонах, картина: «наиболее крупный пакет акций принадлежал членам трудового коллектива (47,4 %)». Это уже более чем утаивание информации, – это откровенная ложь.

Откровенной ложью является и утверждение, навязываемое прессой, что, мол, трудовой коллектив сам виноват, не уберег свои акции. Например, так писала газета «Смена» со ссылкой на ответственного сотрудника областной администрации – заместителя председателя Комитета по лесопользованию при правительстве области Дмитрия Чуйко: «…Приватизация завершилась для рабочих ЦБК не самым лучшим образом. Трудовой коллектив комбината, имевший в начале акционирования 51 процент акций, поддался агитации руководства. В результате сегодня у рабочих ЦБК осталось всего 17 процентов акций. 30 процентов были скуплены у них так называемой инициативной группой, состоявшей главным образом из администрации завода»^[30].

Позиция приватизаторов и их многочисленных защитников все эти годы была непоколебима: «…Члены трудового коллектива получили 17,4 % акций, инициативная группа 30,0 %. То есть 47,4 % акций находились в руках не американских фирм, а людей, заинтересованных в работе и развитии предприятия»^[31].

По мнению Выборгского КУГМИ «процветание» комбината «было бы невозможно ни при 1-ом варианте, когда трудовой коллектив получает 25 % привилегированных (не голосующих) акций и 10 % обыкновенных акций по закрытей подписке; ни при 2-ом варианте, когда трудовой коллектив выкупает 51 % акций с коэффициентом 1,7. На это работникам предприятия понадобилось бы личных сбережений на общую сумму 265 млрд. рублей, которых, естественно, у трудящихся не было»^[32]. Хотя при этом вынуждены признавать, что сами создали невыгодные для работников предприятия условия, когда 29 % акций было продано на специализированном чековом аукционе, в котором, «к сожалению, не участвовали чеки (ваучеры), полученные работниками Выборгского ЦБК»^[33]. К дате торгов, сроки то действия ваучеров ушли.

Имеются ещё не менее интересные «формулировки», отразившие историю «прав собственности» трудового коллектива. Например, следующий фрагмент, наиболее часто встречающийся почти без видимых различий в многочисленных справках: «Предприятие первоначально предусматривалось приватизировать по 1-му варианту льгот, но после активной агитационной работы, проведенной в трудовом коллективе, по решению профсоюзной конференции ЦБК от 28.01.1994 года и на основании подписных листов был выбран 3-й вариант…»^[34]

Ключевой фразеологический оборот в данном тексте – «активная агитационная работа». По факту она свелась к подлогам и подтасовкам, шантажу, подкупу и обману.

Обратимся ещё раз к тексту Плана приватизации:

«2. Дата создания рабочей комиссии: 20.07.1992 г. (приказ руководителя № 227), решение общего собрания (конференции) трудового коллектива (протокол № 2).

3. Принятие решения о выборе льгот:

3.1. Сведения об общем собрании (конференции членов трудового коллектива):

а) фактическая численность работников предприятия (подразделения) на дату проведения общего собрания (конференции) трудового коллектива, чел.: 2534,

б) количество работников, присутствовавших на общем собрании (конференции), на котором был принят вариант льгот, чел.: 161.

Дата проведения собрания (конференции): 28 января 1993 г., протокол № 1.

3.2. Данные о результатах выбора трудовым коллективом варианта льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год:

а) Второй вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3. 1.а):

"За":

Число голосов – 8

Процент от численности работников – 3,2

"Против":

Число голосов – 1992

Процент от численности работников – 78,6

"Воздержалось":

Число голосов – 534

Процент от численности работников – 18,2

Решение не принято.

б) Третий вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3.1.а):

"За":

Число голосов – 1992

Процент от численности работников – 78,6

"Против":

Число голосов – 8

Процент от численности работников – 3,3

"Воздержалось":

Число голосов – 534

Процент от численности работников – 18,2

Решение ПРИНЯТО.

Итого выбран ТРЕТИЙ вариант льгот».

Посмотрите, уважаемые читатели, на приведенные таблицы. Они достаточно хорошо отражают характер и форму голосования, – «кто не с нами, тот против нас!». Голосовали один раз. Люди просто не имели возможности отразить свое мнение по всем трем вариантам льгот: кто за третий вариант, тот, естественно, против остальных. Да и механизм голосования не понятен: число голосов 2534, а на конференции, как следует из текста, присутствовал 161 человек. Зачем тогда они собирались и как фактически шло голосование, документ умалчивает, вернее запутывает ситуацию, да и никто тогда не собирался в этом разбираться^[35].

Странным образом увеличилось и число работников комбината: на 01.01.92 – среднесписочная численность работающих – 2329 человек, на 01.07.92–2440, а 28 января 1993 года, на дату проведения общего собрания трудового коллектива – 2534 человека. Не так ли были заработаны «голоса» – путем приема на работу «активных агитаторов»? Они-то потом вместе с трудовым коллективом и поучаствовали в закрытой подписке. Прием достаточно известный…

Путем шантажа были устранены из руководства завода лица, способные проводить собственную политику. В частности, было заведено уголовное дело против генерального директора Владимира Найдина. А в составе рабочей комиссии (в соответствии с текстом Плана приватизации) стала фигурировать фамилия исполняющего обязанности директора Ю. И. Иванова со ссылкой на «приказ руководителя» № 227 от 20.07.92 г., то есть «и. о.» появился ещё тогда, когда директору и в кошмарном сне не снилось, что ему предстоит пережить.