Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них только при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений

На практике факт прекращения семейных отношений, имеющий значение для определения состава совместно нажитого супругами имущества, принято доказывать текстом иска о расторжении брака, в котором обычно содержится данная информация. Однако суды не всегда учитывают предоставленные при разделе имущества сторонами иные доказательства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И. Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И. Ш. в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А. Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года, совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между Гришановой И. Ш. и Гришановым А. Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ‹…› Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2008 года, а в исковом заявлении о разделе имущества, поданном Гришановой И. Ш., и в показаниях свидетеля Е. указывается о фактическом прекращении семейных отношений и ведении совместного хозяйства Гришановыми в конце августа 2008 года.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 46-КГ12-12.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Приватизированное одним из супругов имущество не может рассматриваться как совместно нажитое в период брака.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В данной норме ничего не говорится об имуществе, приобретенном супругами в порядке приватизации, что на практике породило ошибочную точку зрения о возможности его раздела как совместно нажитого.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Е. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который получен ею на основании решения поселкового совета народных депутатов от 11 апреля 1991 года. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок оформлено ею 30 августа 2010 года. С 24 декабря 1998 года по 6 октября 2011 года Е. состояла в зарегистрированном браке с Н. Поскольку указанное право собственности возникло у Е. до вступления в брак с ответчиком, спорный земельный участок является ее личным имуществом. На указанном земельном участке Н. построил гараж, в результате чего истец лишена возможности пользования земельным участком по своему усмотрению. На ее предложение убрать гараж или оформить договор аренды земельного участка ответчик не отреагировал.

Н. обратился в суд со встречным иском к Е. о признании земельного участка общей долевой собственностью и о его разделе. В обоснование иска он указал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Е. 30 августа 2010 года, то есть в период нахождения в браке с ним. Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ земельный участок является общей совместной собственностью сторон по делу и на основании ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях, по ½ доли каждому. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. и о частичном удовлетворении встречного иска Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок Е. приобрела на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 30 августа 2010 года, то есть в период брака сторон, в связи с чем, исходя из положений ст. 34, 38, 39 СК РФ, указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 2015 года признала выводы суда апелляционной инстанции неправильными, указав следующее.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с п. 91 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Спорный земельный участок предоставлен Е. решением исполкома совета народных депутатов от 11 апреля 1991 года (то есть до брака с ответчиком), в котором не было указано право, на котором он предоставлен. Таким образом, Е. в силу закона приобрела право собственности на земельный участок. Однако судом апелляционной инстанции это учтено не было. Суд апелляционной инстанции также не учел, что, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, возникшее у Е. в 1991 году право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с ответчиком.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 74-КГ14-9.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция суда

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную, то есть безвозмездную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Если один из супругов отказался от участия в приватизации жилого помещения, не пожелал становиться его собственником и не участвовал в приватизации, то он не вправе впоследствии претендовать на это жилое помещение по праву собственности. На основании изложенного приватизированная квартира мужем не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака имущество.

Источник судебной практики: Постановление Президиума Московского областного суда от 17.01.2007 № 27, Обзор Кемеровского областного суда от 16.12.2003 № 01-19/415, Постановление Президиума Московского областного суда от 15.04.2009 № 108.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

 При разделе общего имущества супругов нужно учитывать размер средств, принадлежащих одному из супругов лично и потраченных им на это имущество

При разделе общего имущества очень часто приходится сталкиваться с утверждениями одной из сторон спора о приобретении имущества частично или полностью за средства, подаренные родителями либо вырученные от продажи личного имущества.

Обычно суды критически относятся к таким доводам, основываясь на презумпции общности имущества, приобретенного в браке. Также суды исходят из того, что само по себе дарение денежных средств одному из супругов его родственниками еще не подтверждает факта их использования для приобретения спорного имущества.

Участие третьих лиц в создании супружеской собственности нелегко доказать на практике, особенно если противоположная сторона спора категорически отрицает это. Однако иногда судьи неправильно распределяют бремя доказывания, требуя доказательств именно от стороны, оспаривающей подобного рода утверждения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Решением суда было признано за сторонами право собственности на спорную квартиру в равных долях (по ½ доле квартиры за каждым).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что В. опроверг довод А. о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о получении денежных средств на приобретение спорной квартиры от своих родителей, продавших трехкомнатную квартиру, в которой был зарегистрирован и ответчик, с целью приобретения раздельного жилья, подтверждены распиской, которая истцом оспорена не была, при этом доказательств наличия у супругов общих денежных средств для покупки квартиры А. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 сентября 2014 года не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена В. на свое имя в период брака по возмездной сделке, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных положений ст. 34, 39 СК РФ данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ о распределении бремени доказывания, а также об относимости и допустимости доказательств возложил бремя доказывания наличия общих денежных средств для покупки спорной квартиры на истца.

Приходя к противоположному выводу о том, что квартира приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, суд апелляционной инстанции принял во внимание копию расписки на сумму 1300 тыс. рублей и расценил ее как полученную В. в дар от своих родителей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежащая матери ответчика квартира (где был зарегистрирован и ответчик) продана по договору купли-продажи за 1 млн рублей. В то же время родителями В. была приобретена другая квартира по цене, превышающей стоимость проданной квартиры.

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, полученные родителями ответчика от продажи принадлежащей им квартиры, были переданы В. в дар для приобретения спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле копия расписки факт получения В. именно в дар денежных средств на приобретение спорной квартиры по безвозмездной сделке не подтверждает. Иных доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, судом апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.