Мы всего лишь структурная часть мироздания. И наш код развития не может противоречить законам развития мира. Накапливая познания о нашей истории, анализируя ее поступательный (иногда поступательно-возвратный) характер состояний, мы можем понять, чего от нас требует мировая система.

Мы используем здесь различные термины, такие как «мироздание», «мир», «мировая система», как тождественные для обозначения материального мира, доступного нам в ощущениях, измеряемого и наблюдаемого с помощью приборов, теоретически познаваемого с помощью гипотез. Мы исходим из его пространственной и временной конечности, о чем речь у нас пойдет ниже. При этом мы избегаем такого термина, как «объективная реальность», получившего совсем иные трактовки в диалектическом материализме, что мы также рассмотрим в ходе дальнейшего изложения.

Что касается определения, то в предыдущей своей книге^[5] мы высказались по этому поводу в том смысле, что мы придерживаемся в этом вопросе формулировки американского ученого М. А. Гайдеса: «Нашим миром является та наибольшая и всеохватывающая система, в которой по законам иерархии существуют все объекты в качестве ее подсистем (систем n-го порядка), известные и неизвестные нам, которые могут взаимодействовать между собой, не входя в противоречие с законами сохранения и причинно-следственных ограничений»^[6].

В чем заключается наш эволюционный код развития? В прошлом лежит понимание нашего будущего. Оно лежит также в понимании объективных законов развития. И тогда оно предстает перед нами не как блуждание в потемках, не как прозрение отдельных гениальных ученых или политиков, а как цель. И эта цель, как лучезарная звезда, как горящее сердце Данко, способна объединить всех людей. Я же не заглядываю так далеко. Я хочу понять лишь тенденции развития ближайшего будущего поколения. Поколения, которому в 2040 году будет от 20 до 50 лет. Но я хочу, чтобы к этой дате это поколение пришло вооруженным новой идеологией, новым пониманием окружающего нас мира. Для этого я хочу рассказать вам о прошлом не в том методологическом порядке, который предполагает хронологию того, кто о чем думал, и кто чего хотел, и что из всего этого получилось. Нет, для нас важно только то, что получилось, какое состояние продиктовано эволюцией. Идеи и желания здесь лишь фон человеческих прозрений и заблуждений.

Но это не значит, что будущее наступает автоматически. Как раз наоборот. Заблуждения, отсутствие понимания исторической необходимости приводят к тому, что эволюция отбрасывает нас назад, в некую исходную точку, откуда мы должны возобновить свой процесс познания на новом уровне. Ошибочность действий иногда приводит и к самоуничтожению отдельных обществ и государств. Очень не хотелось бы, чтобы когда-нибудь эта участь постигла всё мировое сообщество.

Не воля Всевышнего (даже если таковая имеет место быть), а саморазвитие, и только оно способно привести нас к прогрессу. Вот почему идеология, содержащая плодотворное зерно будущего, так необходима. Предназначение же не есть фатальное предписание. Оно выступает как элемент познания объективной реальности и себя в ней. Это лишь маяк, указывающий, куда должно быть направлено саморазвитие.

В то же время это исследование не является историческим исследованием в том смысле, как это принято понимать. И свои исторические примеры мы по возможности ограничиваем XX веком и началом XXI. Но именно в этот период началась глобальная история человечества. История глобальных свершений и преступлений. Такова преамбула нашего детектива.

Существуют ли закономерности общественного развития? Воспитанный на основе марксистско-ленинской философии, я был убежден, что этот вопрос был решен наукой в середине XIX века и возвращение к его обсуждению было бы излишним или безосновательным. Ан нет! Когда уже была написана значительная часть этой книги, мне довелось ознакомиться с книгой Ю. Н. Харари «Sapiens. Краткая история человечества»^[7], которая в научном мире получила достаточно широкую популярность. По своей структуре книга в некоторой степени совпадает с нашей работой, и автор также пытается спрогнозировать будущее, хотя и считает это делом бессмысленным и бесполезным.

Общественное сознание автором этой книги трактуется как результат воображения, плод массового заблуждения, навязанный человечеству либо случайными историческими событиями, либо в результате навязывания всем чьих-то собственных заблуждений.

Харари сравнивает Кодекс вавилонского царя Хаммурапи, принятый в 1776 году до н. э., основанный на сословном расслоении общества, и Декларацию независимости США, провозглашенную 4 июля 1776 года н. э., ратующую за всеобщее равенство. И вот его выводы: «И хотя Хаммурапи и американские отцы-основатели представляли себе мир, где правят всеобщие и неизменные принципы справедливости (относительно Хаммурапи, возможно, с этим можно согласиться, но отцы-основатели сознавали революционность своих воззрений, и тут нам стоит усомниться в таком утверждении. – Ю. Г.), будь то принцип равенства или иерархии. Но эти принципы существуют исключительно в богатом воображении сапиенсов, в тех мифах, которые люди сочиняют и рассказывают друг другу. Объективной истиной эти принципы не являются.

Нам не трудно согласиться с тем, что разделение на аристократов и простолюдинов – всего-навсего выдумка (ничего себе выдумка, просуществовавшая на Земле в реальности тысячи лет! – Ю. Г.). Однако и вера во всеобщее равенство – такой же миф»^[8].

Далее автор «Sapiens» в качестве критики переводит фразу из декларации о равенстве на биологический язык. Неудивительно, что при этом фраза приобретает несколько циничный и абстрактный смысл. Харари совершенно не понимает, что допустимо в человеческих поступках искать биологическую основу, но рассматривать человека исключительно как биологическое существо означает существенную методологическую ошибку. Без социального аспекта sapiens даже не обезьяны (последние тоже живут определенными сообществами), а одиночные одичавшие животные.

Итак, здесь мы вновь сталкиваемся с теорией случайного развития, которую мы уже критиковали относительно физических явлений в своей книге^[9]. Но если в том случае физики доказывали нам, что за событием не обязательно должна стоять причина, вызвавшая это событие, то здесь нам пытаются доказать, что мир движется по цепочке случайных событий.

Но Харари сам себя разоблачает. На странице 205 своей книги он вопрошает: «…Есть ли у истории определенный вектор развития?» – и дальше пишет: «Да, есть». В качестве такого вектора Харари видит процесс глобализации. Мир становится все крупнее и сложнее.

Способствуют этому, по Харари, три миропорядка – экономический, политический и религиозный. Мы не будем сейчас вдаваться в подробности изложения им этих факторов, особенно экономического, изложенного, на наш взгляд, немного шиворот-навыворот, то есть следствия выдаются за причину и наоборот. Удовлетворимся тем, что автор вынужден считаться, хоть он этого и не желает, и с объективностью общественного развития, и с зависимостью от него общественного сознания. В общем, подобные методологические ошибки оставляют негативное впечатление от прочитанного материала.

Более того, изложив свое видение закономерностей общественного развития, Харари вновь возвращается к своим утверждениям. Из того факта, что существует всегда вариативность конкретного развития событий, он делает вывод о непредсказуемости развития вообще: «В октябре 1913 года большевики в России представляли собой маленькую радикальную партию. Ни один здравомыслящий человек не предположил бы, что через четыре года они завладеют страной. В 600 г. н. э. еще более нелепым показалось бы пророчество, что группы кочующих по пустыне арабов вскоре захватят территории от Атлантического океана до Индии»^[10].

Между приходом к власти большевиков и обозначенной датой пролегает отрезок в четыре года. Именно их приход к власти, пожалуй, действительно нельзя было предсказать. Но многое из произошедших событий можно было разглядеть, и вполне четко предсказывалось современниками.

Было видно, что борьба развитых стран «за место под солнцем», то есть за обладание колониями, ведет мир к крупномасштабной войне между ними. Было очевидно даже малообразованному мужику Распутину, что война вызовет революционное брожение. Англия, Франция, США к началу ХХ века показали, что господство абсолютных монархий прошло. В России эта проблема была переведена в практическую плоскость с декабря 1825 года.

Было также видно, что в ходе революционных событий социал-демократическое движение займет лидирующие политические позиции. Это стало очевидно уже по революционным событиям 1905–1907 годов. История всегда создает своих предвестников. Наметки Великой Октябрьской революции можно было увидеть еще в Парижской коммуне 1871 года.

То есть не всё, но очень многое предугадывалось. Возможно, что с помощью сценарного прогнозирования в одном из вариантов мы могли бы разглядеть и приход к власти крайне левых, таких, какой была большевистская партия. Однако построение прогнозов для человечества – дело достаточно новое и, если не брать во внимание опыт Советского Союза, остается уделом одиночек. Но, по нашему убеждению, такая деятельность требует своей инфраструктуры.

Между 600 годом и началом завоевательных войн лежат 32 года, охвативших возникновение и становление ислама. В 600 году трудно было бы даже представить его объединительную и вдохновляющую силу. Большое значение имели и первые военные успехи. Но не это главное…

Если представить историю Земли напечатанной на бумаге, где каждому временному периоду в 200 тысяч лет будет посвящена одна страница, то это будет 20-томное издание по 1000 страниц в каждом томе. При этом вся история человечества уместится на одной последней странице. Но и в этом случае на 95 % эта страница окажется чиста, а остальные 5 % займут преимущественно гипотезы, версии и догадки. Мы располагаем слишком малым документальным материалом для выявления полноценных закономерностей. Но даже то, чем мы располагаем, позволяет не только утверждать, что эти закономерности существуют, но и выявлять их по мере необходимости. Быть может, данный труд позволит продвинуться в этом направлении несколько дальше того, чем располагала наука до его появления. Сегодня мы осознаем, что механизмы развития общества, его история формируются сложнее, чем предполагал К. Маркс, что экономика является не единственной, а зачастую и не главной причиной происходящих перемен. Но сложность движения не тождественна понятию хаотичности. Даже хаос обладает закономерностью рано или поздно приходить к равновесию. Сложность же движения позволяет выявить приоритетность тех или иных причин, их взаимосвязь, цикличность повторения во времени. Знание и понимание этих сложностей развития может позволить человечеству целенаправленно управлять этим развитием в свою пользу, на пользу всех и каждого.

На протяжении тысячелетий человечество развивается апокалиптически. Культурные и экономические подъемы сменяются веками деградации. В ХХ веке техническое развитие, достигнутое людьми, создало опасность возможности самоуничтожения человечества. Но образовалась и другая возможность – возможность планомерного целенаправленного гуманистического развития. Какая из возможностей возьмет верх, зависит в той или иной степени от каждого жителя планеты Земля. И особая роль принадлежит здесь деятелям науки.

Харари утверждает, что «история разворачивается внутри заданных биологией рамок»^[11]. Но это не стыкуется с существующей реальностью. Человек давно раздвинул рамки своего биологического существования, летая в космос или опускаясь в большие глубины океана. Он научился передвигаться на высоких скоростях. Человек способен подавлять в себе биологические желания, страх смерти, животные инстинкты. Социальная жизнь все в большей степени формирует рамки биологического существования. И именно это убеждение вдохновило меня на написание данной книги.