Сразу же дам следующую модель. Работая с детьми над статическими и статодинамическими упражнениями нашел одну ценную мульку. Упражнения эти тяжелые. И детям в целом не понятные и не приятные. Я собрал детишек в кружок и объяснил, что сейчас покажу им как растут мышцы, обещаю, что они это сразу почувствуют. А потом дал статику от которой мучительно сводит руки-ноги, параллельно в красках описывая как подобно древесным корням или щупальцам осьминога в конечностях начинают прорастать мышцы. Перестаем делать упражнение – мышцы расти перестают. Так? Так! Кто готов вырастить много мышц? Кто больше? Результат был сногсшибательным – дети великолепно справлялись с нагрузкой, пыхтели, морщились и усердно растили мышцы.

Вообще любое объяснение суть хотя бы отчасти работа вслепую. Как отреагирует на него ученик в точности можно определить только опытным путем. Какие клавиши вы нажимаете до конца не понятно. Игра на незнакомом музыкальном инструменте с завязанными глазами. Бывает что плохое и ложное в сущности объяснение великолепно работает, а бывает что теоретически правильное пояснение и задание приведет к отвратительным результатам. Хотя бы по причине того что дано не к месту. Например, начните объяснять новичку-боксеру правильные вещи про развесовку и перенос веса тела и скорее всего сразу получите дикий разбаланс и потерю осей. О чем пойдет речь сегодня? О проблемах коммуникации. Все вы прекрасно знаете до какого бешенства может довести педагога не правильно выполняющий задание ученик. Методист который ни разу не восклицал про себя «боже мой, до чего же он тупой…» может смело рассчитывать на канонизацию. При том при жизни. Замечу один важнейший нюанс: знанию сложно вообразить себе незнание, умению – неумение. В эту ловушку гарантированно попадает любой специалист. Это же просто! Да? Для вас, для меня. Теперь. А то время когда было сложно мы уже позабыли. В сущности этого явления когнитивная ошибка (характерная ошибка мышления, тема завтрашнего дня) которая называется эффектом Даннинга-Крюгера и она связана с субъективностью восприятия специалистом своей деятельности.

Уйдем чуть в сторону от основной темы и поговорим об эффекте Даннинга-Крюгера. В чем его сущность? Человек который плохо разбирается в своей профессии видит происходящее достаточно плоско и примитивно, ему все ясно, горизонт познания скрыт в тумане и его как будто и нет. Он верит в себя, не сомневается в правильности принятых решений и вообще красавец. Специалист высокого уровня видит систему в которой работает во всем возможном объеме, включая и негативные стороны. Он осознает свои ошибки, его пугает горизонт познания и ограниченность возможностей. Посему такой специалист склонен недооценивать себя, рефлексировать и скатываться в пессимизм. Это классическая ситуация эффекта Даннинга-Крюгера, но в сущности данное явление значительно шире. Например хороший специалист может считать свою работу как более простую относительно схожих, но незнакомых ему занятий. Или оценивая деятельность людей негативнее смотреть на ошибки в своей сфере чем на равнозначные в сущности аналоги в других областях.

Вернемся к вопросам коммуникации. В другую ловушку при объяснении задания вас заведет благородство. Он ничего не понимает! О, как великодушно искать понимания, добиваться понимания, хотеть видеть его! Только это утопия. Слышали, небось, как зачастую формально, исключительно эмпирически, а иногда и вовсе коряво объясняют свою технику многие хорошие спортсмены? Зато как делают! В общем тут не по Евклиду, а по Лобачевскому: научить понимать и научить делать суть две параллельные задачи которые могут пересекаться. И уж точно не верно всегда идти по схеме сначала понимание, потом исполнение. Иногда и очень часто для того чтобы понять надо сначала сделать.

Я бы хотел сформулировать важный признак идеального объяснения в спорте. Внезапным образом поможет нам в этом великий русский философ начала двадцатого века отец Павел Флоренский и его определение иконы как окна в горний мир. Заметим не изображения, поскольку изобразить это место (да и место ли?) вряд ли возможно. А если попытаться то скорее всего ерунда выйдет, критической количество ошибок. Икона указывает, а не показывает, ведёт к чему-то. Такое качество называется иконичностью и оно часто встречается в нашей жизни, более того вы с ним только что сталкивались. Я имею ввиду иконки на рабочем столе компьютера или экране смартфона. Там где эффективнее не передать, а направить мы часто используем этот принцип.

Объяснение тоже может быть иконичным, более того наилучшее объяснение должно быть таким. Что я имею ввиду? Хорошее объяснение не требует обязательного понимания при том не будучи примитивным. Оно не показывает и объясняет, а прямо указывает на то, что необходимо сделать, делает, добивается своего. Иногда парадоксальным способом, как в модели с детьми растившими мышцы. Ставит ученика в условия когда у него не получится не сделать того что нужно тренеру. Приведу пример. У меня были случаи когда во время боя спортсмен завышал/занижал прямые удары руками. Как правило это происходит при разнице в антропометрии. Советовать «бей ниже/ выше» бессмысленно, «бей в голову» тем более. Советовать надо «бей в грудь/лоб». Тогда прицел будет гарантированно откалиброван. Так работает иконический принцип. Иконический принцип великолепно помогает борьбе с методическими бесами (а то!) – двигательными стереотипами.

День четвертый. Баги сознания

Мы все привыкли к мысли, что предназначением ума является познание истины. Расстроимся по этому поводу: если искать смысл сложных когнитивных функций, то скорее в оптимизации выживаемости вида. Но и это не точно. С высокой вероятностью у сознания отсутствует смысл в человеческом понимании этого слова. Впрочем не будем лезть в дебри. Нам во всей этой истории важно понять, что когда мы пытаемся найти точные ответы на наши вопросы, то по всей вероятности используем разум несколько не по назначению. Т. е. это как ножом рубить дрова или топором резать колбасу. В целом получается, но могут возникнуть затруднения. Такие затруднения, баги сознания, называются когнитивными искажениями.

Я часто пишу про когнитивные искажения. Почему? А потому что тут мостик между теорией и практикой сразу же заметен и он железобетонен. Понял когнитивную ошибку, выследил, взял на прицел и что-то новое, неожиданное и очень эффективное готово к использованию. Можно нести в зал. Примеры когнитивных ошибок которые указаны ниже – блестящие методические модели. Да, для когнитивных искажений характерен интересный нюанс: они блекло выглядят в описании, но в ярком примере расцветают во всем своем великолепии. Остается только смеяться или/и плакать, подчас одновременно. Наши слабые стороны очень часто являются продолжением сильных. Мы касались этого парадокса затрагивая тему ошибок в спорте. То же и с когнитивными ошибками. Чаще всего они являются результатом выхода из строя в целом рабочего механизма. Это как аллергия которая суть взбесившийся иммунитет. Возьмем ради примера ошибки причинно-следственной связи. Человеку приходится искать причины и следствия, на этом основано познание. Великолепный механизм. Вспоминайте Алису: если залпом выпить склянку яда что будет? Но не всегда связи имеются и не всегда интерпретация верна. Алиса подтверждает. Есть детский анекдот про мальчика-экспериментатора который напоил ворону бензином, а когда она пролетев десять метров упала, вычислил что ворона требует литр топлива на километр. История об этом.

Поделюсь с вами идеальной схемой жульничества. Ее принцип однозначно можно выловить в спортивной практике. В период моего детства все дешевые газеты были испещрены объявлениями разнообразных магов и колдуний. Исключительно популярным был ритуал возвращения ушедшего супруга. Объявление как правило представляло из себя фотографию безумного человека с классическими поп-атрибутами магии, черным котом, магическим кристаллом, летучими мышами и прочим оккультным бредом. Маг/колдунья Серафим/Серафима, архат двенадцатого уровня посвящения, носитель тайного белого/черного пламени и так далее… Господи, думал я, написали бы что-то пусть и не правдоподобное, но по крайней мере не такое пошлое… И эта мысль выдавала что я вообще не в теме качественного жульничества. Надо ли с точки зрения эффективности делать такое объявление умнее, красивее, убедительнее? Ни в коем случае! Задача жулика уже на первом этапе выделить свою целевую аудиторию т. е. идиотов, не дай Бог полуидиот попадется.

Далее прошедшему отсев предлагали совершить обряд возвращения жены/мужа по схеме оплата только за результат или возврат денег в случае неудачи. У части прошедших обряд действительно возвращался их близкий человек и они с радостью несли ему деньги и обеспечивали надежной рекламой. Менее удачливые ни чего не теряли, а в случае столкновения с магом думающим о собственной перспективе получали, положим, оберег на поиск новой любви и не имели к нему претензий. Идеальная схема в духе Остапа Бендера не любившего доставлять страдания своим жертвам. Любителей поискать природу зла в качестве задания можно попросить определить индивидуальный и социальный вред данной процедуры. В чем механизм данного жульничества? В предположении наличия причинно-следственной связи там где ее нет.

Когнитивные ошибки – хлеб разнообразных мошенников и причина множества заблуждений. Если взять какую-то расплывчатую, общую информацию и дать ее человеку вкупе с компонентом причастности, личного отношения или интереса, в этой информации он гарантированно увидеть точные попадания в личную конкретику. Так работают гороскопы, предсказания. А называется это эффект Барнума. Пример. Создаем некое текстовое словоблудие на тему «Методика обучения которая вам подходит». Отдаем контрольной группе с указанием что вот этому они будут учиться. Другой группе даем тест из десяти вопросов общего порядка, после чего в качестве «результата» выдаем все тот же текстовый кусок риторики. Догадываетесь в какой группе будет больше возгласов на тему «о, это же создано специально для меня…»?

Помните я писал о том что негативное объяснение ошибки-глупость? Чем больше работаю тем больше понимаю что так или иначе ругать человека вообще всегда глупость и архаизм. И тут нам к месту ошибка игнорирования регрессии к среднему значению. Вопрос: если по радио говорят, что сегодня самый жаркий день за последние сто лет, завтра будет жарче или холоднее? Вероятнее всего тоже жарко, но несколько холоднее. Это называется регрессия к среднему значению. Чем выше пик тем сильнее тяготение возврата к среднему. Теперь модель. Спортсмен А выступил значительно лучше ожидаемого, парадоксально круто, спортсмен Б – значительно хуже чем мог, облажался по полной. Спортсмен А похвален, спортсмен Б отруган. Какие прогнозы по их последующим выступлениям сравнительно с текущим результатом? Верно, скорее всего спортсмен А выступит хуже, спортсмен Б – лучше. Делаем вывод о том что ругань эффективнее чем похвала и говорим «Бинго!».

Королевское положение в спорте занимает так называемая ошибка выжившего. Приведу известный пример с дельфинами. Считается, и тому масса подтверждений в истории и искусстве, что дельфины спасают тонущих людей толкая их к берегу. Зоологи убедительно доказывают, что это не так. Дельфин в подобной ситуации играет с человеком и тащит его в рандомном направлении, к берегу, от берега, параллельно берегу и так далее. Куда его дельфиньи глаза глядят. Те кого дельфин отбуксировал к берегу будут всю жизнь рассказывать красивые истории, коллекционировать фарфоровые фигурки дельфинов участвовать в акциях против дельфинариев. Те кого дельфин толкал в сторону противоположную берегу никогда никому ничего не расскажут.

Итак систематическая ошибка выжившего это игнорирование важной (например отрицательной) части статистики. Слово «игнорирование» не должно вводит в заблуждение, это значит не то что эту часть статистики не замечают по небрежности или как-то специально замалчивают, очень часто в силу ряда обстоятельств как в случае с дельфинами ее просто нет. Что и говорить – ошибка выжившего это мощный козырь против сторонников грубой эмпирики.

Есть распространенное убеждение что в подготовке спортсмена стоит всегда ориентироваться на методы используемые чемпионами. Тренировка Майка Тайсона, Кости Цзю, Федора Емельяненко и т. д. Я не призываю не обращать внимание на методики подготовки выдающихся спортсменов. Это ценнейшая информация которую всегда необходимо учитывать. Однако нельзя не понимать, что в эту схему изначально заложена ошибка выживших. Методика подготовки чемпиона подошла этому конкретному чемпиону. Мы даже не можем сказать что бы было тренируйся он иначе и насколько данная методика реализовала его потенциал. А о тех кто тренировался так же, но не дошел до чего-то существенного, не научился, остановился в росте, выбыл из-за травм и болезней мы ничего не знаем. А ведь это тоже результаты работы методики. Талантливый спортсмен и его методика это как две части удачно сложившегося паззла. К любым методикам необходимо относиться критически, методики подготовки чемпионов не исключение. Я долго думал над тем в чем слабая сторона объяснения данного выше и почему многие могут от него с ухмылкой отмахнуться. А дело в том, что такая описательная структура с абстрактной готовой системой подготовки чемпиона и грустными обелисками не выживших на обочине дороги к пьедесталу эстетически устраивает очень многих. Это как методика превращения человека в ведьмака по Сапковскому – выпиваем мутаген и если не сдохнем то приобретем сверхчеловеческие способности. Многие готовы рискнуть. Почему бы и нет? Теперь представьте что на немалое количество готовых к трансформации есть только один пузырек с мутагеном (в лучшем случае), остальные наполнены обычным ядом и все это раздается в случайном порядке пьяными старшими ведьмаками. Не очень, да? И эстетика как-то теряется… Но это ближе к реальному положению вещей.

Друзья, в комплекте поставки с разумом не предполагается наличие мануала, инструкции для использования. Ее приходится писать самому. Когнитивные искажения важнейшая ее часть. Им подвержены все, относительную свободу получают только те кто их хорошо изучили. На самом деле есть не так много способов гарантированно стать умнее, беспристрастно разобраться в когнитивных искажениях и научиться подмечать их в себе – один из них. Ко всему прочему это еще и захватывающе интересно.

День пятый. Как не обрезаться старой, ржавой бритвой

Вспомним о теме нашего марафона. Он посвящен методическим моделям – примерам и иллюстрациям закономерностей которые можно применить значительно шире той сферы из которой пример взят и которые были бы не лишними в инструментарии спортивного методиста.

Помимо строгих законов в науке есть то что называется эмпирическими принципами. Эмпирические принципы иногда могут ошибаться, часто не очень понятен механизм их действия, но опыт показал, что точности хватает для их успешного практического применения. В англоязычной терминологии эмпирические принципы называются rule of thumb, правилами большого пальца. Согласно популярной байке название произошло от старинного английского закона по которому запрещалось бить жену палкой толщина которой превосходила толщину большого пальца мужа. Если соблюдать правило, серьезно искалечить жену будет в большинстве случаев проблематично. Но это не точно.

Мы уже встречались с эмпирическими принципами, например с законом Гудхарта. Прелесть эмпирических принципов в их общедоступности и высокой прикладной ценности. Собственно в охоте за методическими моделями мы чаще приходим к эмпирическому принципу чем к научному закону. Что никак не уменьшает ценность открытия.

Существует несколько десятков наиболее известных эмпирических принципов. Их первооткрыватели очень разные люди: ученые, политики, писатели-фантасты. Перед нами сокровищница для тренера и думающего спортсмена. Рассмотрению этих принципов и их примеров (моделей) в спорте будут посвящены сегодняшний и завтрашний дни марафона.

Начнем мы с бритвы Оккама, принципа сформулированного средневековым ученым Уильямом Оккамом. Почему бритва? А потому что отсекает все ненужное. Звучит принцип следующим образом: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem Не понятно? Переведу: не стоит умножать сущности сверх необходимости. И теперь не понятно? Скажу попроще: избавляемся от лишнего, берем только самое важное. А теперь банально вышло… Вот так всегда: где интересно там ни черта не понять, а где понятно там скучно…

Не спешите обвинять принцип Оккама в банальности, принципы здорового образа жизни тоже банальны, но далеко не у всех получается их соблюдать. Перейдем к примеру. Я вижу наглядным применение бритвы Оккама при работе с передвижениями у боксера. Каждый шаг, скачок, уход сторону циркулем или сайдстепом может обладать рядом функций: вход в инфайтинг, подготовка удара, уход на дистанцию, выбор сайд-позиции и т. д. Но при этом каждое смещение занимает время, если у смещения теряется функция – крадет его. Нога переместилась без задачи – берем бритву.

В сущности бритва Оккама это принцип простоты. Его частным вариантом является принцип проектирования KISS, принятый в ВМС США в середине 20 века. Вариант расшифровки: keep it shot and simple (пусть будет коротко и просто).