Возлюби ее, и его, и их

– Ты любишь колбасу?

– Нет.

– Зря, очень вкусная.

– Зато, я люблю Верку Иванову из 5-го «Б», а ты не любишь!

– Ну, ты и сравнил Верку и колбасу! Колбаса вкусная, а Веерка – вредная и колбасой не делится.

Эх, было бы мне лет десять-одиннадцать! Особенно после того, как уже прожил и понял кое-что. И любил бы я колбасу и Верку из 5-го «Б»! И еще много чего – и настоящей искренней любовью! И навеки, и навсегда. Жаль, что вырос, столько времени и шансов упустил! Полюбить колбасу нежно. Теперь уже поздно. Практически, вегетарианец. Да-ссс.

«Любви все возрасты покорны». И проявления любви многомерны, разнообразны и внезапны – начиная от спокойной уверенной привязанности и заканчивая безумной страстью, обусловленной чистой химией и игрой гормонов на горизонте. Но что же такое любовь? Cудя по литературе и бытовым разговорам, нечто совершенно особенное, что сводит отдельных людей и все человечество разом с ума. О ней уже столько писано-переписано, что написать что-то еще дополнительно вряд ли представляется возможным. И все равно пишут. Потому что не могут не писать.

Я, конечно, совершенно не считаю себя поэтической натурой, чтобы всерьез намереваться рассказать о любви что-то особенное. Мало того, я – чистый прагматик и склонен рассматривать любые решения и любые стороны жизни с рациональной точки зрения. Но, как говорится, ничего человеческого не чуждо никому. Так что хочется поговорить о любви. Вернее, о ее последствиях.

Любовь, конечно, многогранна. И пытаться придумать и объяснить «формулу любви», конечно, невозможно. Кроме того, она индивидуальна для любого носителя жизни. И для всех уникальна. И каждый проживает и переживает ее по-разному и особенно. Что хорошо для одного, плохо для другого и наоборот. Поэтому «любовью» и своими переживаниями делиться не принято. Могут не понять.

Любовь, как сильное чувство, формирует привязанность. Любовь – как крючок, пойматься на который очень легко, но избавиться без специальных упражнений и желания невозможно. Она остается с нами навсегда, формируя наше отношение к объекту любви. Причем, отношение основано исключительно на ответных действиях и чувствах, проявленных по отношению к нам объектом нашей любви. И нашей восприимчивостью к ним. Наша любовь, наткнувшись на равнодушие, быстренько-быстренько конвертируется в нечто похожее на ненависть и, зачастую, в практически полное отрицание любых нормальных человеческих качеств у бывшего объекта нашей любви.

Путем создания негативного образа бывшей возлюбленной/возлюбленного нам проще заглушить и загнать в подполье нашу любовь и время от времени заставлять ее опять туда возвращаться, если вдруг щемящее чувство потери вновь попытается овладеть нами. Как тогда – в тот раз. «Когда все было кончено».

Но мысленный диалог никто не отменял, и поэтому при каждом упоминании или обсуждении бывшей любви внутри каждого из нас происходит «битва титанов», в которой эмоциональные ядерные заряды сметают все на своем пути. Пока время, или случай, или замена одной любви на другую частично не выполнят за нас задачу пересмотра нашей бывшей любви.

Любовь, конечно, неповторима. Невозможно вновь насладиться такой же любовью, как было когда-то. Как невозможно прожить жизнь сначала. Мы растем, становимся взрослыми, более рациональными, более черствыми, более замкнутыми на себя. Этого нельзя избежать, как невозможно избежать возрастных изменений. Нас уже мало что трогает, и про нас уже можно сказать, что «своя рубашка ближе к телу», хоть многие это и отрицают. Что ж, правду даже самому себе нужно научиться говорить. И нам все более и более трудно, осознавая и видя сущность окружающих нас людей, направлять на них нашу любовь.

Но жить без любви невозможно. Поэтому альтернатив не так уж и много – окончательно очерстветь, оставив в качеств объекта любви только самого себя, добиваться взаимности от других, навязывая им свою дружбу или любовь, замкнуться на своей семье, родных и близких или направить свою любовь и привязанность на удивительное нечто вокруг и внутри нас, которое дает возможность делиться своей любовью с другими, ничего не требуя взамен. И оставаться свободными.

Лапша с креведкой

Как не вспомнить один из главных вопросов, волновавших меня в детстве: «Кто сильнее – слон или кит?» Наверное, каждый или почти каждый ребенок хочет это знать. И его не удовлетворяет ответ, что они друг с другом не встречаются. И его не устраивает, что кит сильнее в воде, а слон – на суше. Меня, я помню, точно не устраивало. И успокоился я только тогда, когда получил ответ, что кит сильнее. Так как больше.

Детское мышление очень часто не предполагает инвариантности. Что такое хорошо, что такое плохо? Нужно знать доподлинно и без сомнений. Быть гибким и терпимым к другим людям, к другому мнению, к другой трактовке событий и поступков ребенок учится гораздо позже. Знания и «клише», заложенные в ребенка с детства, являются самыми прочными. Их он проносит через всю свою жизнь. Они остаются в нем навсегда, и навсегда связаны с самым светлым, что бывает у человека – детским ощущением сказки и защищенности, ощущением безбрежности жизни. И поэтому зачастую они непререкаемы.

Детства краток миг. А жизнь продолжается. И ребенок сталкивается с необходимостью все более и более контактировать с другими детьми и взрослыми, которые не имеют к нему никакого родственного отношения, и им по большому счету безразлично, будет он находиться рядом с ними или нет. Иногда даже, если его нет рядом – предпочтительнее (гораздо меньше шума). И чтобы хоть как-то наладить свое комфортное существование, ребенок учится взаимодействию с другими. В том числе и борьбе за свое место в социуме. Социум постоянно наполнен борьбой – за главенство, уважение, власть, деньги, за право выбора, за свободу, да мало ли за что! В том числе и за свое мнение. Что оно тоже чего-то стоит. А лучше, чтоб было доминирующим.

Каждый из нас с детства считает свое мнение самым главным. Ведь, по сути, мнение – единственное, что нам по-настоящему принадлежит, по-настоящему является только нашим. Нас кормят, одевают, обувают, покупают нам игрушки и водят в гости и в детский сад. Родители, или родственники, или еще кто. Мы не зарабатываем денег и не знаем о своих имущественных правах. У нас есть только свое мнение и свои привязанности. И наше мнение для нас свято. Оно сращено с нами. Мы никогда не допустим, чтобы его не стало. И, вырастая, дорожим им точно так же, как и в детстве. И даже еще больше.

Каждый по многу раз в своей жизни сталкивался с «процессом воспитания» – сначала с позиции подчиненного, потом – с позиции «начальника». На работе, учебе, в семье. Воспитание, конечно, процесс сложный, и универсальных способов не существует. И, определенно, человека нельзя воспитать. Он, как и во многом другом, может сделать это только сам. «Воспитаться». И «воспитывается» – если хочет жить нормальной жизнью, конечно. Но навязать человеку свое мнение можно. И можно заставить слушаться. Если иметь над ним реальную власть. И еще можно дать человеку возможность выбора.

Всегда ли правильно в «воспитании» детей навязывать свою волю, закреплять в них свои «штампы» и призывать, и настаивать идти по тому же пути, что и ты сам? Наверное, гораздо лучше предоставить возможность выбора и дать на рассмотрение разные варианты? И не в этом ли, как раз, и кроется возможность направить ребенка на тот или иной путь?

Что же касается взрослых, то как можно им вообще указывать, как им жить? Конечно, это не касается общепринятых норм и правил поведения – например, никто не собирается терпеть хама в собственном личном пространстве. И на работе нужно работать и выполнять свои обязанности. И в общественном транспорте платить за проезд. И жить по законам социума, если не хочешь быть изгоем.

Разговор вообще не идет о вежливости или о правилах хорошего тона – речь идет именно о манере и способе выбора личного пути. Каждый из нас считает себя если и не самым умным, то умным достаточно, чтобы иногда с чувством скрытого или не очень скрытого превосходства пытаться учить других, как им жить, или просто пытаться навязывать другим свое мнение.

«Разве ты можешь чистить креветки, если я всю жизнь готовил лапшу?»

«Я же лучше знаю, как!»

«Согласись, это правильно!»

Нет, не соглашусь. Жизнь изменилась, мир изменился, изменился я, и ты тоже изменился. И вместо того, чтобы меня направлять, лучше расскажи мне о возможности выбора, о тех или иных преимуществах этого выбора, помоги мне научиться. Если я взрослый, дай мне совет, если я об этом попрошу. И если ты будешь в состоянии мне его дать. Если я еще ребенок, отведи меня в спортивную секцию, покупай нужные книжки, устрой меня в художественную или музыкальную школу. Дай мне возможность выбора!

И, может, в определенный период моей жизни прояви свою волю и свои знания, основанные на жизненном опыте и на своей житейской мудрости. Может, твои знания больше, чем мои? И, пользуясь ими, ты можешь дать мне ценный совет и направить меня на правильный путь, но дай мне возможность выбора!

И, может быть, когда-нибудь я соглашусь, что лучше бы было готовить лапшу, чем чистить креветки. Но это будут уже мои креветки и моя лапша.

Интеллигент и пролетарий. И я, стоящий в стороне

Хорошо быть классиком. Особенно, «классиком от оппозиции». И особенно после того, как «оппозиция» вдруг возьми и победи, и ни кого-нибудь, а «кровавый режим». На горе всем другим.

И, как это всегда бывает, оппозиции, победившей «кровавый режим», срочно требуются «классики», которые, практически, за много тысяч лет до того предугадали-таки победу оппозиции и, опять же, над «кровавым режимом». И которые уже заранее морально оправдали людские жертвы и экономические и территориальные потери страны во имя революции.

Как известно, то, что после победы любой революции страны и народы «умываются кровью», вождей победившей оппозиции не сильно волнует. При наличии «классиков», конечно. Они уже оправданы ими. Заранее. И «в глазах истории». Так же, как и не волнует их зарубежных спонсоров. Мало того, последние такому развитию событий весьма рады.

Поэтому, конечно, «классики» нужны. И не простые, а те, что в тяжелых условиях дворянских усадеб «куют» будущую революцию и задумывают свержение «тиранов». И они, безусловно, появляются. И пишут. Нечто, что потом становится гимном победившей оппозиции. И они, безусловно, умны. И талантливы.

"У тебя страшно много, ужасно много ума, так много, что я право и не знаю, зачем его столько одному человеку…" Это написал Белинский Виссарион Григорьевич Герцену Александру Ивановичу. Что и говорить Герцен А.И. был, безусловно, предвестником и певцом оппозиции. «Борцуном с кровавым режимом» под милое журчание европейских водопадов на европейских курортах. Он желал и жаждал революции почему-то в России, хотя почти все время проживал в Европе. И умер в Париже. А до этого он родился в семье богатого помещика Ивана Алексеевича Яковлева, состоявшего в дальнем родстве с династией Романовых.

Борьба с родственниками стала для него, так сказать, хобби. Понятно, он же был человек от свободы. И готовил революцию. Но такой ли он себе ее воображал, как она предстала перед нашими прадедушками и прабабушками? И таких ли вождей для нее придумывал?

Не знаю, оправдали ли они его надежды. Вряд ли конечно он мог себе представить, что всего лишь через каких-то несколько десятков лет вождь

победившей революции В.И. Ульянов напишет в письме еще одному такому же, как он, «радетелю за народные права», благостно возлежащему на чудесном острове Капри в Средиземном море, Пешкову Алексею Максимовичу следующее:

"Интеллектуальные силы" народа смешивать с "силами" буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную в августе 1917 года, брошюру "Война, отечество и человечество". Короленко, ведь, лучший из "околокадетских", почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистической войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистической войне – дело, заслуживающие поддержки (делами, при слащавых фразах "против" войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».

Прошу прощение за высказывания вождя от оппозиции, которую так хотел взлелеять и вырастить интеллигент-капиталист-дворянин-помещик, любитель водопадов и революции господин Герцен А.И. Ведь он не знал и не мог предположить, что восставший народ рабочих и крестьян разрешит все сомнения относительно того, есть у интеллигентов мозг (а заодно и душа) или нет. Благо – не дожил.

Зато был остёр на язык и колок по отношению к «мерзкой, душной окружающей действительности», требующей свежего ветра перемен. Остёр на папенькины-маменькины денежки от эксплуатации этих самых рабочих-крестьян.

И мастером на заголовки. «Былое и думы». Что сказать – классик, которого разбудили декабристы. Да, кстати, если мы посмотрим на «программы развития России от декабристов», у нас вообще волосы дыбом встанут. Эти несостоявшиеся революционеры устроили бы нам, вернее, нашим предшественникам, проживавшим в России в то время, такую тиранию, что и не снилась никакому Робеспьеру.

С другой стороны – разве можно их винить? Они ведь хотели, как лучше. Для народа, так сказать, старались. Хотя он их об этом и не просил. Всегда найдутся те, кто старается «для народа». А на самом деле – для себя любимых. Больно уж хочется «внести вклад», и чтоб ценили. Так и чешутся руки облагодетельствовать кого-нибудь. Но только с выгодой для себя. «Шкурный» интерес первичен.