Извините, как иначе можно объяснить отсылку решения вопроса, который заключается в том, что согласно п.2 ст.318 НК РФ: «Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса», в которой написано много ненужного, ничего полезного и не определено главное. Увы, со ссылкой у нас незадача получилась. Об определении прямых расходов, учтенных в стоимости реализованной продукции, в ст.319 НК РФ не сказано ни слова.
Поэтому, разрешите, спросить – как все-таки определить эти самые прямые расходы в стоимости реализованной продукции? Откровенно говоря, в ст.319 НК РФ громоздко, неуклюже и с вопиющими ошибками описан сальдовый метод определения, как указано в ее названии, остатков незавершенного производства (НЗП), готовой и отгруженной продукции.
Правда, в конце последнего огромного предложения статьи 319 НК РФ «прямые расходы, приходящиеся на реализованную в текущем месяце продукцию» указаны, только не как подлежащие определению, а неизвестно как уже означенные и использующиеся не в исчислении прибыли, а зачем-то для расчета остатков «отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции». Хотя вроде бы должно быть наоборот, исходя из остатков такой продукции по идее надо бы определять производственную себестоимость реализованной в налоговом периоде продукции являются как раз те самые искомые «прямые расходы, отнесенные к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции». В связи с ее заменой в кодексе на сумму прямых расходов, далее такую сумму разрешите называть все-таки производственной себестоимостью.
По-видимому, выраженная таким образом путаница мыслей вызвана особенностями национального налогообложения, одна из которых, разрешите напомнить, заключается, в том, что по причине противоречий оставшегося открытым состава, указанного в кодексе, и их классического понимания, отраженного в наших НПА, отечественные прямые расходы не совсем прямые, а имеют некоторую «кривизну». Прежде всего, большим недоразумением, скорее всего, ставшим следствием такой не совсем «прямоты», является необходимость распределения, как это указано в третьем абзаце п.1 ст.319 НК РФ, прямых расходов.
Извините за откровенность, но если бы о распределении «прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам)» прочитал не в НК РФ, то подумал, что это не норма главного налогового закона страны, а цитата из курсовой работы нерадивого студента. К сожалению, приходится повторять банальности, но прямые расходы потому прямые, что могут быть непосредственно отнесены на себестоимость конкретного вида продукции и распределять их никуда не надо. Причем, без всякого соответствия изготовленной продукции.
Прямые расходы не соответствуют, а непосредственно включаются в стоимость изготавливаемой продукции. То есть они сами являются стоимостным выражением конкретной продукции на разных этапах ее производства и реализации (НЗП, готовая и реализованная). В свою очередь для определения суммы прямых расходов, отнесенных на изготовление продукции отчетного периода, точнее говоря, для определения производственной себестоимости НЗП и готовой продукции на практике используются другие приемы.
По-видимому, законодатель процесс учета прямых расходов представляет себе иначе. Скорее всего, как распределение одной кучки расходов (прямые) на две другие (НЗП и готовая продукция). Но отдельной, как бы висящей в воздухе кучки прямых расходов быть не может. НЗП и готовая продукция это и есть прямые расходы, которые непосредственно относятся на изготовление конкретной продукции.
К сожалению, похоже, в таком решении, следуя нормам кодекса, мы все исходим из слухов о распределении чего-то, но чего самом деле так и не осознаем. Метод директ-костинг действительно предусматривает включение в состав производственной себестоимости кроме прямых еще и распределенных расходов, которыми являются общепроизводственные расходы, при этом переменные ОПР включаются (распределяются) в (на) стоимость НЗП, а постоянные ОПР ‒ готовой продукции.
Но у нас ОПР не только не подлежат распределению, но и, объявив их элементы составной частью косвенных расходов, мы о них легкомысленно забыли, хотя косвенно упомянули, перепутав большинство из них с прямыми расходами. При этом стремление приблизить нормы кодекса, в которых не нашлось места для таких расходов, к реальности их распределения обернулось «путаницей в показаниях НК РФ» об учете прямых расходов.
Сначала кодекс говорит о делении прямых расходов между НЗП и готовой продукцией, а заканчивает их отнесением к расходам на изготовление конкретной продукции. Согласно пятому абзацу п.1 ст.319 НК РФ: «В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей».
Так как расходы, которые в понимании кодекса «невозможно отнести к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг)», по определению прямыми быть не могут, то, речь в этом случае идет об ОПР, основные элементы которых будучи указанными кодексом в составе прямых расходов (амортизация, зарплата общепроизводственного персонала), по сути в НК РФ причислены опять-таки к косвенным расходам. На практике налогоплательщики достаточно успешно пользуются таким весьма демократичным порядком налогового учета, категорически отрицающим включение ОПР в производственную себестоимость, и который поэтому предоставляет большие возможности для уменьшения налогооблагаемой базы.
Ведь согласно последнему абзацу п.1 ст.318 НК РФ «налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)». Поэтому в полном соответствии нормам НК РФ налогоплательщик просто обязан включить в такой перечень только реально прямые материальные расходы, прямые расходы на оплату труда и прочие действительно прямые расходы. В результате получается двойной эффект, распределять ничего не надо (ОПР то нет), что делает налоговый учет проще, и налоговая база уменьшается. Ведь без включения части ОПР в стоимость НЗП они как косвенные расходы в полной сумме будут включены в состав расходов отчетного периода.
Вместе с тем, чтобы не привлекать внимание контролирующих органов при проведении проверок к наличию у них распределяемых расходов, некоторые отечественные предприятия, подгоняя бухгалтерский учет к налоговому, просто ликвидировали у себя ОПР как объект и того, и другого учета. Для этого каждый элемент ОПР банально включается в состав общехозяйственных расходов, которые всегда были, есть и будут косвенными, стало быть, не распределяемыми расходами.
Подтверждением тому могут быть многочисленные арбитражные споры относительно включения организациями в состав косвенных расходов, в частности амортизации внеоборотных активов производственного назначения. В связи с тем, что она можно сказать является базовым видом ОПР, а в НК РФ уж больно многовато погрешностей в определении порядка ее расчета, прошу простить мне грех более подробного рассмотрения наших особенностей начисления амортизации внеоборотных активов при исчислении налога на прибыль.
Прежде всего, разрешите отметить, в определении порядка начисления и учета амортизации имущества вновь встречается дублирование норм кодекса. Например, наблюдается некоторое повторение норм, определенных статьями 257, 259.1, 259.2, 322 и 323 НК РФ.
Имеет место и различное, не имеющее практического применения и искажающее экономический смысл проводимых операций наименование одних и тех же объектов. Так, иногда, в частности, согласно пп.8 п.1 ст.265 НК РФ «остаточная стоимость» основных средств становится «суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации». Недоначисленная амортизация, это, наверное, все-таки результат ошибочного ее начисления за определенный период в неполной сумме, а не часть стоимость имущества, амортизация которой начисляется в следующих периодах.
По-видимому, не стоило и сами объекты, стоимость которых подлежит амортизации, а такими, что четко нашло свое отражение в ст.257, ст.258 и других статьях НК РФ об амортизации, прежде всего, являются основные средства и нематериальные активы, громко, называть «амортизируемое имущество». Для начала это привело к определению соответствующего термина с неточностью, которая искажает его понимание. Согласно п.1 ст.256 НК РФ: «Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей». Стало быть, в кодексе не указано на исключение из его состава имущества, используемого более 12 месяцев, но в одном операционном цикле.
Хотя по сравнению с написанным в следующем пункте эта неточность определения и даже нестыковка с ним неполного определения основных средств как основной группы такого имущества, в п.1 ст. 257 НК РФ не указана обязательность их срока использования более 12 месяцев, выглядят легким недоразумением. Впрочем, большую часть п.2 ст.256 НК РФ, в котором появляется якобы амортизируемое имущество, не подлежащее амортизации, тоже можно счесть за очередной парадокс кодекса. Если имущество не подлежит амортизации, то, как оно может быть амортизируемым?
Понятно, все это последствия обыкновенной, еще раз извините, неряшливости в подготовке и при принятии закона. Но в оправдание такой дерзости позвольте сказать, что вряд ли найдутся какие-нибудь слова, чтобы выразить мрачное впечатление от написанного в первом предложении п.2 ст.256 НК РФ. Печальное даже по сравнению с распределением прямых расходов. Ведь этой нормой кодекса указано на то, чего в принципе быть не может: «Не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты)».
О проекте
О подписке
Другие проекты