Отзывы на книги автора «Владимир Москалев»

Я полюбила книги про Францию и эпоху Валуа, прочитав когда то давно, как наверно и многие книги Дюма. И конечно полюбила многих героев как выдуманных так и настоящих, которые творили историю. Всегда восхищалась Екатериной Медичи, и с интересом наблюдала за всеми ее детьми и конечно Гизами, Конде, Монморанси и многими другими. А уж Варфоломеевская ночь и противостояние двух религий , католиков и гугенотов мне было интересно и вызывало интерес и желание понять , посмотреть все этапы этой борьбы не на жизнь , а насмерть.
Увидев трилогию Владимира Москалева именно о том периоде я конечно не смогла пройти мимо. И вот прочитан первый том, названный "Гугеноты".
Часто писатели в своих книгах рассказывают о Варфоломеевской ночи и тех событиях , что были позже, так и у Дюма с нее и начинается история про Марго, Ля Моля, Коконаса и Генриха Наварского.
У Москалева же описаны события предществующие этой всеми известной трагедии в истории Франции и пятне на правлении Валуа.
Здесь , в первом томе автор рассказывает о детстве всех тех тех участников трагедии, когда все они были еще детьми и подростками. Начинается все как впрочем и началось в настоящей истории религиозных войн во Франции с жестокого убийства гугенотов в Витри Генрихом де Гизом старшим.
Интересно описание всех тех заговоров , которые устраивали обе противоборствующие партии в то время , и как описал их Москалев - они стоили друг друга. Убийства на религиозной почве тоже показаны во всей красе в книге.
Есть в романе и главный герой свой , которого можно сравнить с Д"Артаньном например у Дюма , это Франсуа Лесдигьер, молодой гугенот из обедневшего дворянского рода, который также пытается найти счастья в Париже. Его восхождение по служебной лестнице, его боевые способности, его вовлечение в интриги очень и очень увлекательно описаны автором.
В книге встречаешься со многими старыми знакомыми , что есть у Дюма например, но все это происходит задолго, все они молоды, и читать про их жизненный путь познавательно и интересно. Мало кто после Дюма пытался как и он так подробно описать именно ту эпоху и именно тот период, а вот Москалев попытался и заинтересовал меня. Но в отличие от Дюма этот роман показался более историческим, написанным как бы в стиле хроники. Очень много автор описывает саму эпоху . В начале книги я даже подумала, что все будет написано в этом стиле, документально просто перечисляя события происходившие в то время. Но постепенно он ввел и персонажи и диалоги, не переставая вводить читателя в историю и даже в диалогах эти персонажи как бы продолжают эту хронику даже в своих словах - часто просто опять рассказывают о тех или иных событиях, почему они произошли и как будут потом действовать. Очень познавательный роман мне показался , и те кто хочет узнать об эпохе и живущих в то время героях не промахнется с выбором и получит то, что хотел.
Понравился образ Екатерины Медичи, которая просто все силы прилагает за мир во всем мире, за примирение двух партий. Хотя у видно, что у нее конечно и свои интересы, как то попытаться удержать власть и сохранить династию, но попытки все же располагают читателя к ней. Конечно она опять отравительница, здесь еще и развратница. да и весь двор показан во всей свой красе, рассказывается даже о похождених принцев , можно сказать в малолетнем возрасте, о жестокости которую им прививали учителя.
Нет в романе той романтики, которая присуща романам опять того же Дюма, с которым хочется сравнить, ведь это он нам представил первым всех этих героев и часто все судят о них по его романам. Есть конечно в книге и дуэли- не зря введен главный персонаж, который все умеет и всем мешает.
В итоге хочется сказать, что мне очень понравился роман именно своей лаконичностью, своей историчностью, своей подачей именно событий , а не романтических приключений.
С удовольствием продолжу чтение и других книг трилогии , названных авторм "Евктерина Медичи" и "Варфоломеевкая ночь".

Конечно исторический роман о средневековье, тем более о Франции не мог мне не понравится. Фигура Филиппа Августа всегда привлекала мое внимание, хотя многие авторы по своему трактуют некоторые его действия, поступки, но конечно всегда все не могут не оценить то, что этот король сделал для Франции. Он сделал ее великой и не только в смысле политическом , но и в географическом. Объединение земель конечно это заслуга Филиппа.
Но хочется сказать , что смутило меня при чтении этого произведения. Автор возвеличивая короля Филиппа сильно принижает остальных. Читать как постоянно король и его приближенные друзья отзываются о Плантагенетах, о королях других стран, о мусульманах было порой неприятно. И не просто отношение не нравилось, а именно слова , которые применяются к этим персонажам. Да и вообще порой автор вкладывает в уста короля слова , как будто он неграмотный работник фермы, а не король. И это не вязалось с образом великого короля у меня.
История с Ингеборгой Датской, первой женой короля получилась уж слишком фантастической- то есть автор внес элемент мистики в проклятие .Ну и конечно персонаж Эрвины просто совсем фантастический.
Много было того что действительно понравилось мне, например персонажи , которые скептически относятся к религии, вернее к христианству. Не хочу приводить примеры, но те же критические замечания Эрвины или катарки Бьянки были мне по душе.
Книга несомненно интересна в плане истории и с целью показать короля, который сделал для Франции как никто другой. Но были и замечания- я кое какие написала, но они не портят в целом впечатление от прочитанного, лишь немного задевают .

Книга несомненно интересная, тем более автор рассказывает о тех религиозных распрях, о тех приготовлениях , что предшествовали Варфоломеевской ночи, об этом я не читала. А если читала , то вскользь упоминается в романах о них, как о незначительных эпизодах.
Опять Москалев много пишет как бы невзначай и между прочим , между фраз героев о политике Франции по отношению к другим государствам, о том что происходит и почему и в самой Франции- в этом несомненный плюс книги.
Но почему книга озаглавлена "Екатерина Медичи", если большая ее часть написана про Наварру и их королеву, Екатерины Медичи в книге не так много. Мне понравилась как автор пишет о политике примирения Екатериной гугенотов и католиков, но очень не понравилось как написано а Жанне Наварской. Она просто все знает наперед, ну такая умная, что диву даешься. Все , полностью все, она предвидит .И как же не понравилось ее высокомерие по отношению Медичи, Валуа- все у нее выродки, убийцы, толстухи, интригантки - всем им она пророчит конец.
И хоть гадает и травит (здесь просто на каждом шагу) Екатерина, но Жанна все от и до об этом знает и уверена и предвидит- как кто умер, значит отравила Екатерина и Жанна знает об этом точно.
Автор обеим королевам, впрочем не только им , приписывает любовников. Вот не читала про любовника у Жанны Наварской, и то как описал эту любовь Москалев почему то мне не очень понравилось.Гугенотка просто в открытую живет с ним, в то время как всеми ненавистная развратница Медичи, скрывает свои страсти, все не выставляет их напоказ. Здесь я никак тоже не могла быть за Жанну. Ну и конечно любовником Жанны становится главный герой первой части трилогии.
Я знаю, что был такой человек на самом деле рядом с Генрихом, но вот о любовной связи с его матерью впервые читать пришлось.
Не понравилось, как автор просто ненавидит и с пренебрежением относится к любимому мною историческому персонажу Генриху Анжуйскому, будущему Генриху 3. Читать все то , что он написал о нем, как выставлял его извращенцем, уродом и моральным и физическим , глупым, недалеким…. да много кем, было неприятно. Поэтому мое отношение к трилогии сдвинулось в худшую сторону.
Но это мое отношение. Тому ,кто не читал документов, и литературы о том периоде , книга может очень понравиться. Просто не могу простить такого отношения к моим любимцам.

первые страницы этого романа не доставили мне особого удовольствия. с прискорбием вынуждена признать, что предвзято отнеслась к краткой биографии автора. оказалось, что москалев не имел исторического образования, более того - человек военный, летчик!

все предрассудки и мифы развеялись, стоило мне приступить к чтению исторического романа. слог настолько легок, что даже я, нисколько не зная историю Францию тринадцатого века, схватывала все на лету.

завязка, конечно, эффектна. перед нами возникает яркий образ сильной, волевой и независимой женщины, которая не боится властных мужчин. она с легкостью публично оскорбляет влюбленного в нее поэта, потому что она в первую очередь королева, которую волнует судьба Франции.

образ королевы (точнее, регентши при малолетнем сыне) бланки находится в градации: если в начале исторчиеского романа она блещет умом перед дворянами и проявляется стратегическую дальновидность в борьбе с мятежниками, то к концу она все чаще и чаще плачет и надеется на помощь верных ей мужей.

по мнению автора, королева бланка была довольно прогрессивной женщиной. например, ее не волновали слухи о том, крутит ли она роман с одним из своих приближенных. и все же в своем слуге она видит только раба-охранника, что даже спит с ней в одной комнате,  а не мужчину. невольно вспомнилась "история женщин", в первом томе которого говорилось о том, как женщины (даже христианки), не стесняясь, позволяли рабам мыть их. они не видели в них мужчин. такие моменты напоминают, что события разворачиваются в 13 веке; об этом во время чтения забываешь, настолько реплики героев не тяжеловесны и язык автора современен.

особое место (целый абзац!) хотелось бы уделить судебному "делу парижского университета" от лета 1299 года. ряд историков упрекают королеву бланку в жестокости и недальновидности, однако москалев считает, что она поступила справедливо.

группа студентов спорила в кабаке: сможет ли их друг овладеть крошкой милзандой?  выпив, они решают прямо в кабаке овладеть девушкой. она успела крикнуть, потому на помощь пришел разъяренный отец с ножом. дальше началось немыслимое: кухарка начала истошно визжать, вызывая подмогу. жители, давно относившиеся с презрением за многочисленные выходки, насилия и даже убийства со стороны студентов, устала терпеть. даже женщины мстили: за дочерей, сестер и сыновей они вырывали студентам сердца и вспарывали живот. картина настолько страшная, что во время чтения покрываешься мурашками... профессоры, узнав о злодеянии горожан, стали возмущаться и обращаться к королеве. бланка, обычно настроенная дипломатически, упрекала профессоров, что не следили за своими студентами. многочисленные насилия и разбои своих учеников преподаватели отрицали.

сам факт защиты студентов возмутителен. оправдать их только потому, что они "умные головы"? но что же это за интеллигенция такая, что напивается до смерти и насилует дев посреди белого дня? это ли гордость отечества?

этот роман, основанный на действительно существовашей исторической личности, развеивает мифы о слабом женском поле и в особенности о неспособности "черного люда" признать в женщине государыню и лидершу.

А вот представьте себе такую завязку сюжета этой книги. По пустынной дороге едет на лошади странствующий рыцарь. Неожиданно его нагоняет второй странствующий рыцарь и требует уступить дорогу. Первый не соглашается. Происходит поединок. Сначала на копьях, потом на мечах. Второй рыцарь гигантского роста и богатырского телосложения чуть было не побеждает, но затем проигрывает. Потом оба рыцаря садятся на травку поговорить. Оказывается, что второй рыцарь - гигант на самом деле женщина по имени Агнес, но это ещё не всё. По чисто счастливой случайности Агнес оказывается двоюродной сестрой первому рыцарю, о существовании которой тот не подозревал. И она тоже не подозревала о существовании брата. Агнес вслух сетует - эх, мужики хилые пошли, хлопну по плечу, а тот уже в сторону летит, жаль ты мне братом приходишься, а то могли бы и пожениться:))) Дальше - больше. В следующей главе Агнес также по чисто счастливой случайности обретает родного отца, которого раньше тоже никогда не видела. После этого читать дальше книгу мне расхотелось. Две звезды.

Увлекательно, познавательно, интересно. Эта книга лучше, чем романы Дюма(Королева Марго, Графиня де Монсоро, Сорок пять) и романа П. Мериме "Хроника царствования Карла IX" на тему религиозных воин во Франции. В книге подробный рассказ о противостоянии католиков(паписты) и протестантов(гугеноты) за веру внутри Франции, а также борьбе за власть между дворянством(Гизами и Колиньи) внутри страны без элементов мелодраматизма как у выше перечисленных авторов.

Прочитала все книги автора. Мне нравится его самобытный отрывистый и лаконичный стиль. Но вот последние три книги стоят совершенно обособленно. Все они проникнуты ничем не скрываемой ненавистью к мусульманам и Исламу. Конечно нынешнее демографическое положение в Европе настораживает и понятно, что это очень волнует автора. Но слова эти в книге произносит Тибо Шампанский, как будто-бы цитирующий кровожадного Фридриха II. Император, несколько раз отлученный от церкви, преспокойно жил на своей Сицилии, окружённый мусульманами и евреями, служившими ему верой и правдой и даже в его армии. То что не достигли все крестовые походы, он получил без войн в силу своей дружбы с египетским султаном, уступившим христианам Иерусалим и Вифлеем.
Есть ещё одна странная на мой взгляд ситуация.
Прагматичная и умная, но примерная католичка, Бланка знает, что кормилица её сына Людовика скрытая катарка. И не только знает, но и довольно прозрачно намекает сыну проконсультироваться с ней. А в беседе с женой Тибо выказывает завидную осведомленность в катаризме, чудовищной ереси, осуждённой и всячески искореняемой Церковью. И мне показалось, что она, если и не сочувствует истребляемым альбигойцам, то демонстрирует понимание и возможность обсуждения запрещённого учения. После первых же слов геенна огненная должна была разверзнуться у неё под ногами и сжечь ее, как Церковь сжигала всех представителей катарской веры.
Конечно же это в первую очередь художественное произведение, навеянное фантазией автора и как таковое может быть не совсем основанным только лишь на исторических фактах. В общем и целом было очень даже интересно, несмотря на некоторые исторические несостыковки. Только вот непонятно, почему в последних трёх романах, автор рассказывает довольно подробно весь свой замысел и на последних страницах вдруг преднамеренно все комкает, заканчивая книгу в несколькими короткими предложениями. Сроки поджимали или вдруг заметил, что выбрал весь лимит печатных знаков?

А у нас здесь даже не историк... Что будет, если скрестить средненький учебник истории с произведениями Понсона дю Террайля, приправив это грубой лексикой и мечтами о лаврах Дюма? Правильно, «Гугеноты» Москалева. В эпиграф самоуверенно вынесена цитата Альфреда де Виньи, хотя к данной книге его высказывание точно не подходит. Попытки перейти в художественность ещё слабее, чем приведение исторических фактов. Термин «секуляризация» встречается как в разговорах духовных лиц, так и восемнадцатилетних раздолбаев, каждый раз приводя с собой флешбеки школьных уроков истории. Пресно. Не говоря уже о том,что сам термин появился в 19 веке примерно.
Чтобы интересно преподносить материал, нужно либо делать акцент в красивый слог, либо в погружение в эпоху. А мы имеем справку статиста. Это еще было бы полбеды, если бы автору удалась художественная часть, но она не удалась.

Что хочется сказать … Если в современно построенные диалоги вставлять периодически «право же» и «полноте», они всё равно не станут звучать аутентично. Если написать безыскусное нагромождение слов в записке, которое одна из героинь назовет «витиеватый слог», слог таковым не станет. Если каждую примитивную реплику характеризовать как «парировала», диалог не покажется от этого интеллектуальнее... А диалоги здесь либо попытка повторить Дюма либо просто нагромождение слов. Из первого, например, краткое обсуждение любовницы главного героя, напоминающее разговор про "кузину –белошвейку", а из второго каждый первый диалог в принципе..

- Выживали. А уж вы- то и подавно. Молодой, крепкий – видно, что не барского покроя. - Действительно, я с юга, у моего отца замок и крестьяне. Там кругом деревни. Как ты узнал?

[А еще половина диалогов - пересказ предыдущих разговоров]

Королевские особы по манере общения не отличаются от простолюдинов - либо цитируют определения гугенотов для чайников, либо оскорбляют друг друга как торговки на рынке (причем не только за глаза, но и в лицо...это в Лувре-то, столице лицемеров). Логично, не может же у персонажей речь отличаться от речи самого автора, а он (не через персонажей, а как общеизвестные факты) от души сыпет про Валуа такими категоричными определениями как "шлюха, выродки, ублюдки, толстуха" и так далее. А Марго вообще брату говорит , на чем он ее может покрутить...Надеюсь, на латыни - зря что ли учила с ранних лет?

Он [Генрих Валуа] недобро поглядел в сторону обоих принцев [при данном разговоре также присутствовали Генрих де Гиз и Генрих Конде] и повернулся к Маргарите: - Бесстыжая, тебе следовало бы надрать задницу березовыми прутьями , которые горят в этом костре. - Лучше надери ее тем, что висит у тебя между ног, - ответила Маргарита

Бедный мой Анжу пострадал, кажется, за то, что носил женское платье. Автор в категоричной форме назвал его убогим, распутным, недалеким и конкретной причиной истощения Франции. Здесь, товарищ автор, либо не выставляйте личное отношение обобщенной характеристикой, либо мыслите шире. Ага, и часовню тоже он

В отличие от большинства историков, которые не могут подступиться к Катерине Медичи из-за ее верности мужу и даже памяти о нем, а также власти как главному приоритету в жизни, и которые стараются притянуть схожесть старших детей с Рене (вот такой роман я бы почитала, кстати) - здесь автор решил - а у меня её будет пользовать весь дворец (с). Ведь она женщина и итальянка. Плюс все неподтвержденные теории отравлений тоже докинул, больше - не меньше. Свекру Катерина подложила больную венерическим заболеванием девушку , чтобы свести его в могилу (вольная цитата)..словом, "часовню разрушать" Катерина Генриху явно помогала).

То есть написано с претензией на историчность, а на деле нерациональная оценка средневековья с точки зрения менталитета сексиста (зачеркнуто) современного человека. Зато Анжу внезапно старший (с) брат правящего монарха, а император Карл пятый в начале проходит только под своим титулом Короля испанского, как будто это разные люди. Старший де Гиз упорно зовется Франциск, хотя немецкое чтение имен наши историки упорно ставят для коронованных особ. Ну может в сознании автора Франсуа - некоронованный король, не знаю, зато какой отбитый из него персонаж здесь получился, заглядение же (нет).

Главный герой, а он тут есть, - Марти Сью в лучших традициях жанра с труднопроизносимой фамилией Лесдигьер. Так вот, наш ГГ - помесь д'Артаньяна [ только без его куража, хитрости, карьеризма и умения манипулировать] с диснеевской принцессой, которой помогают все звери и птицы. Ладно, без птиц, но спасение собаками и лошадью здесь действительно есть. Описания Лесдигьера у нас нет , кроме берета с голубым пером и шпаги, зато от проходящей мимо цыганки мы узнаем , что он красавчик. Да еще какой! Ведь баронесса разглядела его красоту сквозь толпу избивающих нашего героя католиков (а вы знали, что одеяло обладает противошпаговым эффектом?) и заинтересовалась. Она же устраивает его удачно на службу к маршаллу. Королева Жанна при виде его "сглатывает слюну", а знатные дамы соблазнительно гладят перила. Всю свою карьеру он строит за кадром, все что имеем - хвалебные обсуждения его смелости,верности и честности, которые проявляются тоже за кадром. Перед нами будет одна неудачная попытка спасти гугенотов на сходке (с). Другие персонажи активно упоминают его достоинства, дабы мы не забывали, кто на всю книгу единственный "положительный" персонаж.

В общем, это плохо, откровенно плохо. И с исторической точки зрения, и тем более с литературной. Не зря же автор в школе эти предметы не любил. Зато как эмоционально пишет про оргии, гораздо вовлеченнее , чем описывают резню ) Зы.Сы. Иногда прочтешь целую книгу и не найдешь ни одной фразы, которую стоило бы запомнить или процитировать. Какой смысл в такой книге, спрашиваю я вас?

Как я ждала эту книгу, какое удовольствие предвкушала. Особенно после двух первых книг о Можере Нормандском. Сколько жизни, эмоций и юмора было в этих романах. Но сколь велики ожидания, столь глубоко разочарование. Книга написана сухим протокольным языком и начисто лишена каких- либо эмоций. Предложения короткие как в отчёте, ну прямо барабанная дробь. Высказывания героев по поводу мусульманской угрозы очень актуальны, но как будто взяты из газетной передовицы. Все-таки действие происходит тысячу лет назад. Кстати, не знала, что в одиннадцатом веке в зачуханной Франции знахари и целители знали, что нервные клетки не восстанавливаются.

Я уже читала немало книг Москалева и они мне были интересны сюжетом, историческими сведениями и вроде я уже примерно представляла , как пишет автор. Но здесь почему -то все было было по -другому.
Она у меня разбилась как бы на несколько повествований. Москалев много описывает исторический фон, его сведения о всех тех событиях, биографиях королей и пап очень познавательны , но они описаны как бы сухим языком и стоят просто как бы рядом с повествованием- просто перечисление дат и имен, порой трудно разобраться даже , хотя в помощь приходит и интернет, если хочется побольше узнать о ком либо.
Второе - это описание приключений двух героев- тут какой то водевиль получился или бразильский сериал , причем порой воспринимающийся как юмористический. Просто удивительно, как ГГ прожили около 30 лет, а потом вдруг отправились искать своих родственников и могилы предков. И оказывается , что за очень короткий срок, они находят этих родственников просто полЕвропы, причем все короли , императоры, графы, папы и епископы- встречают из на каждом шагу считай . Удивляло как практически все с энтузиазмом встречали каких то людей, которые оказывались например отпрысками и потомками твоего мужа, который изменял тебе налево и направо, а ты так рад этой встрече . Ну и конечно нравы просто поражали- я не знаю, каковы они были, не жила в то время, но не верилось, что они были такими раскрепощенными- это касается женщин, про мужчин верю, хотя уж слишком приукрасил наверно автор про Можера. Но и его отпрыск не промах- все вешаются ему на шею сразу как увидят.
Ну и третье, то как автор описывает религиозные воззрения свои героев и конечно выражает свои атеистические мысли. Мне конечно по душе такое, я атеист, сначала даже хотела выписывать цитаты из книги мне это интересно и совпадает с моим отношением к религии, к христианству, к католичеству. Но потом я поняла, что придется цитировать полкниги, уж очень много этого здесь .Но я не согласна была с тем, что эти мысли в основном выражала девушка - сомневаюсь, что окружающие стали бы терпеть такое долго. А тут просто так эта женщина и католического папу свергает и поносят его у всех на глазах других. Ну не верилось в такое, хотя папы там опять таки такие, которые только такого и заслуживают .Такие отступления антирелигиозные , разговоры встречались в книге просто очень часто и как то отличались от тех, что были просто в быту.
Два Генриха , это Генрих 3 германский, и Генрих 1 французский, очень любопытные персонажи- не видишь их королями и императором совершенно. Каждый имеет свой взгляд на то, каким должен быть папа и как это им устроить. Очень любопытно получилось. Но вот отношения между всеми эти родственниками в итоге чистая Санта -Барбара- ведут себя и говорят, как какая то бразильская семейка.
В итоге история очень странная получилась. Но историческая часть и религиозные взгляды мне понравились и потому оценка все же положительная. Читалась книга с недоверием, недоумением, с интересом, но советовать ее никому не буду- на любителя.