Введение

Закрывая очередную книгу по истории славян и окидывая мысленным взором прочитанное, мы зачастую испытываем чувство скрытой неудовлетворенности, связанное с непониманием глубинных истоков и корней происходящего. Такое сожаление перерастает в разочарование, когда понимаешь, что книга представляет собой лишь очередную версию нового автора, коих уже было предостаточно. Поначалу все они казались мотивированными, пока не появлялся новый вариант, который ждала та же участь. Многие из таких произведений находятся в противоречии друг к другу, как в основных положениях, так и в деталях. Нерешенность проблемы позволяет циркулировать в историко-издательской среде произведениям самого разного свойства, в том числе и основанным на гипотезах, относящихся еще к творческой заре этого направления, либо лишь на единичной посылке. Читатель это хорошо чувствует, поэтому пытливо изыскивает литературу, способную удовлетворить его насущный заказ.

Откуда, когда, при каких обстоятельствах и на какой территории возникли славяне, где колыбель и родители их создавшие? На эту тему написано огромное количество трудов. Достаточно упомянуть такие имена, как Й. Нидерле, М. Гимбутас, Ф. Дворник, Н. Карамзин, А. Лызлов, В. Седов и др. Тема имеет не только потребительский спрос, но и научную актуальность. Она важна и с другой точки зрения – национального самосознания. Понимание генезиса и корней придает уверенность и определяет чувство собственного достоинства каждого народа на исторической арене любого времени. Некоторые зарубежные авторы подчеркивают излишнюю чувствительность русских к концепции их скандинавского происхождения, а также к локализации прародины славян на клочке Полесских болот. Мы знаем, что это явление действительно существует. «Однако ж нам несколько предосудительное, как отъемлющее у нас собственное наше и дражайшее добро и чрез то лишающее нас природной нашей славы» (В. К. Тредиаковский). Теория норманнизма в своей глубинной сути и преследовала цели продемонстрировать на международной арене ущербность русских, а вместе с ними и всего славянства, породить это чувство в глубине общественного сознания.

Национальный престиж греков, римлян и германцев надежно защищен мощным слоем древней историографии и мифологии, повествующей о богах, праотцах, народах и деяниях императоров. В свое время они были кропотливо собраны Снорри Стурлусоном, Иорданом, Саксоном Грамматиком и др., не говоря уже о трудах византийских и римских историков. У славян имеются лишь отрывочные сведения о богах да легенды о Чехе, Лехе и Русе, Словене и Русе, а также Кие, Хориве и Щеке. На роль мифологии могла бы претендовать «Голубиная книга». Однако мощная прослойка поздних христианских напластований затеняет и трансформирует исходные языческие повествования. Малоизвестные «Славянские Веды» Верковича, хотя и содержат в себе прообразы не только славянских, но и индоевропейских сказаний, ограничены родопо-балканским театром действий. «Повесть временных лет» и подобные ей хроники являются хотя и летописными, но достаточно поздними произведениями, отражающими фрагментарные события из истории славян в период заселения Восточной Европы. Поэтому новые представления в области древней славянской истории являются скрытой этнической потребностью и всегда представляют повышенный интерес.

Во времена, к которым относятся деяния известных народов, места славянам и их предкам на страницах хроник и географических картах не оставалось. Они вдруг появляются в V–VI веках и сразу начинают масштабную экспансию. Предшествующий период выпадает из поля зрения. Поэтому даже существуют мнения, что предславянской культуры не существует. Географическое расположение славян за границами Ойкумены цивилизованного античного мира определило скудость и неоднозначность сведений о начальных фазах эволюции. Основная часть информации начинает поступать в гуннский период и нарастает по мере активизации контактов с Византией. Германские и арабские источники являются достаточно поздними и относятся в основном к периоду IX века, хотя нет полной уверенности, что упоминания об ас-сакалиба не относятся к угро-финским народам.

Совокупность современных знаний явно указывает на распространение славян по всем четырем сторонам света, что предполагает существование некого исходного центра. Однако по поводу его расположения и условий формирования до сих пор однозначного мнения не существует. Мы можем лишь предполагать его нахождение на территории Центральной и смежных областей Восточной Европы.

Наряду с генезисом ранних славян целью исследования являлось продолжение изучения детальных маршрутов расселения. С учетом того, что ранее восточному и западному направлениям была посвящена целая монография («Тайные маршруты славян»), то в настоящей работе они будут затронуты лишь как следствие основной темы, а также в случае получения принципиально новых результатов. Мы же сконцентрируемся на балканских и северных маршрутах.

Необходимо подчеркнуть, что объектом внимания будут являться мирные миграционные процессы, а не силовые инвазии. Именно эта большая совокупность неприметных событий и формировала картину передвижения славянских масс. Доля информации подобного типа, содержащаяся в источниках, по сравнению с набегами и войнами значительно ниже. Миграции шли лавинно и сводилось к «ползучему» просачиванию коллективов различной численности на противную территорию. Все подобные события не могли быть отслежены историками, с одной стороны, – с другой, как явление они интереса не представляли.

Близость культур славянских племен существенно ограничивает возможности применения археологии, иногда сводя их до нуля. Широко распространенная традиция кремации останков практически лишает антропологов исходного материала. Поэтому для ряда археологических культур отсутствуют представления об этнической принадлежности носителей. Источники в этом отношении далеко не полноценны, если они вообще существуют для столь раннего периода славянской истории, и не способны охватить столь огромный театр действий. Так что проследить маршруты передвижения племен, не говоря уже о родах, традиционными методами не представляется возможным, хотя иногда и пытаются фиксировать начальные и конечные пункты миграций.

Подобная постановка задачи, претендующая на получение относительно завершенных представлений об истории раннего славянства, потребовала применения отличных от традиционных методов исследования. Поэтому помимо исторических аспектов мы сочли необходимым уделить внимание проблемам методологии. Это может явиться для читателей неожиданностью. Далее станет понятным, что качественная сторона теорий и концепций нередко определяется характером используемых подходов.

Вначале рассмотрим состояние дел в этой области славянской истории. При этом мы сочли разумным использовать лишь самые необходимые сведения, представляющиеся наиболее достоверными и соответствующие поставленным задачам. Поскольку одной из основных целей исследования является выявление маршрутов переселений, то следующая глава будет посвящена анализу имеющейся информации на эту тему. Сведения прочего характера мы дадим по тексту в соответствующих разделах.

Книга сформирована нетрадиционным образом: исследования начинаются с наиболее поздних событий и переходят к ранним. Такой подход позволяет логически обоснованно и последовательно приблизиться к такому деликатному вопросу, как происхождение ранних славян.

Хотелось бы выразить благодарность за консультации и обсуждения в области значений топонимов О. В. Синевой, д. ф. н. (Центр балтистики МГУ), Л. Г. Арешидзе, к. л. н, д. и. н, профессору ИСАА при МГУ им. М. В. Ломоносова, Корейскому культурному центру, Т. Янницы (Греческий культурный центр), Японскому культурному центру, а также Г. И. Икрянниковой за плодотворные дискуссии и критические замечания. Автор признателен г-ну Адреасу Кифлю (Германия) за разрешение использовать авторские фотографии, а также компании «Google» за доктрину «добросовестного использования», предоставляющую возможность проводить научные исследования с применением карт земной поверхности.

I. Ранние славяне. Современные представления

История ранних славян сводится к трем основным исторически сложившимся группам: словенам (склавинам), венедам и антам. В отечественной историографии по вполне понятным причинам значительное место уделяется русам.

Весьма условно проблему можно разделить на две части: возникновение славян и эволюция первичного сообщества, включая формирование наиболее ранних племен, а также расширение их ареалов, миграции, появление вторичных образований.

Существует ряд источников, претендующих на первое упоминание о славянах. Так, Моисей Хоренский приводит сведения о том, что в 376 году готы под напором гуннов вытеснили из Дакии на другую сторону Дуная 25 славянских племен. Словене – славяне встречаются у Псевдо-Цезаря Назианского в IV веке и у Прокопия и Иордана в 550 году. В V веке небольшая группа славян осела в Иллирике, округе Наисса. Наиболее ранние сведения арабского автора ал-Ахталя о златокудрых саклабах относятся к 640–710 годам [1, 2]. Но вначале должно было состояться их появление. На этот акт история набросила покрывало тайны, которое мы пытаемся приподнять до сих пор. К существующим представлениям в этой области мы и перейдем далее.

I.1. Зарождение славян

Генезис славян рассматривается в рамках эволюции индоевропейской группы народов, к которой они относятся. Согласно принятой у лингвистов концепции, языки возникали в результате отделения от некого исходного пранарода сообществ с характерными языковыми признаками, которые далее передвигались на смежные территории. Из этого вытекало существование балто-германо-славянской общности [3]. На следующем этапе, в XV–XIV веках до н. э., произошло отделение балто-славянского языка, а праславянского – в V веке до н. э. Согласно другой гипотезе, праславянские племена выделились из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная. Праславяне вошли в тесный контакт с балтами, которые имеют свою независимую историю миграций из индоевропейского ареала, только в эпоху железа, то есть условно около 500 года до н. э. Трубачев считает невозможным определить методами языкознания время выделения праславянского языка из индоевропейского ввиду архаичной близости праславянского к изначальному индоевропейскому. Как самую раннюю оценку он называет III тысячелетие до н. э. [4]. Праславянский мир имел контакты с прусами, а с германцами еще в прагерманский период. Скифо-сарматские схождения относятся к достаточно поздним этапам. Касательно фракийцев мнения расходятся. Ранний славянский лексикон указывает на проживание в равнинной всхолмленной местности с умеренным климатом, обилием рек и озер вдали от моря [5].

Праславянский язык развивался крайне неравномерно. Первый этап, становление, относится к концу I тысячелетия до н. э. Во время второго этапа, продолжавшегося до III–IV веков н. э., происходят изменения в фонетике и первая диалектная дифференциация. Во время третьего этапа (IV–V века) начинается расселение, сопровождающееся дроблением единого языка на отдельные самостоятельные языки [6].

Относительно прародины, исключая явно устаревшие и эпатажные, существует ряд гипотез. Они построены преимущественно на основе источниковых и археологических данных, охватывая при этом значительный ареал Центральной Европы и смежные территории в Восточной. Еще в XIX веке вопрос ставился следующим образом: «К северу или к югу от Карпат находится родина славян?» [7].

Народные предания, зафиксированные в хрониках Богухвала, Далимила, Длугоша и других средневековых авторов, указывают на Паннонию и Западную Дакию VI в. Им вторит Повесть временных лет Нестора: «…сели словене по Дунаю, где есть ныне земля Угорска и земля Болгарска. И от тех словен разошлись по земле и прозвались именами своими, от мест на которых сели». Эти представления поддерживаются до настоящего времени.

Вторая и основная группа гипотез основана на археологических исследованиях. Серьезные заявки были сделаны на Тшинецкую культуру XIX–XI веков до н. э., которая в свое время была объявлена польскими археологами славянской прародиной. Ее носители отождествлялись с праславянами. На эту роль претендовала и Милоградская культура VII–I веков до н. э., находящаяся в Белорусском Полесье. На этой же территории были обнаружены единичные корчаковские памятники, датированные III веком [8]. Этническая принадлежность носителей Чернолесской культуры IX–VII веков до н. э. днепро-днестровского междуречья является дискуссионной. Б. А. Рыбаков, М. Гимбутас, С. В. Перевезенцев считают их предками славян [9].

Результаты генетических исследований указывают на территорию современной Украины как на общую родину для западных и восточных славян, а также словенцев как представителей южных славян [5].

Лужицкая культура существовала в XII–IV веках до н. э. на территории преимущественно Польши, Чехии и Словакии. Рыбаков относит ее в большей мере к кельтской или германской, не исключая при этом присутствие праславянского субстрата [5]. Впоследствии она замещается Поморской культурой. Это событие Седов связывает со вторжением балтов [6]. В результате формируется Культура подклошевых погребений (VI–II века до н. э.), которая отождествляется с праславянами. «С этого момента удается выявить элементы преемственности в развитии вплоть до достоверных славянских древностей второй половины I тысячелетия н. э.» Поэтому обособление праславян как этнографического целого относят к V в до н. э. [6,7].

Прямым продолжением поморско-клешевой и лужицкой культур является Зарубинецкая (II век до н. э. – II век н. э., Поднепровье – Припять). Седов связывал ее непосредственно со славянами, хотя население и имело отношение к балтским племенам [6].

В IV веке до н. э. из областей Верхнего Дуная и Рейна на восток начинается экспансия кельтов. Они появляются в Верхнем, а затем и нижнем Подунавье. В III–II веках до н. э. передовые отряды вторгаются в Силезию и занимают Верховья Вислы, смешиваясь с носителями Культуры подклошевых погребений. Во II веке до н. э. в местах наибольшего влияния кельтов в Буго-Висленском бассейне она превращается в Пшеворскую культуру (II век до н. э. – IV век н. э.), носящую характерные латенские черты. Постепенно происходит ее распространение на весь ареал своего предшественника и выход за его пределы. В конце I века исчезают кельтские поселения и могильники, наблюдается переход к кремации, керамика приобретает черты местных культур, что говорит о завершении процесса ассимиляции. Наблюдается присутствие германских элементов, приписываемых вандалам. Поэтому, при всех претензиях на славянскую сущность, надежно обосновать этническую принадлежность этой культуры ввиду крайней неоднородности не представляется возможным [6].